REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13221/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ, zastupanog po branitelju Darku Varnici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/54821 Ur. br.: 511-12-36-22-2 od 28. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. lipnja 2025.
presudio je
I. Okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i U, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 141. brigade kbr. 24, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 25. studenog 2022. u 07:57 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde , upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 120 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS11 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, odnosno brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (stoosamdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik putem branitelja uložio dopušten i pravodoban prigovor pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je primio loše vijesti putem telefona, zbog čega je pukom nepažnjom i nemarnošću počinio prekršaj za koji se tereti navodeći da je svjestan počinjenog prekršaja, da je oženjen, otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi, kao i o bratu i majci, koji su teško bolesni, pa moli sud da mu se kazna ublaži i ne oduzima vozačka dozvola koja mu je nužna radi posla budući se bavi punjenjem i održavanjem kafe automat aparata postavljenih po različitim ustanovama a koje mora svakodnevno obilaziti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju.
3.1. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču razvidno je da je okrivljenik dao svoje osobne podatke.
4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, obrasca u kojem je okrivljenik dao svoje podatke, o predmetnom prekršaju shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
6. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, što je oženjen, otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi, kao i o bolesnom bratu i majci, po vlastitoj izjavi, znatan protek vremena od počinjenja prekršaja 2022., što nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa smatrajući navedene olakotne okolnosti naročito izraženim, koje daju osnovu za primjenu ublažavanja novčane kazne shodno članku 37. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, budući je od počinjenog prekršaja iz 2022. proteklo znatno vrijeme, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i znatan protek vremena od počinjenog prekršaja.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
