REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11073/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CĆ, zastupane po braniteljici Doris Košta, odvjetnici u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90-pročišćeni tekst i ispravak pročišćenog teksta 47/90, 29/94, 114/22), kažnjivog po istom članku istog Zakona, povodom prigovora na prekršajni nalog izdan od strane ovog suda pod brojem Pp- 11073/2021-2 od 15. prosinca 2022., u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-05-5-515-1/21 od 17. rujna 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenice, braniteljice i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. lipnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

presudio je

I Okrivljenica: KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1964. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavane,

kriva je

što je dana 15. rujna 2021. u 09:30 sati u Splitu, Ruđera Boškovića 13, ispred prodavaonice voća "Jagodica", na javnom mjestu, narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila na vlasnicu prodavaonice voća ; PĆ riječima "ti si psihička bolesnica, ti si luda, svi su ti ludi u obitelji i treba vas sve staviti u plinsku komoru kao što je K stavljao P, zovi jake snage MUP-a da mi mogu popušiti, koliko si ih puta zvala, zovi ih opet ...", pokazujući srednji prst prema oštećenoj, čime je odvraćala kupce da ne ulaze u navedenu prodavaonicu govoreći im da ništa ne kupuju,

dakle, vikom i galamom na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po istom članku istoga Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura).

Okrivljenica je dužna troškove postupka uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice CĆ, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je prema okrivljenici izdao prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenica putem braniteljice izjavila pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud zakazao glavnu raspravu pozivajući okrivljenicu za 4. ožujka 2025. te okrivljenica nije pristupila, a dostava poziva nije bila iskazana, kao ni braniteljica okrivljenice po urednom pozivu, već je pristupio odvjetnik Krunoslav Aljinović koji je priložio zamjeničku punomoć za obranu okrivljenice, nije pristupila ni oštećena OĆ po urednom pozivu, e- poštom opravdala izostanak iz zdravstvenih razloga.

Branitelj okrivljenice naveo je da okrivljenica nije zaprimila poziv za ovo ročište ali da svejedno ne bi mogla pristupiti zbog zdravstvenih razloga, te je u spis dostavio kao dokaz medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu.

2.1. Sud je odgodio početak glavne rasprave te je glavnu raspravu zakazao za 10. lipnja 2025. za kada je okrivljenica uredno zaprimila poziv, nije pristupila niti opravdala izostanak, dok su pristupile svjedokinje GĆ i EĆ po urednim pozivima kao i oštećena PĆ, zastupana po odvjetniku Tomislavu Biuku, koji je također pristupio ročištu te priložio punomoć u spis. Ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti opravdao izostanak. Branitelj okrivljenice odvjetnica Doris Košta nije pristupila po urednom pozivu već je pisanim podneskom zaprimljenim 9. lipnja 2025. zatražila odgodu glavne rasprave radi poslovne spriječenosti budući ima čak 11 ročišta a od kojih su tri vanjska: Dubrovnik, Trogir, Karlova, a više ih je u isto vrijeme, što je potkrijepila pregledom ročišta za 10. lipnja 2025.

2.2. Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenice budući nazočnost branitelja je dužna osigurati okrivljena te izostanak branitelja nije razlog za odgodu glavne rasprave.

3.3. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu budući ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje odluke.

4. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u odnosu na okrivljenicu smatrajući ga optužnim prijedlogom, isti je pročitao, nakon čega je odlučio izvesti dokaze uvidom postupku vrši se uvid u prekršajnu evidenciju te u obavijest o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenice.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, obavijest II Policijske postaje Split sastavljena u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, izveden dokaz saslušanjem oštećene PĆ i svjedokinja GĆ i BĆ.

5.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnih prekršaja

5.2. Uvidom u obavijest II Policijske postaje Split sastavljena u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona razvidno je da je KĆ upoznata da će protiv nje biti podnesen optužni prijedlog radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i da se postupak može provesti i u njenoj odsutnosti i da do pravomoćnog završetka postupka je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta te da se u suprotnom sva pismena dostavljaju putem e-oglasne ploče.

5.3. Oštećena PĆ u svom je iskazu navela da su ona i okrivljenica bile u životnom partnerstvu oko 3 godine, te da su samo desetak godina radile skupa, da je utužene zgode okrivljenica došla ispred njezinog dućana te da je vrijeđala, vikala joj da je psihički bolesnik, da su svi njezini ludi, da nas sve treba staviti u plinsku komoru kao što je i K stavljao P, da može zvati policiju, da njoj ne može nitko ništa. Okrivljenica da je ove uvrede vikala i galamila, ispred njezine prodavaonice, gdje je prolaz za Kaletu 3, tjerala joj kupce govoreći im da ne kupuju u nje, te je doista bila vika i galama nasred ulice. Okrivljenica da je tri puta dolazila ispred njezine prodavaonice u roku od par minuta, a ona da joj nije ništa odgovorila, nikada. Ostala je suzdržana, a sve to da se događalo nakon njihovog raskida životnog partnerstva. GĆ je u ovo vrijeme da je bila njezina zaposlenica, da je bila unutar prodavaonice, a EĆ da je bila zaposlenica kod sina okrivljenice, a koja da je bila na mjestu događaja. Sve ovo da ju je uznemirilo pa da je zvala policiju, a za tri dana sve da se opet ponovilo, te da se to ponavljalo dvadesetak puta u godinu dana.

5.4. Svjedokinja GĆ je svjedočila da je utužene zgode bila zaposlenica gospođe SĆ te da je čula kako okrivljena viče na PĆ riječima da je luda, da su svi njezini ludi, da ih sve treba staviti u plinske komore kao što je radio K. KĆ da je ovo vikala ispred ulaza u prodavaonicu, na ulici, u više navrata, da se radilo o viki i galami, sjećam se da je bilo još par ljudi u dućanu. KĆ da je dolazila u više navrata sve do 2024. kada je ona negdje u travnju otišla s ovog posla jer da to nije mogla trpiti.

5.5. Svjedokinja BĆ svjedočila je da je u ovo vrijeme radila u dućanu sina okrivljenice, koji dućan da je udaljen 10-15 metara bočno od dućana Radomiljac, ona da je stajala na blagajni tako da nije ništa vidjela ove zgode, da ne zna koji je to dan bio ali zna da je jedan dan došao komunalac i tražio KĆ, da mu je rekla da je KĆ bila i otišla, on da je otišao i vratio se s policijom. Samog događaja da se ne sjeća, da nije čula niti vidjela, vidjeti da nije ni mogla jer da je bio takav položaj njezinog radnog mjesta, da je bio šušur od samih kupaca, ali da nije ništa ni čula.

6. Punomoćnik oštećene Tomislav Biuk u završnoj riječi je iskazao kako je iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Kako inače zastupa oštećenu da mu je malo čudno i neobično da okrivljena KĆ nije kažnjavana, a sve obzirom da se pred ovim sudom protiv iste vodilo ili vodi barem desetak postupaka. Ista da je nakon raskida veze s oštećenom permanentno u razdoblju od cca 3-4 godine stvarala probleme oštećenoj na način da bi je učestalo vrijeđala, prijetila istoj, a pred Općinskim sudom u Splitu br. K-390/2022 u tijeku je i kazneni postupak protiv iste zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, u konkretnom slučaju vlasništvo prisutne OĆ.

Branitelj, punomoćnik oštećene, smatra da je iz već provedenih dokaza nesporno kako je okrivljena počinila predmetni prekršaj te je zrelo da sud zaključi raspravljanje a sve obzirom da se i okrivljena unatoč pozivu suda nije odazvala.

7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, saslušanja oštećene OĆ u svojstvu svjedoka i saslušanja svjedokinje GĆ nedvojbeno je da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti.

7.1. Naime, oštećenica u svojstvu svjedokinje je na glavnoj raspravi iskazala kako je okrivljenica utužene zgode došla ispred njezinog dućana te je vrijeđala i vikala kako je navedeno u izreci presude te da je te uvrede vikala i galamila ispred prodavaonice gdje je prolaz za prodavaonicu Kaletu 3, tjerala kupce oštećene govoreći im da ne kupuju u nje, tj. da se doista radilo o viki i galami nasred ulice i da je okrivljenica u više navrata dolazila ispred prodavaonice oštećene, nekoliko puta u par minuta. Ove navode je potvrdila u svom iskazu u i svjedokinja GĆ koja je svjedočila da je utužene zgode bila zaposlenica gospođe OĆ, oštećene, da je čula da okrivljena KĆ viče na OĆ riječima da je luda, da su svi njezini ludi, da ih sve treba staviti u plinske komore kao što je radio K te da je KĆ vikala ispred ulaza u prodavaonicu na ulici u više navrata i da se radilo o viki i galami te da se sjeća da je u prodavaonici bilo nekoliko ljudi.

7.2. Iskaze oštećenice i svjedokinje sud nalazi suglasnim, uvjerljivim i logičnim te je oštećenici i svjedokinji poklonio vjeru prilikom utvrđivanja materijalne istine, da je okrivljenica doista počinila prekršaj za koji se optužuje na način da je okrivljenica nedvojbeno vikom i galamom na javnom mjestu remetila javni red i mir. Svjedočenje BĆ sud nije uzeo u obzir budući je svjedokinja BĆ iskazala da je ove zgode radila u prodavaonici u vlasništvu sina okrivljene, koja se nalazi u blizini prodavaonice oštećene Radomiljac, da je bila unutar prodavaonice te da obzirom na položaj svog radnog mjesta ništa nije čula ni vidjela.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje se optužuje.

9. Naime, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko narušava javni red i mir vikom i galamom ili na drugi način kaznit će se novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je razmjernom počinjenom prekršaju, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10.1. Okrivljenica se upozorava na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu naprijed navedenom, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- braniteljici Doris Košta

- oštećenoj

- punomoćniku oštećene Tomislavu Biuku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis