REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-49/2021-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Nine Ciglenečki, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Slavice Balde i Dine Rafaelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog URĆ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-820/2020 od 25. kolovoza 2020, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje u tekstu: KZ/11),nakon održane javne rasprave zaključene 10. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu UR, okrivljenog URĆ i branitelja okrivljenika Siniše Milevoja donio je te dana 13. lipnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni HRĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke H rođene HRĆ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju soboslikar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.000,00 - 1.500,00 eura, nije vlasnik nekretnina, ni vrjednijih pokretnina, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 19. siječnja 2020., oko 12,10 sati, u Umagu, bez ovlasti, protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), za novčani iznos od 70,00 kuna neovlašteno prodao HR jednu ručno motanu cigaretu tzv. "joint", težine 0,7 grama, sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane, koja sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola, koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu II., Odjeljku I., dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 25. kolovoza 2020. optužnicu broj: KO-DO-820/2020 od 24. kolovoza 2020. protiv okrivljenog URĆ (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama

– opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u spisu i to: Izvješće o zaticanju (list 3, 11), Zapisnik o utvrđivanju prisutnosti THC-a u izuzetom materijalu (list 5, 12), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 6, 25-26, 28), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 27.01.2020. (list 23), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 24, 27), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 29-32), nalog o pretrazi doma s pripadajućim prostorima okrivljenika od 21. siječnja 2020. osim u dijelu trećeg odlomka u obrazloženju jer je u tom dijelu sadržan obavijesni razgovor (list 17 spisa), rješenje o provođenju istrage ODO Pazin Kis-DO-17/20 od 27. veljače 2020. osim u dijelu četvrtog odlomka u obrazloženju jer je u tom dijelu sadržan obavijesni razgovor (list 41-43 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za ER (list 191-192 spisa), presuda Općinskog suda u Pazinu posl. broj K-134/2020 od 3. lipnja 2020. (list 193- 195) sa ispravkom od 3. srpnja 2020. (list 225-226 spisa) i ispravkom od 19. kolovoza 2020. (list 196), presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Umagu posl. broj Pp J-20/2020 od 22. srpnja 2020. (list 218-222 spisa) i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču posl. broj Pp-438/2021 od 19. ožujka 2021. (list 223-224 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka (list 55-57). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ER dan na raspravni zapisnik od 22. svibnja 2023. pred istim predsjednikom vijeća (list 156-158 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. i t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ĆR (list 186), BR (list 187) i ŠR (list 188-189), dani na raspravni zapisnik od 19. lipnja 2024. pred istim predsjednikom vijeća i u prisutnosti stranaka.

5. Temeljem čl. 421. toč. 1. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u ovom postupku pročita izvješće PP Umag broj 511-08/23/3-K-12/20 od 26. siječnja 2020.(listovi 14-16 spisa) iz razloga što iz navedenog izvješća proizlazi da je provjera uspostave telekomunikacijskog kontakta zatražena na temelju članka 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, na temelju čega je sačinjeno predmetno izvješće, pa iz navedenog proizlazi da je isto rezultat policijskog postupanja na temelju članka 68. ZPPO, te da takvi podaci koji nisu pribavljeni sukladno čl. 339.a ZKP/08 imaju samo spoznajnu vrijednost za policiju i tužitelja, a ne dokaznu vrijednost u kaznenom postupku, pa isti nisu dokaz u ovom kaznenom postupku.

6. Temeljem čl. 421. toč. 1. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u ovom postupku pročitaju dijelovi naloga o pretrazi doma s pripadajućim prostorima okrivljenika od 21. siječnja 2020. (list 17 spisa) i rješenja o provođenju istrage ODO Pazin Kis-DO-17/20 od 27. veljače 2020. (list 41-43 spisa), u kojima su sadržani obavijesni razgovori, i to treći odlomak u obrazloženju naloga o pretrazi doma s pripadajućim prostorima okrivljenika od 21. siječnja 2020. te četvrti odlomak u obrazloženju rješenja o provođenju istrage ODO Pazin Kis-DO-17/20 od 27. veljače 2020., a obzirom da se na obavijestima koje je policija prikupila od građana, dakle, kada isti nisu ispitivani u svojstvu svjedoka, ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 206-209 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu. Budući da je okrivljenik naveo da ostaje kod svoje obrane iz prethodnog postupka, to je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Umag 22. siječnja 2020. (listovi 33-36 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja osumnjičenika na listu 38 spisa.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

9. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da je tog dana oko 11,15, išao do kioska Sina kupiti cigarete i sreo je tog ER, pitao ga je da li ima šta za zapaliti, on mu je rekao da ima, zapalili su i svatko je išao na svoju stranu. Na upit što su zapalili, naveo je da su zapalili joint. Na upit da li je bio kod kioska Sina oko 13,15 sati, naveo je da je. Išao je kupiti cigare i naletio je na ER. On nije prodao joint HR, nego je ER njega počastio. Na upit da li su izmjenjivali nešto iz ruke u ruku, naveo je da nisu. Niti prije nije HR prodavao. Koristi jedino broj telefona [broj telefona]. ER je našao tamo kod Sine. ER mu nije slao poruke.

10. Okrivljeni HRĆ u svojoj je obrani na raspravi izjavio da ostaje kod svoje obrane iz prethodnog postupka. Na upit da pojasni da li je bilo nekakvog dodavanja iz ruke u ruku između njega i ER, naveo je da su se oni na kraju susreta prije razdvajanja rukovali, a prije toga mu je ER bio dodao joint s kojim ga je počastio. On je tada ER pitao da li ima nešto za zapaliti jer je poznavao ER od prije, ER ga je i prije bio častio sa jointom, a više puta da je i kupovao od HR joint. Čuo je priče da je ER i drugima prodavao drogu u [adresa], ali ne zna konkretno kome. S ER nije komunicirao putem telefona, nego ovako kada bi se sreli, znao je kuda se on kreće. Nakon ovog događaja, on i ER se poslije nisu sreli i nije s njim razgovarao o ovom svom postupku. Nije mu bilo poznato ime ĆR od prije, nego je za tu osobu čuo tek za vrijeme ovog postupka kada je dobio poziv suda. On i ER su pokraj kioska Sina bili otprilike 10 minuta. Ne zna da li je ER tada kod sebe imao još droge. ER mu je dao jedan joint, ali nije mu pokazivao da li ima toga još.

11. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u [adresa] u društvu ER.

12. Sporno je je li tom prilikom okrivljenik HR prodao jednu ručno motanu cigaretu tzv. "joint", težine 0,7 grama, sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane.

13. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 22. svibnja 2023.svjedok ER je iskazao da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti, da se radi o događaju od prije otprilike dvije godine, da se htio opustiti sa marihuanom. Saznao je u gradu da okrivljenik ima toga te je od istog kupio jedan joint, koji je kasnije predao policiji. Ne može se sjetiti detalja, ali sjeća se da ga je vidio, odnosno sreo dok se taj put šetao gradom. Ne sjeća se koliko je platio taj joint. To se dogodilo na travnatoj površini pokraj sadašnje benzinske postaje na ulazu u grad. Ta benzinska postaja tada nije postojala, to spominje samo radi okvirnog lociranja. Radilo se o jednom susretu koji je kratko trajao. Oni nisu vodili razgovor jer se inače ne druže nego su odradili tu primopredaju. Okrivljenik mu je dao joint a on njemu novac. Ubrzo nakon toga da ga je zaustavila policija. Osuđen je prekršajno za posjedovanje upravo tog jointa. On i okrivljenik tom prilikom nisu konzumirali joint zajedno. Ranije nije od njega kupovao marihuanu, a ni nakon toga. Osim tog puta, da inače nije konzumirao marihuanu. Ne zna da li je okrivljenik u tom periodu prodavao marihuanu ikome drugome, jer se nisu družili. Vezano za njegovo svjedočenje u policiji i na sudu u ovom postupku da nije primio prijetnje. Ne sjeća se gdje je HRĆ držao taj joint prije nego što mu ga je predao. Između trenutka kada je kupio taj joint do trenutka kada ga je policija zaustavila prošlo je vrlo malo vremena, otprilike tri minute, njemu je izgledalo kao da ga je policija možda pratila. On taj joint nije konzumirao. Kada ga je policija zaustavila, taj joint mu se nalazio sakriven u džepu, a policija mu je pregledala džepove. Ne sjeća se u kojem točno džepu je bio joint. Policija ga je upitala da isprazni svoje džepove te ih je on ispraznio, odnosno izvadio stvari iz džepova na haubu. Koliko se sjeća, izvadio je i taj joint, nije ga sakrivao jer ga je bilo strah. Poznata mu je osoba po imenu ĆR. Na pitanje branitelja „da li ste ikada konzumirali marihuanu s ĆR ili prodavali marihuanu ĆR ili je kupovali od njega“, svjedok je naveo da ne želi odgovoriti na ovo pitanje jer se ne želi izložiti teškoj sramoti. Na upit suda izjavio je da on nije u nikakvom odnosu, odnosno kontaktu s okrivljenikom. Nisu se čuli nakon ovog događaja. Kada mu je pročitan dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka koji počinje sa "dana 19.1.2020.", a završava sa "mesnice Melio" izjavio je da zbog proteka vremena na zna datum ovog događaja, a lokacija je točna, odnosno događaj da se odvio u tom dijelu blizu kioska Sina ili mesnice Melio, u radijusu od sto metara. Kada mu je pročitan dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka koji počinje sa "ja sam pripremljenih 70 kuna", a završava sa "predao HRĆ u ruke" izjavio je da je točno da je cijena bila 70 kuna. Kada mu je pročitan dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka koji počinje sa "navodim da sam javnim pogovorom čuo" a završava sa "ne želim podnositi nikakve kaznene prijave" izjavio je da je to spomenuo policiji više kao trač koji je čuo a ne kao prijetnju te da to nije utjecalo na njegov današnji iskaz niti na njegov iskaz kod policije. Kada mu je pročitan dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka u dijelu "te sam im dragovoljno predao joint iz rukava majice", navodi da se nakon dvije godine ne može sjetiti u kojem džepu je joint bio, ako je tako zapisano da je tako i bilo, a da se više ne može sjetiti detalja. Kada mu je pročitan dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka koji počinje sa " HRĆ je rekao da mi može nabaviti…" a završava sa "za oko desetak minuta kod kioska je došao HRĆ", izjavio je da se zbog proteka vremena više ne sjeća te Čamdžićeve šetnje. Na upit suda da li je točno da je drogu kupio od okrivljenika, naveo je da ne želi odgovoriti na to pitanje jer smatra da bi odgovorom na to pitanje za njega nastupila znatna sramota.

14. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 19. lipnja 2024. svjedok ĆR je naveo da ne zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Na upit branitelja okrivljenika izjavio je da poznaje osobu po imenu ER, da je on ER bio mentor na poslu i da su se vozili zajedno na posao jer ER nije imao prijevoz. ER da ga je znao počastiti sa jointom. Moguće je da je to bilo zato da mu se zahvali za prijevoz, obzirom on nikada nije ništa tražio. To sa čašćenjem da se dogodilo jednom ili dvaput u godinu dana. To se dogodilo prije tri ili četiri godine. Na upit tužitelja izjavio je da su on i ER radili u Aluflexpack-u u [adresa] u [adresa]. ER da mu nije rekao odakle mu taj joint. Ime HRĆ da mu ništa ne govori i da okrivljenika sada vidi prvi put u životu.

15. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 19. lipnja 2024. svjedok BR je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. On i kolega ŠR su radili zajedno. Sjeća se da je bio zimski period i da su se vozili po gradu, odnosno da su obilazili grad. Kada su se nalazili u [adresa] u [adresa] nedaleko kioska "Sina", a tada je prije tog kioska postojao štand s voćem i povrćem, sjeća se da su iza štanda vidjeli dvije osobe koje su nešto razmijenile iz ruke u ruku. Prepoznao je da je jedna osoba HRĆ jer ga je znao iz ranijih postupanja pa su odlučili ići za drugom osobom koja je bila na biciklu. Dakle, kada su se razdvojili, oni su išli za tom drugom osobom i izvršili kontrolu u smislu utvrđivanja identiteta, te da se radilo o HR. Sjeća se da je on u rukavu jakne imao joint. Čini mu se da im je on sam iz rukava izvadio i izručio taj joint, nakon čega su ga oni oduzeli i pozvali ga u policijsku postaju. Kasnije su ga preuzeli kolege iz krim policije, a oni su odradili testiranje i vaganje tog jointa. Također su izdali prekršajni nalog ili obavezni prekršajni nalog. Čini mu se da je to bilo 2020. godine. On i kolega nisu vidjeli što je bilo u njihovim rukama, ali su vidjeli da su nešto izmijenili. U tom trenutku on i kolega ŠR su bili u automobilu na udaljenosti od oko 10-12 metara od te dvije osobe, a oni su bili na zelenoj površini. Nakon što su to razmijenili, razišli su se. Nisu vidjeli da li su te predmete spremali kod sebe, npr. u odjeću. Oni su vidjeli takve pokrete rukama koji su izgledali kao da si nešto izmjenjuju, ali nije vidio da li se radilo o jednom predmetu ili više predmeta. Ne zna da li je samo jedna osoba predala nešto drugoj osobi ili su si oboje nešto predali i ne zna tko je kome predao to nešto.

16. U svom iskazu danom na raspravni zapisnik od 19. lipnja 2024. svjedok ŠR je naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. On i kolega BR su radili zajedno, obnašali su ophodnju u službenom vozilu prije nekoliko godina krećući se glavnom prometnicom, [adresa] E. Sjeća se da su se morali kretati sporije jer su došli do dijela gdje se nalazi na cesti usporivač prometa. Tada su se nalazili u dijelu blizu kioska Sina i štanda s voćem i povrćem. Sjeća se da je s desne strane uočio da si HRĆ, kojeg je prepoznao, i još jedna osoba nešto izmjenjuju iz ruke u ruku. Nakon toga u ulici Vladimira Nazora zaustavili su tu drugu osobu i utvrdili da se radi o HR koji im je iz desnog rukava dragovoljno izručio joint koji su oni onda od njega oduzeli i pozvali ga u policijsku postaju na daljnje postupanje. Tu je njihovo postupanje prestalo. Nije vidio što su razmijenili. Ne sjeća se da li su prilikom razmjene upotrebljavali obje ruke. Ta razmjena je trajala par sekundi. Nije vidio da li su si dodali jedan predmet ili više predmeta. Ne sjeća se da li su obje osobe nešto dodale ili je samo jedna nešto dodala drugoj. Ne sjeća se da li je netko od njih pospremao nešto u odjeću nakon dodavanja, a prije njihovog razlaza.

17. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja (list 56-57 spisa) utvrđeno je da zelena biljna materija iz mješavine s duhanom ukupne mase 0,32 grama, mase ostalo 0,25 grama, sadrži više od 0,3 % THC-a i da se radi o konoplji tipa droge (marihuana) a koja se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku I.

18. Iz izvješća o zaticanju utvrđeno je da su policijski službenici 19. siječnja 2020. prilikom obilaska Grada Umaga u ulici J. Rakovca u blizini kioska "Sina" zamijetili dvije muške osobe kako prebacuju nešto iz ruke u ruku, da su jednu osobu prepoznali kao URĆ koji se udaljio u smjeru grada, dok se druga osoba biciklom udaljila u smjeru Nazorove ulice gdje je zatečen te je kontrolom utvrđeno da se radi o HR te da je isti dobrovoljno policijskim službenicima iz desnog rukava jakne predao ručno smotanu cigaretu "joint" u kojoj se nalazila mješavina duhana i marihuane.

19. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 6, 25- 27) utvrđeno je da je od ER privremeno oduzeta ručno smotana cigareta sa sadržajem mješavine duhana i marihuane ukupne težine 0,70 grama i mobilni telefon s umetnutom sim karticom.

20. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 23-24) utvrđeno je da je od ĆR bio privremeno oduzet mobilni telefon s umetnutom sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a koji mu je istog dana vraćen.

21. Iz zapisnika o pretrazi i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 28-32 spisa) utvrđeno je da je 22. siječnja 2020. provedena pretraga stana okrivljenika te da je pronađeno i privremeno oduzeto originalno pakiranje tri tablete Normabela 5 mg.

22. Iz naloga o pretrazi (list 17 spisa) utvrđeno je da je 21. siječnja 2020. bila određena pretraga doma okrivljenika, kao i svih osoba i njihovih pokretnih stvari.

23. Iz rješenja o provođenju istrage (list 41-43 spisa) utvrđeno je da je 27. veljače 2020. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu odredilo provođenje istrage protiv URĆ zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11.

24. Iz izvatka iz Kaznene i Prekršajne evidencije za svjedoka ER (list 191-192 spisa) utvrđeno je da je ER kazneno osuđen presudom Općinskog suda u Pazinu posl. broj K-134/2020, pravomoćnom 4. rujna 2020. za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11, te je uvidom u navedenu presudu s ispravcima (listovi 193-195, 225-226 i 196 spisa) utvrđeno da je ER u tom postupku osuđen da bi od siječnja 2019. do prosinca 2019. davao u više navrata ĆR na uživanje drogu marihuanu.

25. Uvidom u presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Umagu posl. broj Pp J-20/2020 od 22. srpnja 2020. (list 218-222 spisa), a za koju je uvidom u e- spis na raspravi utvrđeno da je postala pravomoćna 7. kolovoza 2020., utvrđeno je da je istom ER osuđen za počinjenje prekršaja iz članka 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, počinjenog na način da je 19. siječnja 2020. kod sebe protupravno posjedovao cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i suhe zelene biljne materije, droge marihuana, ukupne težine 0,70 grama, a koja biljna materija sadrži zabranjenu psihotropnu tvar THC.

26. Uvidom u presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču posl. broj Pp-438/2021 od 19. ožujka 2021. (list 223-224 spisa) a za koju je uvidom u e- spis na raspravi utvrđeno da je postala pravomoćna 4. travnja 2021., utvrđeno je da je istom ER osuđen za počinjenje prekršaja neovlaštenog posjedovanja droge iz članka 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a počinjenog na način da je 11. veljače 2021. u stanu u [adresa] posjedovao metalnu kutijicu u kojoj se nalazila droga marihuana bruto težine 38,22 grama.

27. Na temelju provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

28. Sud je u cijelosti poklonio vjeru svjedocima policijskim službenicima BR i ŠR, budući da se radi o nepristranim svjedocima te sud doista ne vidi nikakvog razloga zbog kojeg isti ne bi iskazivali o događaju onako kako se on doista u zbilji i desio. Na temelju njihovog iskaza, a koji je u skladu s izvješćem o zatjecanju i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je predmetne zgode ER nakon susreta s okrivljenikom i razlaza bio zaustavljen od strane tih policijskih službenika kada im je dobrovoljno izručio jedan joint koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a za koji je vještačenjem utvrđeno da sadrži konoplju tipa droge (marihuanu) sa više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC) koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a koji nalaz i mišljenje vještaka je ovaj sud prihvatio jer su sačinjeni stručno te stranke na isti nisu niti imale primjedbe.

29. Svjedoci BR i ŠR su također naveli da su vidjeli da su si HRĆ i ER (čiji su identitet naknadno utvrdili) nešto razmijenili iz ruke u ruku, međutim, isti nisu vidjeli što je bilo u njihovim rukama, da li se radilo o jednom predmetu ili više predmeta, da li je samo jedna osoba predala nešto drugoj osobi ili su si oboje nešto predali, niti tko je kome predao to nešto, nisu vidjeli da li su te predmete spremali kod sebe, npr. u odjeću.

30. U tom dijelu, okrivljenik negira da bi prodao predmetni joint HR navodeći da ga je predmetne zgode ER počastio sa jointom, a ER ispitan u svojstvu svjedoka navodi da je predmetne zgode kupio joint od okrivljenika.

31. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka ER u dijelu u kojem isti navodi da je predmetni joint kupio od okrivljenika. Zaključak je suda da se ne radi o objektivnom svjedoku. Naime, upravo je on od strane policijskih službenika predmetne zgode zatečen sa drogom te je prikazujući da je tu drogu posjedovao radi vlastite uporabe a ne radi prodaje, odnosno da ju nije prodavao nego da ju je on kupio od okrivljenika, sebe stavio u bolji položaj. Dakle, isti je imao interesa lagati kako bi izbjegao kazneni progon. Osim toga, isti na raspravi u nekoliko navrata nije htio odgovoriti na pitanja, pa tako nije htio odgovoriti na pitanje suda da li je točno da je drogu kupio od okrivljenika, navodeći da bi odgovorom na to pitanje za njega nastupila teška sramota, iako sud ne vidi zašto bi odgovor na to pitanje predstavljao tešku sramotu za tog svjedoka te je zaključak suda da je razlog zašto svjedok nije htio odgovoriti na to pitanje upravo zato što bi iskrenim i istinitim odgovorom na to pitanje morao navesti da je on vlasnik predmetnog jointa, da ga on nije kupio od okrivljenika i da ga je posjedovao ili radi prodaje ili radi davanja na trošenje drugima, a što bi u obje varijante dovelo do njegovog kaznenog progona. ER u svom iskazu na raspravi navodi da inače nije konzumirao marihuanu, međutim, ER je osoba koja je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu posl. br. K-134/2020 od 3. lipnja 2020. kazneno osuđena da je u razdoblju prije inkriminiranog događaja (od siječnja do prosinca 2019. godine) u nekoliko navrata davao drugome (ĆR) na trošenje drogu marihuanu, a uobičajeno je da osobe koje daju drugima drogu na trošenje, istu posjeduju za vlastitu uporabu ili za prodaju pa usput daju i prijateljima na trošenje. Isto tako, ER je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču posl br. Pp-438/2021 od 19. ožujka 2021. osuđen da je 11. veljače 2021. posjedovao 38,22 g droge marihuane koja je pronađena pretragom njegova stana. Iz navedenog proizlazi da ER svakako lažno iskazuje, jer ili isti konzumira marihuanu ali lažno iskazuje da ju inače ne konzumira ili ju prodaje ali lažno iskazuje da ju ne prodaje.

32. Nasuprot tome, okrivljenik je iskazivao dosljedno, navodeći od početka da on nije prodao predmetni joint HR, nego je ER predmetne zgode njega počastio jointom, da ga je ER i prije znao počastiti jointom, a više puta da je i kupovao jointove od ER. Upravo o takvom povremenom čašćenju sa jointom od strane ER pričao je i svjedok ĆR, a čiji je iskaz ovaj sud prihvatio istinitim jer je životan i logičan i u skladu s ranije spomenutom pravomoćnom presudom. Osim toga, obrana okrivljenika da je predmetne zgode ER njemu dao joint (koji sadrži drogu marihuanu), kao i da ga je i inače ER znao počastiti jointom i da je znao od ER kupiti joint, u skladu je i s činjenicom da je sljedeće godine upravo pretragom stana ER pronađena veća količina droge marihuane pa je ocjena suda da ER nije osoba koja bi imala potrebu kupovati jedan joint na ulici, nego da se radi o osobi koja je drugima davala drogu (bilo besplatno bilo naplatno). Ujedno, valja napomenuti da je povodom inkriminiranog događaja bila provedena radnja pretrage stana okrivljenika te pretragom nije u stanu okrivljenika pronađena droga marihuana niti oprema (primjerice vaga) koja bi upućivala da se okrivljenik bavi prodajom droge, a okrivljenik je prema izvatku iz kaznene evidencije kazneno neosuđivana osoba pa niti te okolnosti na strani okrivljenika ne upućuju da bi se isti bavio prodajom droge, niti da je predmetne zgode prodao drogu.

33. Slijedom navedenog ovaj sud je poklonio vjeru iskazu okrivljenika u kojem isti navodi da nije prodao joint HR jer je isti iskazivao dosljedno, životno i logično, te je objasnio da su policijski službenici najvjerojatnije vidjeli rukovanje njega i ER prije razlaza, dok sud nije poklonio vjeru svjedoku HR u dijelu u kojem navodi da mu je predmetni joint prodao okrivljenik jer je upravo ER zatečen s drogom, upravo on je imao razloga lagati o stjecanju te droge kako bi izbjegao vlastiti kazneni progon, isti je ranije već kazneno i prekršajno osuđivan za kazneno djelo i prekršaje povezane s drogom, a sumnju u vjerodostojnost svog iskazivanja pobudio je i izbjegavanjem odgovaranja na određena bitna pitanja te je ocjena suda da u slučaju da je isti govorio istinu i da je doista kupio drogu od okrivljenika, odnosno da se nije on osobno bavio prodajom ili davanjem na trošenje droge, da bi njegovo držanje u postupku bilo drukčije, odnosno da bi isti odgovorio na sva pitanja vezano za konzumiranje, posjedovanje, prodaju ili kupovinu droge.

34. Slijedom toga, zaključak je suda da je istinita obrana okrivljenika da on nije prodao HR joint s kojim je isti zatečen od strane policijskih službenika.

35. Prema odredbi iz čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

36. U iznijetoj činjeničnoj situaciji u kojoj izuzev iskaza neobjektivnog svjedoka ER koji je ranije već pravomoćno osuđen za kazneno djelo davanja na trošenje droge i za prekršaj posjedovanja veće količine marihuane u vlastitom stanu i koji je izbjegavao odgovore na određena pitanja vezano za drogu, a čiji je iskaz ocijenjen nevjerodostojnim, nema nikakvog drugog dokaza iz kojeg bi se sa sigurnošću i nedvojbeno moglo zaključivati o tome da se okrivljenik ponašao na način opisan u optužnici, obzirom da su policijski službenici susret okrivljenika i ER vidjeli s veće udaljenosti te im je izgledalo da si dvije osobe nešto razmjenjuju, ali nisu vidjeli tko je kome dao predmet, niti što bi to bilo predmet razmjene, a okrivljenik u svojoj obrani izrijekom negira da bi on prodao predmetni joint HR navodeći da je tada upravo ER njega počastio jointom, što je u skladu i sa iskazom svjedoka ĆR koji je također iskazivao da ga je ER znao častiti sa jointom, sud je zaključio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo iz optužnice za koje se optužuje pa ga je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio kao u izreci ove presude.

37. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 13. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-820/2020

2. Okrivljeni HRĆ

3. Branitelj okrivljenika Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli