REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-15161/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19, dalje u tekstu: Zakona o informiranju potrošača o hrani), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, (dalje: Državni inspektorat) KLASA: UP/I-320-02/22-06/6, URBROJ: 443-02-03-05-22-8 od 17. listopada 2022., nakon provedene glavne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 13. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  GALLERIA  INTERNAZIONALE  d.o.o.  za trgovinu i usluge, OIB: 15724166318, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana

drugookrivljenik: TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što su 13. lipnja 2022., prvookrivljenik kao pravna i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u prodavaonici Tvornica zdrave hrane, koja posluje u sastavu prvookrivljenika na adresi [adresa] u [adresa], stavili na tržište Republike Hrvatske hranu, i to raženo brašno označeno znakom Europske Unije za ekološku proizvodnju i podacima: integralno raženo brašno iz ekološke proizvodnje, Nutrigold, 1000 g, barkod brojčane oznake: 3858891974798, stavlja na tržište "Galleria Internazionale" d.o.o. [adresa], 10000 Zagreb, Hrvatska, HR-EKO-04, poljoprivreda u EU, zemlja podrijetla Srbija, Lot: A044; a što je označeno protivno članku 7. Uredbe EU br. 0036/2011. Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, jer navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, s obzirom na to da su na hrani navedeni podaci: "poljoprivreda u EU" i "zemlja podrijetla Srbija", a Republika Srbija nije članica EU, zbog čega informacije o hrani nisu točne, jasne i lako razumljive potrošaču,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, navodili informacije o hrani koje nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. stavku 2. Uredbe (EU) 1169/2011,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani i članku 7. stavku 1. i 2. Uredbe (EU) 1169/2011 (dalje u tekstu: Uredba), kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

Na temelju navedenih propisa se, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

i z r i č e

PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.200,00 (tri tisuće dvjesto) EURA

DRUGOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude koji je dopunjen podneskom ovlaštenog tužitelja od 16. svibnja 2024.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je dana 30. listopada 2024. na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, jer su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Okrivljenici su 12. studenog 2024. putem svog branitelja u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji su putem svoga branitelja u spis dostavili pisane obrane, a u kojima su se detaljno očitovali o svim relevantnim okolnostima. Stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao pisane obrane okrivljenika od 12. lipnja 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 13. lipnja 2022. s prilozima, dvije poruke elektroničkom poštom pošiljatelja ĐZ primatelja inspektorice TZN od 20. i 24. lipnja 2022. s prilozima, zapisnik o uzimanju uzoraka Klasa: 32-02/22-06/81 od 12. srpnja 2022. s prilozima, analitičko izvješće EUROFINS CROATIAKONTROLA d.o.o. br. 22/A/34785, od 18. srpnja 2022., službena zabilješka više poljoprivredne inspektorice od 18. srpnja 2022., e-mail pošiljatelja OZ primateljice TZN od 14. srpnja 2022., pisana izjava OZ kao osobe ovlaštene za zastupanje prvookrivljenika od 15. srpnja 2022., obavijest o rezultatima ispitivanja proizvoda od 1. kolovoza 2022., rješenje Državnog inspektorata o privremenoj zabrani stavljanja na tržište proizvoda od 19. kolovoza 2022. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 6. rujna 2022.

4.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, iz koje proizlazi da su oba okrivljenika prethodno jednom osuđena zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, dok je drugookrivljenik još kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. U pisanim obranama koje su u bitnom istovjetnog sadržaja okrivljenici prvo navode kako u činjeničnom opisu nisu pravilno naznačeni mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, jer nije precizirano o kojoj je prodavaonici zdrave hrane riječ, a ujedno smatraju da vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora ne može biti vrijeme kada je prekršaj izvršen. Nadalje ističu kako im nikada nije bila dostavljena obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona te da nema mjesta primjeni odredbe članka 7. stavka 2. Uredbe, a posljedično ni Zakona o informiranju potrošača o hrani, jer se ona odnosi primarno na sadržaj i nutritivne vrijednosti hrane, a ne i na ostale podatke. Okrivljenici smatraju da su se ispunile pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je prvookrivljenik napravio sve kako bi njegovo poslovanje bilo usklađeno sa zakonskim odredbama. Na koncu se ističe kako okrivljenici nikada nisu proglašeni krivim za sličan prekršaj pa ih se predlaže osloboditi optužbe, a podredno da ih se oslobodi od kazne ili se kazna ublaži.

4.3. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. lipnja 2022. proizlazi kako je u spornoj trgovini u [adresa] u [adresa] zatečeno integralno raženo brašno iz ekološke proizvodnje, Nutrigold, 1000 g, barkod brojčane oznake: 3858891974798, stavlja na tržište Galleria Internazionale d.o.o. [adresa], 10000 Zagreb, Hrvatska, HR-EKO-04, poljoprivreda u EU, zemlja podrijetla Srbija, Lot: A044, najbolje upotrijebiti do 1.2.2023.

4.4. U dopisu drugookrivljenog OZ upućenom inspektorici ĐZN od 14. srpnja 2022. imenovani navodi kako na samom pakiranju proizvoda stoji da je podrijetlo iz Srbije, ali je na prednjoj naljepnici ostala oznaka EU ispred eko zastave. Ističe kako je to promijenjeno u novoj seriji naljepnica koju su izradili, ali su se pomiješali sa starima jer su prije imali raženo brašno iz Nizozemske i ostalih europskih zemalja.

4.5. U pisanoj izjavi OZ od 15. srpnja 2022. isti navodi da kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o. jamči u ime društva da je raženo brašno organsko Nutrigold 1000 g, uvezeno iz Srbije te da sve naljepnice sad sadrže HR-EKO-04 Izvan EU poljoprivrednu naljepnicu.

4.6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru u prodavaonici Tvornica zdrave hrane u [adresa] u [adresa] koja posluje u sastavu prvookrivljenika od 6. rujna 2022. vidljivo je kako su informacije na spornom raženom brašnu usklađene s praksom poštenog informiranja, odnosno da je prvookrivljenik ispravio pogrešan podatak i da na proizvodu sada piše "porijeklo: Srbija, poljoprivreda izvan EU".

4.7. Iz analitičkog izvješća uzorka spornog raženog brašna ekološke proizvodnje obavljenom po EUROFINS CROATIAKONTROLA d.o.o. od 18. srpnja 2022. vidljivo je kako uzorak odgovara zahtjevima Uredbe (EZ) br. 396/2005, Zakona o poljoprivredi, Pravilnika o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede te Uredbe (EU) br. 848/2018 i br. 898/2018 sa svim izmjenama i dopunama.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

6. Članak 3. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz članka 1. ovoga Zakona te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu.

6.1. Odredbom članka 10. stavka 1. podstavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kako će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011; dok je stavkom 2. određeno kako će za isti prekršaj kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi, novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.

6.2. Odredbom članka 7. stavka 1. Uredbe propisano je da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno:

(a) glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje; (b) pripisivanjem hrani učinaka ili svojstava koje ta hrana nema;

(c) ukazivanjem na posebne karakteristike hrane kada u stvarnosti sva slična hrana posjeduje te karakteristike, posebno posebnim isticanjem prisutnosti ili odsutnosti određenih sastojaka i/ili hranjivih tvari;

(d) ukazujući izgledom, opisom ili slikovnim prikazom prisutnosti određene hrane ili sastojka, kada je u stvarnosti sastojak koji je inače prirodno prisutan ili korišten u toj hrani, zamijenjen drugim sastavnim dijelom ili drugim sastojkom

Stavkom 2. istog članka Uredbe je pak određeno da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.

7. Prvenstveno, u odnosu na primjedbe procesne naravi, ističe se kako je iz spisa predmeta, to jest iz priležećih dostavnica, razvidno da su oba okrivljenika prije podnošenja optužnog prijedloga uredno zaprimila pisanu obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona. Sud takvu dostavu pismena smatra legitimnim i dostatnim načinom obavještavanja okrivljenika o prekršaju koji im se stavlja na teret i njihovim pravima u postupku, dok bi inzistiranje na vlastoručnom potpisivanju obavijesti predstavljalo nepotreban i anakron formalizam.

7.1. Što se tiče činjeničnog opisa prekršaja, prije svega vremena počinjenja koje se problematizira u pisanoj obrani, ovaj sud smatra da je ono u dovoljnoj mjeri precizirano i da je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, u činjeničnom opisu se kao vrijeme izvršenja prekršaja navodi vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora, odnosno dan kada je u spornoj prodavaonici uočen proizvod – raženo brašno s netočnim odnosno kontradiktornim informacijama u pogledu zemlje podrijetla. Upravo to predstavlja radnju izvršenja utuženog prekršaja, budući da je okrivljena pravna osoba izlaganjem hrane s nerazumljivim podacima na prodaju istu stavila na tržište i namijenila je krajnjem potrošaču. Drugim riječima, nema nikakve prepreke da se datum inspekcijskog nadzora i datum prekršaja poklapaju, štoviše, to upravo proizlazi iz izvedenih dokaza i samog načina utvrđenja prekršaja. Pritom se ističe kako je sud kao vrijeme izvršenja radnje prekršaja naznačio vrijeme inicijalnog nadzora u samoj trgovini 13. lipnja 2022., dok je ispustio datum 12. srpnja 2022. koji se odnosi na službenu radnju uzimanja uzoraka spornog brašna.

7.2. U odnosu na mjesto počinjenja prekršaja, i ono je u činjeničnom opisu jasno i nedvosmisleno naznačeno, jer se izričito navodi kako je riječ o prodajnoj jedinici a adresi [adresa] u [adresa].

7.3. Nadalje, okrivljenici nisu u pravu ni kada navode da se članak 7. Uredbe odnosi samo na popis sastojaka, nutritivnu deklaraciju i datum uporabe, jer se u stavku 1. točki a) spomenutog članka jasno navodi da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće između ostalog i glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje. Drugim riječima, informacija o mjestu podrijetla hrane predstavlja odlučan podatak u smislu Uredbe koji utječe na potrošački odabir.

7.4. U tom smislu se još ističe kako ovaj sud smatra da činjenični opis sadrži sve odlučne činjenice kojima se ostvaruju obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Tako se u njemu navodi točna oznaka blanketne norme (članak 7. Uredbe) te je opisana konkretna povreda prakse poštenog informiranja koja je regulirana istim propisom (prezentiranje hrane na nejasan i nerazumljiv način u pogledu zemlje podrijetla iz njezinog članka 7. stavka 1. točke a) i stavka 2. Uredbe).

7.5. Konačno, u pogledu usko činjeničnih pitanja, odnosno dokazivanja prekršaja, okrivljenici u pisanoj obrani deklaratorno ističu kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, ali u suštini ne spore odlučne činjenice, odnosno da je u trgovini koja posluje u sastavu trgovačkog društva GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o. kritične prigode bio izložen prehrambeni proizvod na kojem su istovremeno navedeni podaci „poljoprivreda u EU“ i „zemlja podrijetla Srbija“. Osim toga, drugokrivljenik je u poruci elektroničke pošte upućenoj 14. srpnja 2022. uredujućoj inspektorici sam istaknuo kako je na pakiranju ostala pogrešna oznaka da je proizvod iz EU, što je ujedno potvrdio vlastitom pisanom izjavom u kojoj je naveo da su sporne oznake kasnije korigirane. Spomenute odlučne činjenice također nesporno proizlaze iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. lipnja 2022. s prilozima u vidu fotografija spornog artikla, a iz kojih je vidljivo da su na proizvodu navedene upravo citirane kontradiktorne informacije. Predmetni zapisnik je zakonit dokaz jer sadrži isključivo neposredna opažanja inspektora bez izjava stranaka. Navedene informacije, dakle, evidentno nisu jasne ni razumljive potrošaču te su u suprotnosti s citiranim člankom 7. Uredbe i samim time nisu u skladu s praksom poštenog informiranja. Budući da su okrivljenici koji plasiraju hranu krajnjem potrošaču dužni provjeriti jesu li svi zahtjevi propisa o informacijama o hrani ispunjeni, oni su nuđenjem takvog proizvoda na prodaju ostvarili sva obilježja utuženog prekršaja.

8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o manjem propustu koji je nastao nehajnim postupanjem i koji je imao minimalne posljedice na potrošački odabir. Također je u tom pravcu cijenjena činjenica da je analizom uzorka brašna utvrđeno kako ono u cijelosti odgovara zahtjevima svih važećih propisa, zbog čega nije bilo posljedice u pogledu kvalitete proizvoda koji se nudi potrošaču. Konačno, olakotnom okolnošću smatra se i to što su okrivljenici pogrešne podatke na prehrambenom artiklu naknadno korigirali, odnosno da su informacije usklađene s praksom poštenog informiranja. Pritom se ističe kako ovaj sud tu činjenicu nije smatrao dostatnom za primjenu instituta oslobođenja od kazne jer je u krajnjoj liniji riječ o obvezi koja proizlazi iz pisanog rješenja inspektora. S druge strane, kao otegotna okolnost tretirana je njihova prethodna kažnjavanost zbog istog prekršaja.

8.1. S obzirom na brojnost i značaj citiranih olakotnih okolnosti, Sud smatra da one u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u nižem iznosu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj za svaku vrstu okrivljenika; smatrajući kako će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis