Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-3071/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠS iz [adresa], zastupane po branitelju, Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/26953, Urbroj:511-07-26-24-1 od 02.10.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 10. lipnja 2025. godine u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okr. i branitelja okr. te nakon donošenja i objave presude dana 13. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŠS r. Š, kći O i Ž r. S, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1965. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], domaćica, nezaposlena, udana, majka troje djece, pismena, OŠ, bez odlikovanja, bez primanja, vlasnica obiteljske kuće, vlasnica poljoprivrednog zemljišta, prekršajno nekažnjavana, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e :

I. što je dana 02.09.2024. godine, u 09:05 sati, u Donjem Miholjcu, u Vukovarskoj ulici kod kbr. 5, narušavala javni red i mir na ulici vičući i galameći OS:"Kravo, glupačo! Ti si moju tetku ŽS uzela na dohranu prijevarom!",

II. čime je počinila prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljenici, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okr. ŠS podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24- 5/26953, Urbroj:511-07-26-24-1 od 02.10.2024. godine zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Dana 10. siječnja 2025. godine, sud je, sukladno odredbi čl. 230. Prekršajnog zakona, protiv okr. izdao prekršajni nalog broj Pp-3071/2024-3 koji je sud, u svezi prigovora okr. stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

3. Sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica nije osporavala da je 02. rujna 2024. godine, u 09:05 sati, boravila u [adresa] u [adresa] ispred navedenog kbr. Navodi da se dan ranije dogovorila sa OS da će se naći kod njezine tete ŽS s kojom je OS sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, a kako bi utvrdila gdje se nalazi automobil njezine tete. Prethodno je krenula na adresu kod tete no kako je OS zatekla u [adresa] ispred zgrade dvorca, a ista se kretala u pravcu svoje kuće, upravljajući osobnim automobilom okrenula se i parkirala isti u Vukovarskoj ulici kod kbr. 5 kako bih pričekala OS. Navodi da je ostala sjediti za upravljačem automobila te je OS zatekla ispred navedenog kbr. i iz osobnog automobila obratila joj se sa upitom moleći ju da ostane na ulici, a kako bih ju upitala šta je sa osobnim vozilom njezine tetke. Nakon što je OS to upitala ista je samo odmahnula rukom te je ušla u dvorište zgrade u kojoj prebiva. Poriče da bi pritom na ulici vičući i galameći OS govorila riječi označene u optužnom aktu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OS, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP Belišće broj 00780146 te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

5. Iz iskaza svjedokinje OS proizlazi da je dana 02. rujna 2024. godine u prijepodnevnim satima, nakon što se vratila od ŽS, s kojom je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, parkirala svoj osobni automobil ispred kuće na adresi prebivališta, [adresa]. U tom trenutku pored nje je stao jedan osobni automobil iz kojeg je izašla ŠS, nećakinja ŽS. Odmah po izlasku iz automobila ŠS počela je vikati i galamiti na ulici govoreći joj da je njezinu tetu uzela na dohranu na prevaru, da će poništiti ugovor, te ju je vičući vrijeđala govoreći joj da je krava i glupača. Razlog ovakovom ponašanju ŠS nalazi se u činjenici da je s njezinom tetom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, a što istoj nije bilo pravo. Uznemirena ovim događajem ušla je u obiteljsku kuću gdje je zatekla svoga supruga koji ju je upitao kakva je to galama na ulici, te mu je ispričala što se na ulici dogodilo. Kako ju je ovaj događaj uznemirio, odlučila je pozvati policiju koja je ubrzo došla na njezinu adresu.

6. Obzirom da se obrana okr. ŠS i iskaz svjedokinje, SS o odlučnim činjenicama nisu slagali, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem tijekom kojega je okrivljenica iskazala da nije točno da je svjedokinju kritične zgode vrijeđala, na što je svjedokinja iskazala da je istina i da ju je vrijeđala, kao i 15 dana prije, a i vrijeđala ju je na ulici vičući joj na ulici opisane riječi, a došla je nenajavljeno. Okrivljenica je iskazivala da to to nije točno, da su se kritične zgode trebale naći kod tete i popričati, na što joj je svjedokinja iskazala da zašto ona nije došla kao što su se dogovorile u to vrijeme kada je teti davala doručak, nego je iznenada stala ispred njezine kuće, pored nje, te ju je iznenadila svojim ponašanjem. Okrivljenica navodi da to nije istina, da nije vikala, na što svjedokinja iskazuje da je vikala, a što je čuo i njezin suprug u dvorištu.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivo njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. ŠS kritične zgode boravila na javnom mjestu, u [adresa] ispred kbr. 5 u [adresa] gdje je OS parkirala osobni automobil ispred navedenog kbr. te izašla iz automobila i zatekla okr. ŠS na ulici.

9. Sporno je da bi okr. ŠS tom prilikom na ulici narušavala javni red i mir vikom i galamom, odnosno vičući i galameći OS riječi:"Kravo, glupačo! Ti si moju tetku ŽS uzela na dohranu prevarom!"

10. Do zaključka da je okr. kritične zgode na ulici na opisan način vikom i galamom narušavala javni red i mir sud dolazi temeljem uvjerljivog i detaljnog iskaza svjedokinje OS, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, posebice iz razloga jer je ista tijekom postupka suočenja s okr. djelovala uvjerljivo i sigurno dok je okr. neuvjerljivo i paušalno osporavala njezine tvrdnje, a iz kojeg iskaza proizlazi da je okr. vikala imenovanoj riječi označene u izreci ove presude.

11. Prema mišljenju ovog suda motiv okr. za opisano ponašanje nalazi se u okolnosti da ista nezadovoljna činjenicom da je njezina tetka sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa OS, te je upravo iz tog razloga u [adresa] ispred kbr. 5 u [adresa], koja predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto budući je isto trajno dostupno neograničenom skupu osoba, vikala i galamila OS riječi označene u izreci ove presude.

12. Opisanim radnjama okr. je ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji ju je sud oglasio krivom i za koji joj je izrekao novčanu kaznu, ne nalazeći pritom okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost.

13. Obrani okr. u kojoj je osporavala počin terećenog prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

14. Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenice, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. Sud je okrivljenicu, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Donjem Miholjcu 13. lipnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenici,

3.Branitelju okr.

4.Arhiva.