REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-7343/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/25- 5/12982 Ur.broj: 511-1232-25-1 od 20.svibnja 2025., a nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. lipnja 2025. te dana 13. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CK; OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i F, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].K [adresa], SSS, tehničar održivog razvoj a i gradnje, nezaposlen, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
a)što je dana 19. svibnja 2025. u 23:55 sati u Solinu u ulici Grada Vukovara upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 282. st. 9., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),
b)što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 2., a kažnjiv po čl. 229. st.5.,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),
c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) EURA
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
KUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.370,00 (tisuću tristo sedamdeset)
EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/25-5/12982 Ur.broj: 511-1232-25-1 od 20.svibnja 2025 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u Solinu u ulici Grada Vukovara upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droga u organizmu, odnosno uzimanju krivi i urina radi analize te je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu te nije imao osobnu iskaznicu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja moli da mu se ublaži novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera jer se namjeravam zaposliti, pa će mu vozilo biti potrebno.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka PP Solin od 19.svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju droga u organizmu br:1062932013 od 19.svibnja 2025., naredba o određivanju mjeri opreza od 19.svibnja 2025., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti na cestama.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojebeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio iskaz okrivljenika kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, a kako to proizlazi iz navoda službene zabilješke PP Solin od 19.svibnja 2025., zapisnika o ispitivanju droga u organizmu br:1062932013 od 19.svibnja 2025. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa predstavlja pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 19. svibnja 2025. u 23:55 sati u Solinu u ulici Grada Vukovara upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, upravljao je navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, te je upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid.
5. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je bio dužan podvrgnuti se takvom ispitivanju pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
6.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom i da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, iako je bio dužan imati i dati je na uvid ovlaštenim osobama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da je nezaposlen, da je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu za navedeni prekršaj a u iznosu 30,00 eura te za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu za navedeni prekršaj a u iznosu 20,00 eura te je okrivljeniku sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.370,00 (tisuću tristo sedamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10.Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja B kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavana i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović
Slavka Kodžoman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
