Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp–2412/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BJ, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22-2/25568 od 18. kolovoza 2022., radi prekršaja iz članka 45. stavak 4. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), nakon održanog žurnog postupka 13. lipnja 2025. bez prisustva okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i C, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prof. talijanskog i francuskog, zaposlena, mjesečna primanja: 700,00 eura, neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
zastupana po branitelju Mladenu Pavasoviću, odvjetniku u Splitu, Ćiril Metodova 38, punomoć u spisu,
k r i v a j e
što je 1. kolovoza 2022. oko 15:00 sati u Splitu, na raskrižju Puta Stinica s ulica Puta Kopilica i s odvojkom Puta Stinica izazvala prometnu nesreću s štetom na način se s osobnim vozilom marke "Toyota Yaris" registarske oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom kbr. 12. Puta Stinica od smjera sjevera u smjeru juga prilaznim kolnikom gospodarskom objektu koji se pruža preko pješačkog nogostupa (asfaltiranog, širine nekoliko metara, izgrađenog za oko 0,10 metara iznad razine kolnika) u sjeveroistočnom dio kolnika Puta Stinica s kolnikom Ulice Kopilica i s odvojkom kolnika Puta Stinica, te dolaskom do mjesta događaja vožnjom naprijed u smjeru juga automobilom je vršila radnju uključivanja u promet na raskrižje kolnika Puta Stinica s kolnikom Ulice Kopilica i s odvojkom kolnika Puta Stinica (preko istočne kolničke trake Puta Stinica na zapadnu kolničku traku Puta Stinica),a da prethodno nije propustila sva vozila koji se vozači kreću kolnikom ulica na koju je vršila radnju uključivanja u promet, zbog čega je tom prilikom desnom stranom svog automobila udarila u prednji dio lijeve strane osobnog automobila Peugeot 308 reg. oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala BJM zapadnom kolničkom trakom Puta Stinica od smjera sjevera u smjeru juga a koja je dolaskom do mjesta događaja automobilom ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo (u smjeru istoka na kolnik Ulice Kopilica)
time je počinila prekršaj iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 45. stavak 4. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura od toga 28,40 eura za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nezgode, a 51,60 eura otpada na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem 18. kolovoza 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3.Okrivljenica BJ u prisustvu branitelja Mladena Pavasovića nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavila da se ne osjeća krivom za nastalu prometnu nezgodu, da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme bila kriva za nastalu prometnu nezgodu. Točno je da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala osobnim vozilom marke Toyota Yaris, reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom ulice Put Stinica, te se tu nalazi znak stop i ona se zaustavila i kada joj je bilo slobodno te se uključila u ulicu Put Stinica i vozila nekih 20-30 metara ravno kada se dogodio udarac u njezinu desnu stranu vozila, a gospođa u vozilu Peugeot 308 reg. oznake [registarska oznaka] kretala se zapadnom kolničkom trakom Puta Stinica od smjera sjever-jug, a koja je dolaskom do mjesta događaja vozilom ušla na raskrižje, te je tu stajala i samo je u jednom momentu osjetila udarac u svoje vozilo. Napomenula je da vozila nisu pomakli, niti se njezino vozilo pomaklo. Nadalje je navela da je ona udarila u navedeno vozilo, njezino vozilo bi se odmaklo kao i drugo. Kada joj je predočen na uvid situacijski plan prom. nezgode, izjavila je da da isti nije točno ucrtan jer ako se uzme u obzir da je ona označena pod slovom A, nije točno da se kretala navedenim smjerom jer je to kontra smjer, već je ušla u svoju kolničku traku. Te smatra da nije kriva za nastalu prom. nezgodu te zamolila sud da postupak protiv nje obustavi.
4. U daljnjem žurnom postupku ispitana je oštećena-svjedokinja BJM, koja je izjavila da je kritičnog dana upravljala os. vozilom peugeot 308. reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se zapadnom kolničkom trakom Put Stinica, od smjera sjever-jug, te dolaskom do mjesta događaja tj. raskrižja stala na raskrižju gledajući jeli joj slobodno, te je htjela izvršiti radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka na kolnik ul. Kopilica, te se polagano kretala kada je u jednom momentu osjetila udarac u lijevi dio svoga vozila. Gospođa se kretala u os. vozilo Toyota Yaris, u istom smjeru kojim i ona. Na kraju je izjavila da se ne osjeća se krivom za nastalu prometnu nezgodu.
5. Iskaz svjedokinje slušala okr. te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi, ista izjavila: "da smatram da je gospođa stajala po strani na cesti i da je po izlasku iz križanja htjela skrenuti u lijevo bez adekvatne provjere jer da se dogodilo kako gđa govori, ja bi nju udarila od po zadi, a ne svojom lijevom stranom udarila u moju desnu stranu, moje cijelo auto je bilo van križanja pa mi nije jasno kako je moje vozilo moglo proći iza raskrižja bez da se ičije auto pomaknulo u bilo kojem smjeru".
6. Na poseban upit branitelj svjedokinji kojom brzinom se kretala, ista je izjavila da je vozila primjereno situaciji na cesti te smatra da je normalno pokušala skretanje.
7. Branitelj je nadalje predložio saslušanje policijskog službenika CJ, te je sutkinja prihvatila prijedlog branitelja te zakazala sljedeće ročište, na kojem je ispitan pol. službenik CJ.
8. Policijski službenik CJ je izjavio da je Postaja prometne policije Split kritičnog dana zaprimila obavijest da se na križanju ulica Put Stinica s ulicom Kopilica s odvojkom puta Stinica došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, te je on upućen i kolega R. Dolaskom na mjesto događaja vozila su bila pomaknuta i to osobno vozilo Toyota Yaris [registarska oznaka], kao i osobno vozilo Peugeot 308, [registarska oznaka] s raskrižja kolnika Stinica s kolnikom ulice Kopilica. Nakon toga je utvrdio identitete osoba koje su sudjelovale u prometnoj nesreći te izvršio očevid tj. sastavio situacijski plan, te obavio razgovor sa sudionicama, te došao do zaključka da je BJ koja je upravljala osobnim vozilom Toyota Yaris [registarska oznaka] kretala se prilaznim kolnikom kbr. 12 Puta Stinica od smjera sjevera u smjeru juga prilaznim kolnikom gospodarskom objektu koji se pruža preko pješačkog nogostupa uz sjeveroistočni dio raskrižja Puta Stinica s kolnikom ulice Kopilica i s odvojka kolnika Puta Stinica te dolaskom do mjesta događaj vožnjom naprijed u smjeru juga vršila je radnju uključivanja u promet na raskrižju kolnika Put Stinica s ulicom kolnika Kopilica na zapadnu kolničku traku Puta Stinica, da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom ulica na koje je vršila radnju uključivanja u promet te je desnom stranom svoga vozila udarila u prednji dio lijeve strane osobnog vozila Peugeot 308 reg. oznake [registarska oznaka] koja se vozačica kretala zapadnom kolničkom trakom Puta Stinica od sjevera u smjeru juga, a koja je dolaskom do mjesta događaja vozilom ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka kolnika ulice Kopilica.
9. Iskaz svjedoka slušao branitelj okrivljene te na upit sutkinje ima li primjedbi i pitanja za svjedoka isti izjavljuje: Imam pitanja za svjedoka.
9.1. 1. "Je li činjenica, utvrđeno zapisnik o očevidu, što se nakon nesreće promet odvijao puna četiri sata utjecala na utvrđivanje pravog stanja stvari, odnosno je su li zbog toga vozila koja su prometovala izbrisala tragove i dokaze na cesti".
9.2. Svjedok izjavljuje: "Ostavljam mogućnost da su neki dokazi na cesti izbrisani, jer nismo došli na vrijeme na očevid a tu se odvija jako gusti promet, a da smo stigli na mjesto događaja odmah sigurno bi rezultati bili puno točniji".
9.3. 2. "Je li postoji mogućnost s obzirom dokaze na cesti izjave oštećene i okrivljene, da se oštećena zapravo kretala iz parkinga Supermarketa Konzum te da prilikom ulaska na cestu Put Stinica nije provjerila ima li vozila koje mora propustiti, a da se okrivljena priključila u promet puno ranije i to u svoju kolničku traku koja vodi prema jugu prije pješačkog prijelaza, te da je do udara došlo kasnije".
9.4. Svjedok izjavljuje: "Ako se uzme u obzir mogućnost da se oštećena kretala iz parkinga Supermarketa Konzum i u tom slučaju bi vozačica Toyota Yaris bila kriva za prometnu nesreću. Koliko se sjećam od obavijesnog razgovora koji sam obavio sa vozačicom Peugeota nakon što mi je ista rekla smjer kojim se kretala te da je prilikom ulaska na raskrižje neposredno prije nje opisala smjer kretanja vozačice Toyota Yaris. Vozačica Toyota Yarisa do samog trenutku sudara nije uočila niti vidjela vozilo s kojim se sudarila, obzirom na karakteristike oštećenja na vozilima mogu reći da su nastala prilikom usporednog kretanja, a ne prilikom bočnom sudara vozila".
10. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice, račun za materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, situacijski plan nastanka prometne nezgode, zapisnik o očevidu prometne nezgode.
11. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 45. stavak 4. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.
10.1. U materijalnoj odredbi članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji se vozilom uključuje na promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, a u stavku 4. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
10.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
11. Analizirajući obranu okrivljene te izjavu oštećene i policijskog službenika sud nije prihvatio obranu okrivljene da ista ne bi bila kriva za nastalu prometnu nezgodu. Naime, sud je prihvatio izjavu oštećene BJM da se ista kritičnog dana kretala osobnim vozilom Peugeot 308 reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom Puta Stinica od smjera sjever juga te dolaskom do mjesta događaja stala na raskrižju te htjela izvršiti radnju skretanja ulijevo na kolnik Ulica Kopilica te da se polagano kretala kada je u jednom momentu osjetila udarac u lijevi dio svoga vozila, te je sud prihvatio izjavu policijskog službenika CJ koji je izvršio očevid prometne nezgode i koji nema pravnog interesa da tvrdi suprotno koji je iskaz uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju ovom sudu. Sud nije prihvatio obranu okrivljene tj. njezin prigovor na situacijski plan nastanka prometne nezgode, jer je nesporno da se ista kretala duži dio puta kontra smjerom, a što je potvrdio i policijski službenik CJ. Uvidom u zapisnik o očevidu nesporno proizlazi da je na osobnom vozilu Peugeot ulupljen lijevi dio prednjeg branika, što odgovara izjavi oštećene, a na osobnom vozilu Toyota je ulupljen prednji desni blatobran te iz navedenih oštećenja proizlazi da je okrivljena kriva za nastalu prometnu nezgodu, jer je ista vršila radnju uključivanja u promet naprijed u smjeru juga na raskrižje kolnika Putem Stinica s kolnikom ulica Kopilica te s odvojkom kolnika Puta Stinica dok se vozačica Peugeota već nalazila u navedenoj kolničkoj traci. Stav je suda da je okrivljena kriva za nastalu prometnu nezgodu jer prilikom uključivanja u promet nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na raskrižju ulica na koje je vršila radnju uključivanja u promet pa je tom prilikom desnom stranom vozila udarila u prednji dio lijeve strane osobnog vozila Peugeot 308.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
13. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije bilo, okrivljenici je sud izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
13.1. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura od toga 28,40 eura za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nezgode, a 51,60 eura otpada na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Split, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
