REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3178/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista OL, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EL, radi prekršaja iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/70574, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i E, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlen, 800,00 eura primanja, oženjen, otac 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 24. srpnja 2024., u 15:35 sati, u mjestu Križevci, ulica Ivana Zakmardija Dijankovečkog kućni broj 19., upravljao mopedom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a na glavi nije imao uredno pričvršćenu, homologiranu zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom sa zaštitnom kacigom na glavi koju nije uredno pričvrstio,
pa je time počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, Klasa: 211-07/24-4/70574, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21.8.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani EL navodi da prekršaj priznaje u cijelosti. Ističe da je kritične zgode upravljao mopedom na opisanoj lokaciji i na glavi je imao kacigu, ali nije bila propisno pričvršćena zbog činjenice da je gumbić za pričvršćivanje zaglavio. Žao mu je i moli sud primjenu opomene.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u samom izvješću opisano vrijeme i lokacija kada je utvrđivan prekršaj, a posebno propust u prometu koji je okrivljenik izvršio i radilo se o upravljanju mopedom na način da glavi nije imao uredno pričvršćenu, homologiranu zaštitnu kacigu.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.
9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, činjenica da ima niska mjesečna primanja, dok je izrazio primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja, dok do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i time može platiti trošak postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 13. lipnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Lidija Kalanja v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
OL v.r.
SUDAC-MENTOR:
PL v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
