Poslovni broj: Povrv-913/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja PB, odvjetničkog vježbenika kod Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice u Splitu i tuženika osobno, 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić pod poslovnim brojem Ovrv-23041/2023 od 24. svibnja 2024. a koji glasi: " Nalaže se ovršeniku EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81136011, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 449,48 EUR / 3.386,61 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

17,49 EUR / 131,78 HRK od 22. kolovoza 2020.

18,49 EUR / 139,31 HRK od 22. rujna 2020.

18,49 EUR / 139,31 HRK od 22. listopada 2020.

18,49 EUR / 139,31 HRK od 22. studenog 2020.

18,49 EUR / 139,31 HRK od 22. prosinca 2020.

135,17 EUR / 1.018,44 HRK od 21. siječnja 2021.

17,31 EUR / 130,42 HRK od 22. siječnja 2021.

18,43 EUR / 138,86 HRK od 6. studenog 2022.

20,98 EUR / 158,07 HRK od 6. prosinca 2022.

27,92 EUR / 210,36 HRK od 8. veljače 2023.

3,70 EUR / 27,88 HRK od 7. veljače 2023.

39,83 EUR / 300,10 HRK od 7. ožujka 2023.

37,29 EUR / 280,96 HRK od 6. travnja 2023.

29,48 EUR / 222,12 HRK od 6. svibnja 2023.

27,92 EUR / 210,36 HRK od 6. lipnja 2023.

po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tuženiku EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, naknadi trošak postupka u iznosu od 425,92 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita 11. rujna 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-23041/2023 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 81136011, tuženik duguje tužitelju iznos od 449,48 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Mila Čipčić iz Splita donijela je 24. svibnja 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-23041/2023, a na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći u bitnome da izvadak iz poslovnih knjiga sam po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva jer se radi o jednostranoj ispravi.

Navodi da predmetno mjerio glasi na njegovu pokojnu majku te da je svu poštu koja je dolazila na njezino ime vraćao u poštanski ured ili ostavljao na mjestima na kojima su je ostavljali poštanski službenici.

Navodi da je u periodu nakon majčine smrti pokušao dva puta razgovarati u odjelu za reklamacije u cilju nagodbe, odnosno prebacivanja mjerila na njegovo ime, ali da su ga odbili uvjetujući prebacivanje mjerila plaćanjem duga za koji ne zna na temelju čega je obračunat niti je li uopće točan.

Da je pristao i na to, ali je zatražio da mu se izda R1 račun s obzirom da bi dug platila tvrtka "TEZOR d.o.o." koja je od 2022. prijavljena na toj adresi, međutim da nisu prihvatili izdavanje R1 računa jer mjerilo i računi i dalje glase na njegovu majku.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-23041/2023-9 od 4. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-23041/2023 od 24. svibnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 17. srpnja 2024. očitovao na prigovor tuženika navodeći kako dostavlja neplaćene račune, a za koje tereti tuženog, a koji sadržavaju podatke prednika tuženog kao dužnika. Da dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi članka 31. Ovršnog zakona, dakle da je tužitelj dokazao svoje potraživanje. Da je iz dostavljenih računa vidljivo kako su isti izdani za potrošnju električne energije na adresi mjernog mjesta [adresa].

Da je prigovor tuženog da nije u obvezi podmiriti utužene račune jer računi glase na njegovog prednika odnosno njegovu majku neosnovan obzirom da je u ovom slučaju prednik tuženika sklopio Ugovor o opskrbi s tužiteljem, a tuženi je naslijedio pok. HB te nekretninu u [adresa], sukladno rješenju o nasljeđivanju koje je tužitelj priložio.

Budući da je temeljem rješenja o nasljeđivanju tuženi postao vlasnikom predmetne nekretnine, to ga čini pravnim sljednikom te kao vlasnik predmetne nekretnine odgovara za obveze koje su nastale iz korištenja iste.

Da tuženi nije osporio vlasništvo nad predmetnom nekretninom i odgovornost za obveze koje proizlaze iz korištenjem iste, iako je osporavao tužbeni zahtjev te je već pokušao na temelju vlasništva nad nekretninom prenijeti vlasništvo predmetnog mjerila na svoje ime iako je odbio podmiriti dugovanje istog.

Da su navodi iz prigovora gdje tuženi tvrdi da su predmetne račune dužni platiti tvrtka TENZOR d.o.o. neosnovani budući da obvezu podmirivanja dospjelih računa i dalje ima kupac koji je evidentiran na predmetnom mjernom mjestu, odnosno u ovom slučaju nasljednik evidentiranog kupca i vlasnik predmetne nekretnine, obzirom da tužitelj nije u mogućnosti sam voditi računa o promjenama kupaca ni korisnika mjernih mjesta mjerila na velik broj potrošača koje opskrbljuje, a niti ima uvid u sve pravne poslovne korisnika kojim se eventualno mijenja osoba korisnika predmetnog mjernog mjesta.

Da je prigovor tuženika da tužitelj nije izdao R1 račun TENOR d.o.o. neosnovan. Da niti pravna prednica tuženika niti TENZOR d.o.o. nisu zatražili promjenu kupca temeljem ugovora o zakupu ukoliko je isti sklopljen. Da tužitelj ne može samoinicijativno mijenjati ime kupca niti isto može učiniti retroaktivno. Da ukoliko je tuženi smatrao da nije u obvezi plaćanja električne energije za predmetnu nekretninu tada je to morao obavijestiti tužitelja te je imao pravo na pisani prigovor za ispostavljene račune, a na koje pravo je upućen na poleđini svakog računa.

5. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. svibnja 2025. tuženik je naveo da nikakve račune nije primio te da ako ne prima račune koje treba platiti kako isti mogu bit predmet spora. Tvrdi da računi nisu stigli u njegov poštanski sandučić te da je to prijavio policiji u [adresa] koja je izašla na teren i napravila zapisnik.

Tužitelj navodi kako su računi dostavljeni na adresu [adresa], što je adresa prebivališta tuženog.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa - utuženje) po broju predmeta 81136011 od 11. rujna 2023. (list 18-19 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. HB pod poslovnim brojem O-1208/2019, koje rješenje je postalo pravomoćno 18. studenoga 2019. (list 20-22 spisa), računa tužitelja izdanog na ime prednika tuženika, broj: 2201050856- 221220-5 za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. (list 41-43 spisa), uplatnice za ugovorni račun broj: 2201050856 za mjesece siječanj, veljaču, ožujak travanj i svibanj 2023. (list 44-46 spisa), računa tužitelja izdanog na ime prednika tuženika, broj: 2201050856-201220-6 za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 18. prosinca 2020. (list 47-49 spisa), uplatnice za ugovorni račun broj: 2201050856 za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2021. (list 50-52 spisa), računa tužitelja izdanog na ime prednika tuženika, broj: 2201050856-200620-6 za razdoblje od 2. siječnja 2020. do 1. srpnja 2020. (list 53-55 spisa), uplatnice za ugovorni račun broj: 2201050856 za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2020. (list 56-58 spisa), računa tužitelja izdanog na ime prednika tuženika, broj: 2201050856- 220620-5 za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. (list 59-61 spisa), uplatnice za ugovorni račun broj: 2201050856 za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2022. (list 62-64 spisa),

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja.

9.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9.2. Odredbom članka 29. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 68/01., 177/04., 76/07. i 152/08.) Vlada RH je na sjednici održanoj 2. veljače 2006. donijela Opće uvjete za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 14/06.; dalje: Opći uvjeti) kojim se definiraju energetski i tehnički uvjeti te gospodarski odnosi između isporučitelja električne energije i korisnika (potrošača električne energije). U smislu odredbe članka 2. točke 22. Općih uvjeta opskrbljivač tarifnog kupca je opskrbljivač koji na temelju Zakona o tržištu električne energije ima obvezu javne usluge opskrbe tarifnih kupaca električnom energijom, dok je u smislu članka 2. točka 6. Općih uvjeta tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na reguliran način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Odredbom članka 27. Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskog subjekta ili kupca ili proizvođača u skladu s Općim uvjetima uređuju sljedećim ugovorima: ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi i ugovorom o korištenju mreže.

9.3. Prema članku 139. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika.

10.1. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa - utuženje) po broju predmeta 81136011 od 11. rujna 2023. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema HB na adresi [adresa], 21210 Solin, u ukupnom iznosu od 449,48 eura s datumima dospijeća 21. kolovoza 2020., 21. rujna 2020., 21. listopada 2020., 21. studenoga 2020., 21. prosinca 2020., 20. siječnja 2021., 5. studenoga 2022., 5. prosinca 2022., 7. veljače 2023., 6. veljače 2023., 6. ožujka 2023., 5. travnja 2023., 5. svibnja 2023. i 5. lipnja 2023.

10.2. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju od javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz [adresa] pod poslovnim brojem O-1208/2019, koje rješenje je postalo pravomoćno 18. studenoga 2019., utvrđeno je da je pok. HB u cijelosti naslijedio njezin sin EB, uključujući i nekretninu na koju se odnosi predmetno mjerno mjesto.

10.3. Čitanjem računa broj: 2201050856-200620-6 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj na ime prednika tuženika, pok. HB, na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201050856, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 2. siječnja 2020. do 1. srpnja 2020. u ukupnom iznosu od 2.671,26 kune, s datumom dospijeća 7. kolovoza 2020.

10.4. Čitanjem računa broj: 2201050856-201220-6 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj na ime prednika tuženika, pok. HB, na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201050856, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 18. prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 4.525,53 kune, s datumom dospijeća 20. siječnja 2021.

10.5. Čitanjem računa broj: 2201050856-220620-5 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj na ime prednika tuženika, pok. HB, na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201050856, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 5.738,89 kune, s datumom dospijeća 27. srpnja 2022.

10.6. Čitanjem računa broj: 2201050856-221220-5 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj na ime prednika tuženika, pok. HB, na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201050856, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 898,64 kune, s datumom dospijeća 7. veljače 2023.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

12.1. Iz utuženih računa nedvojbeno proizlazi da se isti odnosne na mjerno mjesto [adresa].

Tuženik, kao jedini nasljednik iza pok. HB, koja je s tužiteljem sklopila Ugovor o opskrbi, sukladno članku 139. stavku 1. u vezi s stavkom 2. istoga članka ZN-a, odgovara za ostaviteljeve dugove.

Naime, tuženik nije postupio sukladno članku 26. u svezi s člankom 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom, kojim je propisan postupak kod promjene u osobi vlasnika nekretnine na koju se odnosi mjerno mjesto.

S obzirom na navedeno, kako je mjerno mjesto i nakon smrti pok. HB i dalje glasilo na nju, tako su i računi izdavani na njezino ime, a dostavljani na adresu [adresa], na kojoj je prijavljen i tuženik.

Kako je tuženik jedini nasljednik iza pok. HB, te je naslijedio nekretninu na koju se odnosi predmetno mjerno mjesto, to je isti obveznik podmirenja predmetnog dugovanja.

Neosnovani su prigovori tuženika da mu nije omogućeno da se tvrtki TENZOR d.o.o., koja bi platila predmetno dugovanje, izda R1 račun, a upravo iz razloga što se račun isključivo može izdati na ime korisnika predmetnog mjernog mjesta. Kako ni pok. HB, ni njezin nasljednik, ovdje tuženik, nisu podnijeli zahtjev za promjenom korisnika na predmetnom mjernom mjestu na adresi [adresa], tako su računi isključivo mogli glasiti na pok. HB, kao evidentiranog korisnika predmetnog mjernog mjesta.

Kako je ista preminula, a njezinim nasljednikom je proglašen isključivo tuženik, to je isti prema zakonskim odredbama Zakona o nasljeđivanju obveznik podmirenja predmetnog dugovanja.

12.2. U odnosu na prigovor tuženika da se tužbeni zahtjev ne može temeljiti na izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, treba navesti da u predmetnoj situaciji tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji ukazuje na postojanje duga od strane prednika tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, te pored izvatka iz poslovnih knjiga tužitelj dostavlja i račune koji se odnose na utuženo dugovanje.

S druge strane, tuženik samo paušalno prigovara visini te iako je imao mogućnost predložiti izvođenje nekog dokaza kojim bi eventualno dokazao svoje tvrdnje, to isti nije učinio premda je teret dokaza u odnosu na visinu predmetnog potraživanja bio na njemu.

Stoga je trebalo održati na snazi u cijelosti platni nalog za isplatu iznosa od 449,48 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 153/23., dalje: ZPP-a) i članka 29. ZOO-a te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa).

Tužitelju je tako priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 124,38 eura, predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, odnosno ukupno 149,38 eura. Nadalje trošak sastava podneska od 17. srpnja 2024. od 50 bodova i trošak zastupanja na ročištu 27. svibnja 2025. od 50 bodova, odnosno ukupno 100 bodova. Kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, to trošak postupka iznosi 200,00 eura. Kako je tužitelj na navedeni iznos zatražio i PDV od 25 % to je trebalo iznos od 200,00 eura uvećati za PDV od 25 %, što iznosi 250,00 eura.

Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 eura.

Dakle, ukupni priznati trošak tužitelju iznosi 425,92 eura.

13.3. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je u skladu s člankom 29. ZOO-a i člankom 151. stavkom 3. ZPP-a.

14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 13. lipnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku,

- u spis.