Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1373/2018-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631)Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. RF, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupana po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika 2. NF R pok N,nepoznata boravišta, 3. GF pok. R, [adresa], nepoznata boravišta, 5. DF R, [adresa], nepoznatog boravišta, 6. DF G, [adresa], nepoznatog boravišta, 7. DF, [adresa], nepoznatog boravišta, 8. KF, [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. NF, D i IF, [adresa], 9. MF, [adresa], nepoznatog boravišta i 12. ŠF pok. IF, [adresa], nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Maši Milardović Jakovljević, odvjetnici iz Malog Lošinja radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 11. lipnja 2025., 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica RF suvlasnica č. zem. [katastarska čestica], oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime na suvlasničkim dijelovima kojima su na toj nekretnini uknjiženi suvlasnici MF K pok. N, GF pok. R, DF K, DF I, DF, BF kao zakonski nasljednik iza pok. MF ŠF i MF IF, ŽF i SF uz istovremeni izbris prava suvlasništva sa navedenih tuženika, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva nekretnine navedene u toč.I. izreke ove presude, a tužbeni zahtjev je specificirala na raspravi održanoj kod suda 11. lipnja 2025. na način kako je navedeno u izreci ove presude.

2. Tužiteljica je u tužbi navela da je već uknjižena kao suvlasnica iste nekretnine, da su kao suvlasnici uknjiženi i tuženi, da tuženici nisu stvarni vlasnici prijeporne nekretnine, da je stvarna vlasnica iste bila AF, a da je tužiteljica pravna slijednica AF jer je predmetnu nekretninu stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim 30. veljače 2010.

3. Dalje je tvrdila da je upis tuženika kao suvlasnika u zemljišnoj knjizi formalan, da je predmetna nekretnina, računajući pošteni i mirni posjed tužiteljice i njene pravne prednice AF u njenom posjedu duže od 50 godine, te tvrdi da je dosjelošću stekla pravo suvlasništva iste nekretnine.

4. Za tuženika je utvrđeno da su odsutni i nepoznatog boravišta, radi čega im je sud rješenjima P-1373/2018-34 od 11. siječnja 2024, P-1373/2018-37 od 5. veljače 2024., te P-1373/2018-59 od 24. travnja 2025. postavio privremenog zastupnika, a radi zastupanja tuženika u ovom postupka i zaštite njihovih prava i interesa.

5. Privremeni zastupnik se u odgovoru na tužbu opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja , sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 7), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između AF kao primatelja uzdržavanja i RF kao davateljice uzdržavanja 30. ožujka 2010. (list 8 do 9), povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 47 do 58), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povijesni prikaz (list 59 do 64), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VF poslovni broj O-3112/20-4, UPP/OS-153/20 od 4. siječnja 2021. (list 65 do 66), odgovor na tužbu (list 104), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Darku Goleku, saslušao svjedoke LF i RFD (list 116), saslušao tužiteljicu (list 116 do 117), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Darka Goleka od 15. travnja 2025. (list 119 do 136), račun vještaka broj 6/2025 od

19. svibnja 2025. (list 137).

7. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 6), sud je utvrdio da je tužiteljica uknjižena kao suvlasnica prijeporne nekretnine, a da su kao suvlasnici uknjiženi i tuženici navedeni u uvodu ove presude.

9. Uvidom u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 30. ožujka 2010., sud je utvrdio istinitost navoda tužiteljice da je sa AF sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim joj je AF kao primateljica uzdržavanja dozvolila da zatraži upis prava vlasništva na svim njenim nekretninama, te i pokretanje sudskih i drugih postupaka radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja nekretnine koje su vlasništvo AF.

10. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem, sud je utvrdio da se prijeporna nekretnina nalazi u naselju Stivan, na predjelu naziva Kalčina, da je dio uređenog i ograđenog posjeda tužiteljice kojim se pristupa kroz metalna vrata sa zemljanog kolnog puta, da je cijeli posjed ograđen starim suhozidima, te da se u sklopu tog posjeda osim prijeporne nekretnine nalaze i č. zem. [katastarska čestica] u č. zem. [katastarska čestica].

11. Utvrđeno je da je cijeli posjed, a kojem pripada i prijeporna nekretnina uređen i održavan, da se na posjedu nalaze tri montažne kuće da je smješteno više trailera sa čamcima, septička jama koja služi navedenim kućicama.

12. Iz iskaza saslušanih svjedoka LF i NFD utvrđeno je da je prijeporna parcela oduvijek bila u posjedu i vlasništvu AF koja je na istoj parceli držala ovce, da je potom ranih 1990-ih godina ovce na tom zemljištu nastavila držati tužiteljica u dogovoru sa AF, da je ona održavala i teren, potom zemljište ogradila, stavila kućice, te da ni AF ni tužiteljici nitko nikada nije branio koristiti prijepornu nekretninu, niti je na toj nekretnini isticao svoja prava.

13. Iz iskaza navedenih svjedoka utvrđeno je kako su svjedoci predmetnu nekretninu uvijek smatrali vlasništvom AF.

14. Istovjetno saslušanim svjedocima, iskazala je i tužiteljica RF.

15. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužiteljice i saslušanih svjedoka jer su njihovi iskazi sukladni, te nema dokaza kojima bi bila dovedena u pitanje istinitost njihovih iskaza.

16. Cijeneći činjenice utvrđene na licu mjesta, činjenicu da prijeporna nekretnina čini dio ograđenog posjeda tužiteljice, a koji posjed je održavan i na njemu smješteni pokretni objekti, septička jama, u kontekstu sa činjenicama utvrđenim iz iskaza tužiteljice i navedenih svjedoka, sud je utvrdio da je tužiteljica pošteno i nesmetano posjedovala prijepornu nekretninu svakako duže od 20 godina, te je dosjelošću, a primjenom odredbe čl.159. st.1. i st.3. ZV , stekla suvlasništvo prijeporne nekretnine.

17. Člankom 159. st.1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

18. Članak 159. st.3. ZV propisuje da samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku ,a nije postavila zahtjev za naknadu troškova postupka odlučeno je kao u toč.II. izreke ove presude.

Mali Lošinj, 13. lipanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Marija Erdec, odvjetnik

2. Privremenom zastupniku tuženika – Maša Milardović Jakovljević, odvjetnik