REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč 52440

Posl.br. P-311/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u parničnoj stvari tužiteljice ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mirni Radolović, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika BD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule, izvan ročišta, temeljem čl. 342. st. 1. ZPP-a, dana 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada pravomoćno završi ovosudni postupak koji se vodi pod.br. P-184/2025 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 16. travnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika. U tužbi tvrdi da je suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zgrada mješovite namjene i dvorište, površine 1413 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.323802 Vošnjan, i to u ½ suvlasničkog dijela, kao i da je vlasnica u cijelosti nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 3738 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je u srodničkom odnosu s tuženikom KD, koji da je njen sin, te da je na osnovu srodničkog odnosa, tužiteljica dopustila da tuženik privremeno boravi u njenoj nekretnini, dok se tuženik ne snađe i ne osigura svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji. Pa da je tako, tužiteljica omogućila tuženiku korištenje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] odnosno građevini izgrađenoj na toj nekretnini u njenom zapadnom dijelu (koji da ima kućni broj [adresa]). Obzirom da su unazad godinu dana odnosi između tužiteljice i tuženika teško narušeni, a sve iz razloga što tuženik vrši pritisak na krajnje drzak i bezobrazan način na tužiteljicu da mu prepusti odnosno daruje nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u ½ suvlasničkog dijela i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da su bile predmet ostavinskog postupka iza pok. ĆD, supruga tužiteljice i oca tuženika, koji da se vodio kod javnog bilježnika Anke Poropat pod posl.br. O-1248/2021, UPP-OS - 77/21-9. U ostavinskom postupku utvrđena da je ostavinska imovina, a kao zakonski nasljednici iza pok. ND utvrđeni da su ĐD, supruga ostavitelja, te njihova djeca

– sinovi, ED, FD i SD. Nakon utvrđivanja ostavinske imovine iz pok. ĆD, zakonski nasljednici da su dali nasljedničke izjave te da su pristupili sklapanju Sporazuma o diobi ostavinske imovine, koji da je zaključen dana 13.01.2022. godine i koji sporazum da su potpisali svi zakonski nasljednici temeljem čega da je donijeto Rješenje o nasljeđivanju. Iz naprijed navedenog, iz zaključenog Sporazuma nesporno da proizlazi da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u cijelosti te 1576/1 u ½ suvlasničkog dijela, dok u ostalom suvlasničkom dijelu od ½ suvlasničkog dijela na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da dolazi upisan SD, sin tužiteljice te brat tuženika. Ujedno, da za svo vrijeme korištenja nekretnine u vlasništvu tužiteljice, tuženik nije plaćao nikakvu naknadu za korištenje nekretnina, međutim obzirom na okolnosti temeljem kojih da je ista tražila predaju posjeda nekretnine, tužiteljica smatra da ima pravo na naknadu u visini koju bi kao vlasnica ostvarila davanjem te nekretnine u najam od onog trenutka kad je tražila predaju u posjed nekretnine, a to da je od zadnjeg tromjesečja 2024. godine. Nadalje iskazuje da je tuženik isto predmetnu nekretninu koristio i koristi za obavljanje djelatnosti i to pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, te da je korištenjem nekretnine stekao i određenu korist u svoje ime i za svoj račun. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja, uz vlasnički zahtjev za predaju u posjed nekretnine tužiteljica da traži i isplatu naknade za korištenje nekretnine. Tužiteljica da je nakon brojnih neugodnih situacija koje je doživjela od tuženika, tuženika pozvala da oslobodi njenu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, a što da je tuženik odbio učiniti. Budući da se tuženik oglušio na opetovane pokušaje tužiteljice da nastali spor riješe mirnim putem, tužiteljici da nije preostalo drugo nego da se radi zaštite i ostvarenja svojih prava obrati naslovnom sudu. Sukladno odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu I drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) (dalje u tekstu: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredbom članka 162. stavak 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Naprijed navedeno da je tužiteljica nesporno dokazala. Sukladno ZV-u vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, u konkretnom slučaju dio nekretnine, da mu ona preda svoj posjed te stvari. ZV propisuje u članku 46. stavku 2. da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obvezno pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Prema odredbi članka 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), kada u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu samo njemu ako je ovlašten od ostali vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Predmetna nekretnina da je bila neuseljiva te da je u nju uložio znatna financijska sredstva za njezino uređenje , a 2014. godine da je izgradio bazen, a što nikada ne bi bio ulagao u nekretninu koja ne bi bila njegova, a posebno da ne bi bio izgradio bazen. Dalje opisuje koja je ulaganja vršio u predmetnu nekretninu, te da se u odnosu na sporne nekretnine uvijek ponašao kao vlasnik. Tuženik navodi da je 10.03.2025. podnio tužbu protiv ovdje tužiteljice ĐD radi utvrđenja prava vlasništva pod posl. br. P-184/2025 te predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl. brojem P-184/2025, jer da odluka o pravnom pitanju iz ovog sudskog postupka ovisi o rješenju prethodnog pitanja iz postupka P-184/2025.

3. Predmet spora je predaja posjeda nekretnina. Uvidom u spis posl. broj P- 184/2025 utvrđeno je da se pred ovim sudom vodi parnični postupak između istih stranaka, a radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina.

4. Budući da odluka u toj parnici radi predaje posjeda ovisi o prethodnom pitanju-rješenju da li je tuženik vlasnik, ovaj sud, s obzirom na to da je već u tijeku parnica o tom pitanju (a pokrenuta prije tužbe radi predaje posjeda) odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12 Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/2023 dalje: ZPP).

5. Na temelju čl. 213.st. 1 ZPP-a odlučeno je kao u toč. I izreke.

6. Odluka o nastavku ovog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP- a.

U Poreču-Parenzo 13. lipnja 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Žalba protiv Rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka tog rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici p.p.

2. tuženiku p.p.