Poslovni broj: Pp-3608/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Miloloža, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, zastupanog po braniteljici Lani Marincel, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona sprečavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-33/05-5-405-1/2021 od 11. prosinca 2021. godine, nakon održanog ročišta u odsustvu okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 13. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZH, sin Z i T, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, geodetski tehničar, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što se dana 11. prosinca 2021. godine u 15,25 sati, u Zagrebu, kao navijač HNK „Hajduk“, uputio na športsko natjecanje – nogometnu utakmicu između GNK „Lokomotiva“ i HNK „Hajduk“, koja se odigravala s početkom u 15,00 sati, na stadionu NK Zagreb, Kranjčevićeva 4, a pri čemu je pokušao unijeti u prostor stadiona pirotehničko sredstvo – tzv. baklju, koja je pronađena prilikom pregleda na ulazu od strane redara Klemm Security,

dakle, posjedovao pirotehnička sredstva pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 39. st.1. toč. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260 (dvjestošezdeseteura). II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 11. prosinca 2021. godine u 15:25 sati do dana 12. prosinca 2021. godine u 12:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, pa ima za platiti 180,36 eura (stoosamdeseteuraitridesetšestcenti).

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera trajnog oduzimanja predmeta te se od okrivljenika trajno oduzima pirotehničko sredstvo – baklju kao i pirotehnička sredstva opisana u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, te se isti po pravomoćnosti ove presude imaju uništiti.

V Odbija se tužitelj sa prijedlogom da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i Hrvatske reprezentacije na području cijele Republike Hrvatske i u inozemstvu trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci s obvezom javljanja u policijsku postaju.

VI Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji postupak se pred ovim Sudom vodio pod brojem: Pp-20410/2021. Povodom navedenog optužnog prijedloga ovaj Sud donio je presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru trajnog oduzimanja predmeta te izrekao zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i Hrvatske reprezentacije na području cijele Republike Hrvatske i u inozemstvu trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci s obvezom javljanja u policijsku postaju te ga oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupa, a koja presuda je, povodom žalbe ovlaštenog tužitelja, ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-426/2022 od 26. veljače 2025. te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

2. U ponovljenom postupku, na održanom ročištu, Sud je pročitao nepotpisani podnesak okrivljenika nazvan „Pisana obrana“ i u dokaznom postupku pročitao pribavljene i priložene dokaze, te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U nepotpisanom podnesku nazvanom „Pisana obrana“ okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio pred sudom dana 12. prosinca 2021. te istu želi dopuniti u pogledu prijedloga tužitelja da mu se izrekne zaštitna mjera. Smatra da za izricanje zaštitne mjere nema osnova, a to iz razloga što je od počinjenja prekršaja proteklo više od tri i pol godine i u tom vremenu nije počinio novi prekršaj što dokazuje da je predmetni prekršaj bio jedan eksces u njegovom životu. Smatra da je smisao zaštitne mjere da se propisivanjem takve mjere, otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako to propisuje i sam zakon. Dakle, ovlašteni tužitelj je dužan obrazložiti koji su to konkretno razlozi, a koji upućuju na zaključak da bez određivanja takve mjere ne bi bilo moguće otkloniti takve uvjete koji bi poticajno djelovali na njega, odnosno iz kojih to konkretnih okolnosti postoji opasnost da bi bez takvih zaštitnih mjera mogao ponoviti prekršaj to tim više što je kažnjeno i prekršajno neosuđivana osoba pa te objektivne okolnosti itekako moraju biti od odlučnog značenja prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri. Smatra da u njegovom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere te da bi izricanje iste bilo protivno članku 51.a Prekršajnog zakona koja zakonska odredba propisuje zabranu izricanja zaštitnih mjera ako nisu u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti. S obzirom, a kako je već naveo, da nije prekršajno osuđivan, nije od predmetnog prekršaja počinio novi prekršaj, u ovom ga se postupku tereti da je pokušao unijeti jedno pirotehničko sredstvo-baklju te je priznao počinjenje prekršaja, to moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru odnosno da odbije prijedlog tužitelja da mu se izrekne zaštitna mjera.

4. U svojoj obrani iznesenoj pred ovim Sudom 12. prosinca 2021. godine okrivljenik je naveo kako se smatra krivim za počinjeni prekršaj, odnosno točno je da se on kao navijač Hajduka uputio na športsko natjecanje, nogometnu utakmicu 1. HNL između NK Lokomotiva i HNK Hajduk, koja se jučer odigravala s početkom u 15,00 sati u Zagrebu u Kranjčevićevoj 4, na koju utakmicu je pokušao unijeti pirotehničko sredstvo tzv. "baklju". Nadalje je naveo kako je točno da je pokušao unijeti 2 komada pirotehničkog sredstva, ali ne tzv. topovski udar već bljeskalice. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, pa moli sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je vlasnik obrta koji zbog COVID situacije otežano posluje, pa bi izricanje kazne u povišenom iznosu dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje. Ujedno je zamolio da mu se ne izrekne zaštitna mjera predložena od strane ovlaštenog tužitelja.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je vidljivo da je sastavljeno dana 11. prosinca 2021. godine, u službenim prostorijama VII PP Trešnjevka, te je konstatirano da je policijski službenik od zaštitarske službe KLEMM TH preuzeo ZH je je isti u prostor stadiona unio bengalke. Zatim je pročitano Izvješće o uhićenju od dana 11. prosinca 2021. godine iz kojeg je vidljivo da je tog dana u 15,25 sati okrivljenik uhićen, propisno upozoren, odbio pravo na branitelja i odbio potpisati Izvješće. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. prosinca iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik propisno upozoren, da se odrekao prava na branitelja i da je odbio isti potpisati. Nakon toga pročitana je Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00158477, od istog dana iz koje je vidljivo da su od okrivljenika oduzeti 1 pirotehničko sredstvo tzv. baklja oblijepljena sa crnom selotejp trakom i dva pirotehnička sredstva tzv. topovski udar oblijepljena crnom selotejp trakom. Poto je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od istog dana iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. podstavak 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima jer je u sportski objekt pokušao unijeti pirotehnička sredstva koja su prema prosudbi redara pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, što se smatra protupravnim ponašanjem i zabranjeno je. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istog, te proizlazi iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su u bitnom suglasni obrani okrivljenika, te je dodatno potvrđuju.

7. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim, te mu izrekao kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i Hrvatske reprezentacije na području cijele Republike Hrvatske i u inozemstvu trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci s obvezom javljanja u policijsku postaju koju je predložio tužitelj. Naime, navedena zaštitna mjera nije obligatorna, a u postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik do tog događaja nije nikada prekršajno kažnjavan, a što je još važnije niti nakon tog događaja nije kažnjavan, što ukazuje da okrivljenik osim ovog izdvojenog slučaja nije sklon kršenju zakona. Nadalje, unatoč tome što je postupanje okrivljenika konkretne zgode bilo potpuno neprihvatljivo, prekršaj koji je počinio nije izazvao nikakve štetne posljedice, u obrani danoj pred ovim Sudom iskazao je svijest o štetnosti svojeg ponašanja i izrazio kajanje, tako da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne upućuje na opasnost da će on ponovo počiniti takve prekršaje, te Sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići bez izricanja zaštitne mjere, isključivo izricanjem novčane sankcije.

9. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude, okrivljeniku su oduzeti predmeti kojima je počinjen prekršaj jer je odredbom čl. 32. st. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima oduzimanje predmeta propisano kao obvezno.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ZH, [adresa]

2. Braniteljici: Lana Marincel, Zagreb, Ljudevita Posavskog 34a

3. Tužitelju: PUZ, VII. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Nehajska 7,

4. PUZ, Služba za osiguranje, Zagreb, Petrinjska 20,

5. Hrvatski nogometni savez, na adresu Zagreb, Ulica Grada Vukovara 269a,

6. Spis.