REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
6 P-236/2023-93
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Pazinu po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TERRA ENO OLEA d.o.o. (ranije AGROPRODUKT d.o.o.), OIB 40427101841, Vodnjan, Željeznička ulica 15, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović i dr., iz Pule, protiv tuženika I. HOK- OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., iz Zagreba, i II. CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i Partneri d.o.o., iz Rijeke, radi isplate, radi isplate iznosa od 34.509,53 eura, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, da tužitelju TERRA ENO OLEA d.o.o. Vodnjan, Željeznička ulica 15, OIB: 40427101841 isplati iznos od 34.509,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 3.366,38 eura teku od 13.12.2013. pa do isplate , na iznos od 1.695,33 eura teku od 13.02.2014. pa do isplate, na iznos od 3.967,88 eura teku od 09.03.2014. pa do isplate, na iznos od 7.099,27 eura teku od 08.06.2014., pa do isplate, na iznos od 4.504,08 eura teku od 12.06.2014. pa do isplate, n iznos 12.490,15 eura teku od 03.08.2014. pa do isplate te na iznos od 1.386,42 eura teku od 01.11.2015. pa do isplate, po stopi koja se u periodu od 13.12.2013. pa do 31.07.2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a u periodu od 1.08.2015. do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“ II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, da tužitelju TERRA ENO OLEA d.o.o. Vodnjan, Željeznička ulica 15, OIB: 40427101841 isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 15.158,08 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana
III. Nalaže se tužitelju TERRA ENO OLEA d.o.o. Vodnjan, Željeznička ulica 15, OIB: 40427101841 da drugotuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 12.695,77 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj TERRA ENO OLEA d.o.o. (ranije AGROPRODUKT d.o.o.) je 15. ožujka 2021. podnio tužbu u kojoj je naveo da je prvotuženik HOK-OSIGURANJE d.d. 24. rujna 2014. s odvjetnikom PJ, iz [adresa], kao ugovarateljem i osiguranikom sklopilo policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-00044272 za razdoblje od 25. listopada 2012. do 25. listopada 2015., a koja polica osiguranja je sklopljena radi profesionalnog osiguranja od odgovornosti odvjetnika, sve sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o odvjetništvu. Drugotuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. je 17. listopada 2019. sklopilo sa odvjetnikom PJ kao ugovarateljem i osiguranikom policu osiguranja broj [broj police osiguranja] za razdoblje od 24. listopada 2019. do 24. listopada 2020., a koja polica osiguranja je sklopljena radi profesionalnog osiguranja od odgovornosti odvjetnika, sve sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o odvjetništvu. Mjesna nadležnost se za ovu pravnu stvar određuje u skladu s člankom 52. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je štetna posljedica nastupila u sjedištu tuženika, odnosno na imovini tuženika. Stoga je primjenom članka 59., članka 52. te članka 50. Zakona o parničnom postupku, za postupanje u ovoj pravnoj stvari, prema stajalištu tužitelja, mjesno nadležan naslovni sud. Nadalje, polica osiguranja koju je izdao drugotuženik je sklopljena u Puli, odnosno u poslovnoj jedinici drugotuženika. Mjesna se nadležnost stoga temelji na članku 59. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je spor nastao u povodu djelatnosti te poslovne jedinice. Odvjetnik PJ da je imao sklopljenu policu profesionalnog osiguranja od odgovornosti odvjetnika, sve sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o odvjetništvu, s prvotuženikom od 25. listopada 2012. do 25. listopada 2015., da bi potom od 24. listopada 2015. pa do 24. listopada 2020. imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika sa drugotuženikom.
1.1. Tužitelj dalje obrazlaže da je odvjetnik PJ zastupao tužitelja u parničnom postupku protiv društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb, a koji parnični postupak se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv- 1134/15. U tom postupku odvjetnik PJ je 25. kolovoza 2014., kao punomoćnik tužitelja protiv društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb, podnio javnom bilježniku Nevenki Jukić, iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 249.566,09 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to navedeno u samom prijedlogu za ovrhu. Na temelju navedenog prijedloga za ovrhu, javni bilježnik Nevenka Jukić, iz Zagreba, donijela je 29. kolovoza 2014. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Ovrv-826/14. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave društvo ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb, podnijelo je 26. rujna 2014. pravovremeni prigovor te je sukladno mjerodavnim odredbama Ovršnog zakona postupak proslijeđen nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje. 22. svibnja 2015. odvjetnik PJ da je od strane Trgovačkog suda u Zagrebu zaprimio poziv za pripremno ročište u predmetu Povrv-1134/2015 u pravnoj stvari AGROPRODUKT d.o.o. kao tužitelja i društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb kao tuženika, a koje ročište je bilo zakazano za 7. srpnja 2015. u 9,00 sati. Na navedeno pripremno ročište odvjetnik PJ nije pristupio, a niti je prije navedenog ročišta u spis dostavio bilo kakav podnesak ili druge dokaze koje mu je tužitelj dostavio, a koje su dokazivale kako osnov tako i visinu tužiteljevog potraživanja prema društvu ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb. Odvjetnik PJ je podnesak kojim je obrazložio visinu i osnov potraživanja tužitelja prema društvu ACROBAT D&M d.o.o. dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu 24. rujna 2015., odnosno nakon što je pripremno ročište zaključeno 7. srpnja 2015. Predložene isprave i svjedoci od strane odvjetnika PJ su odbijeni, odnosno nisu uzeti u obzir jer su dostavljeni nakon što je prethodni postupak zaključen. 23. listopada 2015. Trgovački sud u Zagrebu da je donio presudu kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja prema društvu ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb radi isplate iznosa od 249.566,09 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te je ujedno obvezao tužitelja da navedenom društvu isplati troškove postupka u iznosu od 10.446,00 kuna u roku od 8 dana. Protiv navedene presude odvjetnik PJ da je 30. listopada 2015. uložio žalbu nadležnom Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je presudom posl. br. Pž-196/2016 od 2. siječnja 2020. odbio žalbu koju je podnio odvjetnik PJ te je u cijelosti potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015 od 23. listopada 2015. Prema stavu tužitelja, tražbina koju je potraživao prema društvu ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. Povrv- 1134/2015 u cijelosti osnovana, potvrđuju isprave koje je tadašnji punomoćnik tužitelja dostavio u navedeni predmet, ali nakon zaključenja pripremnog ročišta. Sva komunikacija relevantna za predmet Trgovačkog suda u Zagrebu koji se vodio između ovdje tužitelja i društva ACROBAT D&M d.o.o. obavljala se putem djelatnice tužitelja RJ koja se služila e- mailom [adresa elektroničke pošte]. Tužitelj je, nadalje, ukazao kako trgovačko društvo ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb posluje profitabilno te da je prema računu dobiti i gubitka za poduzetnike za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. imalo evidentirane prihode za 2018. od 20.234.890 kuna te dobit nakon oporezivanja od 1.522.210,00 kuna, dok je u 2019. imalo prihode u iznosu od 20.195.607,00 kuna, a dobit nakon oporezivanja od 1.109.130,00 kuna. Iz navedenog slijedi da bi tužitelj bio u mogućnosti naplatiti od društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb potraživanje koje je prema njemu imao da je tadašnji punomoćnik pravovremeno u spis Trgovačkog suda u Zagrebu dostavio sve potrebne dokaze o naručenim proizvodima od strane društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb te isporuke istih od strane tužitelja. Tužitelj da se prije pokretanja ovog postupka obratio sa odštetnim zahtjevima, kako prvotuženiku, tako i drugotuženiku, u nadi mirnog rješenja spora. Drugotuženik je odbio odštetni zahtjev tužitelja pozivajući se na zastaru, ali i otklanjajući svoju odgovornost obzirom da odvjetnik PJ u vrijeme nastanka štetnog događaja nije imao ugovorenu policu osiguranja sa drugotuženikom. Prvotuženik je odbio odštetni zahtjev tužitelja pozivajući se na zastaru. Prema stavu tužitelja, otklanjanje odgovornosti s osnova zastare nije pravno utemeljeno, s obzirom da je šteta nastupila (a time je i zastara počela teći) u trenutku pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu Povrv-1134/2015, od 23. listopada 2015., odnosno donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, 76 Pž-196/2016 od 2. siječnja 2020. O tome da je šteta nastupila u trenutku pravomoćnosti presude, te da od tog trenutka teče rok zastare potvrđuje pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Rev 485/06-2 od 4. srpnja 2006. Naime, propustom punomoćnika koji je zastupao tužitelja u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015, nisu pravovremeno dostavljeni svi dokazi koji potvrđuju osnov i visinu potraživanja tužitelja prema društvu ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb, a uslijed čega je tužitelj sa tom tužbom pravomoćno odbijen. Šteta koja je time nastala tužitelju je iznos kojeg je potraživao od društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb u postupku pred Trgovačkim sudom Zagrebu u predmetu Povrv- 1134/2015, te iznos parničnih troškova kojeg je bio dužan isplatiti suprotnoj strani po pravomoćnoj presudi u navedenom postupku. Tužitelj se u prilog svojih navoda pozvao na odredbu članka 44. Zakona o odvjetništvu, na odredbu članka 965. Zakona o obveznim odnosima te odredbu članka 197. Zakona o parničnom postupku. Prvotuženik da je bio osiguravajuće društvo odvjetnika PJ u razdoblju od 25. listopada 2012. do 25. listopada 2015., odnosno u vrijeme kada je zaključen prethodni postupak u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, 78 Povrv-1134/2015. Drugotuženik da je bio osiguravajuće društvo odvjetnika PJ u razdoblju od 24. listopada 2019. do 24. listopada 2020., odnosno u vrijeme pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu, 78 Povrv-1134/2015. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev kojim će se prvotuženiku naložiti da tužitelju isplati iznos od 260.012,09 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama te da naknadi troškove ovog postupka. Ukoliko sud nađe da tužbeni zahtjevi nisu osnovani prema prvotužitelju, tužitelj u skladu s člankom 197. ZPP traži da se naprijed postavljeni tužbeni zahtjevi prihvate prema drugotuženiku.
2. U odgovoru na tužbu, prvotuženik je osporio navode iz tužbe u cijelosti. Prvenstveno je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu budući da se sjedište oba tuženika nalazi u Zagrebu (članak 48. Zakona o parničnom postupku). Isto tako, člankom 28. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika, koji su doneseni 1994. i koji su zajednički svim osigurateljima na teritoriju RH, a i danas su u primjeni, da je ugovorena nadležnost suda sjedišta osiguratelja. Dakle, prema stavu prvotuženika radi se o ugovornoj odgovornosti koja se procjenjuje temeljem odredbi članka 70. Zakona o parničnom postupku, pa nema mjesta primjeni članka 52. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Prvotuženik je naveo da tužitelj očito pogrešno drži da se ovdje radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu. Naime, riječ je o ugovornoj odgovornosti jer tužitelj tužbom zahtijeva naknadu štete temeljem ugovora o zastupanju (čija je vanjska dimenzija izdana pisana punomoć) koji je tužitelj sklopio sa odvjetnikom PJ pa sukladno action directa tužbu usmjerava prema njegovim osigurateljima. Stoga, predložio je da se Trgovački sud u Pazinu oglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu. Nadalje, prvotuženik je istaknuo prigovor zastare budući da sve i pod uvjetom da tužitelj dokaže navode historijata tužbe ova je tužba podnesena tek 2021. , dakle, po proteku općeg zastarnog roka od 5 godina od nastanka osiguranog slučaja. Ova tužba da je podnesena izvan petogodišnjeg zastarnog roka od nastanka eventualnog osiguranog slučaja, a koji rok se primjenjuje na Ugovore o nalogu (punomoć odvjetniku predstavlja vanjsku manifestaciju navedenog ugovora o nalogu). Člankom 16. stavak 2. Uvjeta da je propisano kako se u slučaju sumnje smatra da je propust ili pogreška učinjena onog dana kad se neki od oblika pravne pomoći trebao najkasnije poduzeti, odnosno pogreška ispraviti da se spriječi nastajanje štete. Prema stavu prvotuženika, pravne posljedice povrede ugovorne obveze su u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/15, nastupile 7. srpnja 2015. kada je zaključen prethodni postupak i nikakve daljnje radnje nisu mogle ispraviti navedeno, a što je uostalom i vidljivo iz daljnjeg tijeka spora u kojemu su na idućem ročištu svi dokazni prijedlozi odbijeni. Budući je riječ je o ugovornom odnosu između stranke i punomoćnika (a sukladno actio directa i ovdje osiguratelja) na koji se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima vezane uz Ugovor o nalogu za koji nije propisan posebni zastarni rok pa se primjenjuje onaj iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima, sve sukladno članku 230. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, kao i članku 215. stavak 1. kojim je propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Dakle, prema stavu prvotuženika u ovome sporu primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina sukladno članku 230. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, članku 225. Zakona o obveznim odnosima, članku 215. Zakona o obveznim odnosima i članku 1086. Zakona o obveznim odnosima. Predmetna tužba da je predana sudu 15. ožujka 2021. pa smatra da je istaknuti prigovor zastare osnovan, budući da je predana nakon proteka više od 5 godina. Isto tako u skladu s člankom 230. stavak 3. ZOO da je jasno da tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze. Dakle, na štete nastale povredom ugovorne obveze (ex contractu) ne primjenjuju se posebni rokovi iz članka 230. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, nego se na njih primjenjuju zastarni rokovi određeni za zastaru obveze čijom je povredom šteta nastala (5 godina). Tuženik smatra da je prigovor zastare osnovan budući kod ugovornog odnosa (pa i naknade štete proizašle iz takvog odnosa) „trenutak saznanja za štetu“ kao niti primitak pravomoćne presude nije uopće pravno relevantan. Ukoliko bi pak naslovni sud smatrao da je doista osigurani slučaj nastao pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu, tada je prvotuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, budući je u to doba PJ bio osiguran kod drugotuženika, a potom je osporio i postojanje bilo kakve štetne radnje/propusta osiguranika tuženika, postojanje uzročno posljedične veze između bilo koje radnje/propusta osiguranika i navodno nastale štete, samu štetu i njezinu visinu, bilo kakvu protupravnost u postupanju osiguranika tuženika. Prvotuženik je istaknuo i prigovor na tijek kamate kako je zatražen tužbenim zahtjevom jer je riječ o sporu koji tužitelj vodi protiv osiguratelja bivšeg punomoćnika zbog naknade štete/izmakle dobiti te ne može potraživati kamatu od 2013. i 2014. kada nikakva šteta niti nije mogla nastati. U ovome sporu da će tek donošenjem prvostupanjske presude eventualno biti utvrđeno postoji li i kolika je izmakla dobit i da li je za neostvarenje te dobiti uopće odgovoran osiguranik tuženika. Slijedom svega navedenog, prvotuženik je predložio da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti i obveže ga na naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama.
3. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare potraživanja tužitelja, osporio je postojanje pravnog osnova tužbenog zahtjeva, visinu i tijek zateznih kamata. Prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu drugotuženik je istaknuo jer je sjedište oba tuženika u Zagrebu. Naime, odredbom članka 28. Uvjeta za osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika, a koji uvjeti se primjenjuju na policu osiguranja broj [broj police osiguranja], ugovorena je nadležnost suda sjedišta osiguratelja. Nadalje, naveo je da je odvjetnik PJ sa drugotuženikom prvi put zaključio ugovor o osiguranju profesionalne odgovornosti 24. listopada 2015. policom osiguranja broj [broj police osiguranja], a na koji ugovor su se primjenjivali Uvjeti za osiguranje od odgovornosti odvjetnika od 1. siječnja 1995. Cijeneći da se njegov propust u obavljanju profesionalne djelatnosti odvjetnika u zastupanju tužitelja dogodio 7. srpnja 2015., a ugovor o osiguranju broj 078160007344 je sklopljen nakon toga, odnosno 24. listopada 2015., to je drugotuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer je u trenutku štetnog događaja odvjetnik PJ imao zaključen ugovor o osiguranju od svoje profesionalne odgovornosti kod prvotuženika. Naime, u konkretnom slučaju da se ima primijeniti članak 16. stavak 1. i 2. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika u kojem je propisano da osiguranjem nisu obuhvaćene štete od odgovornosti za propuste ili pogreške u obavljanju djelatnosti koje su bile poznate u vrijeme sklapanja ugovora o osiguranju ili nisu mogle ostati nepoznate. Propust ili pogreška da se smatraju poznatim kad ih osiguranik sam utvrdi ili za njih dozna, a da još nije postavljen odštetni zahtjev, a niti najavljen odštetni zahtjev treće osobe (stavak 1.), dok se u slučaju sumnje smatra da je propust ili pogreška učinjena onog dana, kad se neki od oblika pravne pomoći trebao najkasnije poduzeti, odnosno pogreška ispraviti, da se spriječi nastajanje štete (stavak 2.). U trenutku kada je odvjetnik PJ zaključio ugovor o osiguranju broj 078160007344 sa drugotuženikom (24. listopada 2015.) štetni događaj (propust u obavljanju djelatnosti) je već nastao i bio mu je poznat. U ovom postupku da nije sporno da je odvjetnik PJ zastupao tužitelja u parničnom postupku protiv trgovačkog društva ACROBAT D&M d.o.o. iz Zagreba, a koji parnični postupak se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv- 1134/2015 te je pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-196/16 na način da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, prema stavu drugotuženika, ima se primijeniti odredba članka 230. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, tj. da potraživanje naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze, te se ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina. Štetna radnja tužitelju da je nastala 7. srpnja 2015., dok je je tužba u ovom predmetu podnesena 15. ožujka 2021., odnosno po proteku pet godina od nastanka osiguranog slučaja, slijedom čega proizlazi da je nastupila zastara potraživanja. Isto tako, da je pogrešan stav tužitelja da je šteta tužitelju nastupila (a time i zastara počela teći) u trenutku pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/15, odnosno donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-196/16 od 2. siječnja 2020. Pitanje zastare u konkretnom slučaju da se također treba sagledati kroz odredbu članka 16. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika. U konkretnom slučaju da je došlo do propuštanja pružanja odgovarajućeg oblika pravne zaštite 7. srpnja 2015. (dan zaključenja prethodnog postupka u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv- 1134/15), kada su nastupile pravne posljedice povrede ugovorne obveze i od navedenog dana da teče opći zastarni rok od 5 godina. U ovom postupku tužitelj tvrdi da je tužitelj pretrpio štetu zbog propusta odvjetnika PJ koji nije pristupio na pripremno ročište 7. srpnja 2015. zakazano pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Povrv-1134/15, kao i da nije podneskom obrazložio visinu i osnov tužiteljeva potraživanja, već je to učinio nakon zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega sud te dokaze i činjenice nije uzeo u obzir pri donošenju svoje odluke, a što je imalo za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva. Međutim, profesionalna odgovornost odvjetnika da je subjektivna odgovornost, a odvjetnik može odgovarati za štetu samo ako je skrivljeno povrijedio neko od pravila struke ili profesionalne etike. Stoga, da bi tužitelj imao pravo na naknadu štete od odvjetnika (i/ili njegova osiguravatelja) koji ga je kao punomoćnik zastupao u postupku pred sudom, mora dokazati da je točno određenim propustom odvjetnika, tužitelju prouzročena konkretna šteta. Dakle, u ovom sporu za naknadu štete treba ocijeniti da li bi tužitelj uspio u sporu da je odvjetnik pristupio na ročište 7. srpnja 2015., odnosno pravovremeno uputio podnesak sudu sa dokazima o osnovu i visini tužbenog zahtjeva prije zaključenja prethodnog postupka, jer je za postojanje odštetne odgovornosti uz postojanje štetne radnje ili propusta u poduzimanju dužne radnje, potrebno da postoji i uzročno-posljedična veza između propusta i nastale štete, o čemu je na strani tužitelja teret dokaza. Drugotuženik je osporio zatraženi tijek zateznih kamata kako je postavljen u tužbenom zahtjevu jer je tužbeni zahtjev utemeljen na obveznopravnom odnosu iz naknade štete, slijedom čega tužitelju u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva zatezna kamata može početi teći tek od dana donošenja prvostupanjske presude. Slijedom svega navedenog, drugotuženik je predložio da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti i naloži mu plaćanje prouzročenog parničnog troška.
4. Tijekom postupka sud je zatražio od tužitelja dostavljanje isprava – izdatnica u boljoj kopiji budući da su one priložene uz tužbu (stranica 52, 55, 60, 65, 70 spisa) bile nečitljive, a kojem nalogu je tužitelj udovoljio (stranica 246-251 spisa).
5. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu, uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1134/2015, saslušao je svjedoke UJ i PJ te zakonskog zastupnika tužitelja PJH, te je 30. rujna 2022. zaključio glavnu raspravu. S time u svezi sud nije prihvatio tužiteljev prijedlog glede saslušanja svjedoka ZJ.
5.1. Rješenjem od 14. studenoga 2022. odbio je prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan, dok je presudom od 14. studenoga 2022. odbio tužbeni zahtjev te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u cijelosti.
5.2. Navedenu odluku prvostupanjski sud temeljio je u bitnome na osnovanom prigovoru zatare prvotuženika te osnovanom prigovoru promašene pasivne legitimacije drugotuženika. Prvostupanjski sud je, naime, zaključio kako je nepodnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015 došlo do povrede ugovora o nalogu, slijedom čega je protekom roka u kojem je odvjetnik PJ prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogao podnijeti (najkasnije 15. srpnja 2015.), sukladno odredbi članka 230. stavak 3. ZOO, počeo teći petogodišnji zastarni rok (u skladu s člankom 225. ZOO), koji je nastupio 16. srpnja 2020., dakle, prije nego što je tužba podnijeta (15. ožujka 2021.). Slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika je odbijen kao neosnovan. Glede eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na drugotuženika, prvostupanjski sud je obrazložio neosnovanost istog navodeći u bitnome da je štetni događaj nastupio protekom 15. srpnja 2015. (kada odvjetnik PJ nije pravovremeno podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje iako su za to postojali opravdani razlozi), a da je drugotuženik kao osiguratelj s odvjetnikom PJ kao osiguranikom 17. listopada 2019. sklopio police osiguranja broj [broj police osiguranja] za razdoblje od 24. listopada 2019. do 24. listopada 2020. te da broj 078160007344 za razdoblje od 24. listopada 2015. do 24. listopada 2016., pa je stoga sukladno članku 16. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika (u primjeni od 1. siječnja 1995.) prigovor pasivne legitimacije istaknut po drugotuženiku ocijenio osnovanim u cijelosti.
6. Povodom žalbe tužitelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je odlukom posl. br. Pž-295/2023 od 24. svibnja 2023. ukinuo presudu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-103/2021-32 od 14. studenog 2022. u dijelu pod točkama I., II., III. i V. izreke i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju odluke Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je naveo u bitnome kako nije sporno da je u vrijeme propuštanja podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje odvjetnik PJ imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti s prvotuženikom, a zbog čega je prvotuženik pasivno legitimiran, međutim da je zbog pogrešnog pravnog pristupa da je tužitelju šteta nastala u trenutku propusta njegovog punomoćnika, tadašnjeg odvjetnika PJ tj. kada je 15. srpnja 2015. propustio podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a ne u trenutku kada je tužitelj pravomoćno izgubio spor protiv trgovačkog društva Acrobat D&M d.o.o. Zagreb, 2. siječnja 2020., uslijed čega da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer da je sud prvog stupnja propustio utvrditi visinu štete. U svezi s time viši sud pojašnjava da tužitelju zastara može početi teći tek od nastanka štete, a tužitelju je šteta nastala nakon što više nije mogao naplatiti svoju tražbinu od svog dužnika zbog propusta u zastupanju svog odvjetnika.
7. Osnovom odredbe članka 315. stavak 3. Zakona o parničnom postupku glavna rasprava je počela iznova zbog izmjene u sastavu suda. Stranke postupka su se suglasile da se u dokaznom postupku čitaju isprave o već provedenim dokazima u ovom postupku.
8. U nastavku parničnog postupka tužitelj je ustrajao na ranije istaknutim navodima te svim predloženim dokazima. Podneskom od 1. listopada 2024. uredio je tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na način da je isplatu utuženog iznosa izrazio u valuti EUR.
8.1. Prvotuženik je u nastavku postupka ustrajao na prigovoru promašene pasivne legitimacije ističući kako je prema stajalištu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske razvidno kako je šteta tužitelju nastala u trenutku nastupa pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-1134/2015 od 23. listopada 2015., a u koje vrijeme prvotuženik nije imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika s odvjetnikom PJ već je isti u to vrijeme bio osiguran kod drugotuženika.
8.2. Drugotuženik je u nastavku postupka ustrajao na ranije istaknutim navodima i prigovorima.
8.3. Sud je prihvatio dokazne prijedloge tužitelja te je u nastavku postupka proveo dokaz saslušanjem svjedoka BJ te vještačenje po vještaku financijske struke na okolnost boniteta i likvidnosti društva Acrobar D&M d.o.o. u periodu od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2020. po vještakinji Ingrid Savić.
9. Na glavnoj raspravi održanoj 16. travnja 2025., budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sud je proveo dokazni postupak čitanjem isprava u spisu i to: polica osiguranja broj [broj police osiguranja] (stranica 9 spisa), privitak polici odgovornosti broj 078700049770 (stranica 10 spisa), odluka povodom prigovora od 30. rujna 2020. (stranica 11-12 spisa), obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 26. kolovoza 2020. (stranica 13 spisa), e-mail korespondencija (stranica 14-16 spisa), dopis od 6. studenog 2020. (stranica 17 spisa), dopis od 26. rujna 2014. (stranica 18 spisa), polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-00044272 (stranica 19 spisa), odštetni zahtjev o osiguranju od odgovornosti (stranica 20-23 spisa), podnesci tužitelja u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1134/2015 (stranica 24-34 spisa), poziv za pripremno ročište Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1134/2015 (stranica 35 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, 76 Pž 196/2016-4 od 2. siječnja 2020. (stranica 36-40 spisa), presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv- 1134/15, od 23. listopada 2015. (stranica 41-43 spisa), prigovor protiv rješenja o ovrsi iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1134/2015 (stranica 44 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1134/2015 (stranica 45-49 spisa), računi i e-mail korespondencija (stranica 50-70 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015-13 od 10. studenog 2015. (stranica 74-75 spisa), rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 27 Povrv-15927/2014-2, od 28. studenog 2014. (stranica 76-77 spisa), Uvjeti za osiguranje od odgovornosti odvjetnika drugotuženika (stranica 78-81 i 184-187 spisa), zapisnici o održanim ročištima u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015 (stranica 82-86 spisa), žalba protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/15, od 23. listopada 2015. (stranica 87-92 spisa), vijesti s portala (stranica 93-94 spisa), pregled transakcija za korisničku pretplatu (stranica 95 spisa), Uvjeti za osiguranje od odgovornosti odvjetnika prvotuženika (stranica 108-111 spisa), Opći uvjeti za osiguranje imovine drugotuženika (stranica 173-181 spisa), polica osiguranja broj [broj police osiguranja] (stranica 182 spisa), privitak polici osiguranja (stranica 183 spisa), očitovanje nadležne Porezne uprave od 3. svibnja 2022. (stranica 208 spisa), izdatnice (stranica 246-251 spisa), izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1134/2015, čitanjem iskaza svjedoka UJ (na stranici 215 spisa) i JJ (na stranici 215-216 spisa), te zastupnika po zakonu tužitelja PJH (na stranici 216 spisa), čitanjem iskaza svjedoka BJ sa zapisnika o izvođenju dokaza Trgovačkog suda u Zagrebu od 10. travnja 2024. (stranica 331-332 spisa), čita se izvješće vještaka Ingrid Savić od 16. rujna 2024. sa prilozima (stranica 348-372 spisa), čita se dopis Porezne uprave od 14. listopada 2024. s prilozima (stranica 376- 473 spisa), čita se nalaz i mišljenje vještaka od 7. studenoga 2024. s prilozima (stranica 475-484 spisa), te se čitanjem iskaza vještakinje Ingrid Savić sa zapisnika od 16. travnja 2025., te je zaključio glavnu raspravu.
10. Prigovor mjesne nenadležnosti istaknut po tuženicima je rješenjem od 14. studenoga 2022. pravomoćno odbijen, stoga se o tom prigovoru neće dalje raspravljati.
11. O ovoj parnici je, u skladu s odredbom članka 211. stavak 1. ZPP-a, na temelju prijedloga prvotuženika obaviješten odvjetnik PJ.
12 Uvidom u stanje sudskog registra za tužitelja utvrđeno je da je tužitelj promijenio tvrtku iz Agroprodukt d.o.o. u Terra Eno Olea d.o.o. te sjedišta društva iz [adresa] u [adresa], pa je navedene promjene sud evidentirao u ovom postupku naznačujući ispravnu tvrtku i sjedište tužitelja.
13. Predmet spora je naknada štete u iznosu od 34.509,53 eura s naslova odgovornosti odvjetnika za propust i pogreške u zastupanju tužitelja.
14. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
15. U ovom postupku nisu sporne slijedeće činjenice (koje ujedno proizlaze iz stanja spisa Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-1134/2015):
- da je prvotuženik 24. rujna 2014. s odvjetnikom PJ kao ugovarateljem i osiguranikom sklopio policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-00044272 za razdoblje od 25. listopada 2012. do 25. listopada 2015., a koja polica osiguranja je sklopljena radi profesionalnog osiguranja od odgovornosti odvjetnika, sve sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o odvjetništvu;
- da je drugotuženik 17. listopada 2019. sklopio s odvjetnikom PJ kao ugovarateljem i osiguranikom policu osiguranja broj [broj police osiguranja] za razdoblje od 24. listopada 2019. do 24. listopada 2020., a koja polica osiguranja je sklopljena radi profesionalnog osiguranja od odgovornosti odvjetnika, sve sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o odvjetništvu, te da je prvu policu od profesionalne odgovornosti odvjetnik PJ s drugotuženikom imao sklopljenu za razdoblje od 24. listopada 2015. do 24. listopada 2016. (polica osiguranja broj [broj police osiguranja]);
- da je odvjetnik PJ bio punomoćnik ovdje tužitelja u parničnom postupku protiv društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb, koji parnični postupak se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem Povrv-1134/2015;
- da je u tom postupku odvjetnik PJ **.**.2014., kao punomoćnik tužitelja, protiv društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb, podnio javnom bilježniku Nevenki Jukić iz Zagreba prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 249.566,09 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to navedeno u samom prijedlogu za ovrhu;
- da je na temelju navedenog prijedloga za ovrhu, javni bilježnik Nevenka Jukić, iz Zagreba, donijela 29. kolovoza 2014. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Ovrv-826/14, da je protiv navedenog rješenja o ovrsi trgovačko društvo ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb, podnijelo 26. rujna 2014. pravovremeni prigovor te je predmet proslijeđen nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje;
- da je 22. svibnja 2015. odvjetnik PJ zaprimio od strane Trgovačkog suda u Zagrebu poziv za pripremno ročište u predmetu Povrv-1134/2015, a koje ročište je bilo zakazano za 7. srpnja 2015. u 9,00 sati, da na navedeno pripremno ročište nije pristupio, a niti je prije navedenog ročišta u spis dostavio bilo kakav podnesak ili druge dokaze,
- da je odvjetnik PJ podnesak kojim je obrazložio visinu i pravnu osnovu potraživanja tužitelja prema društvu ACROBAT D&M d.o.o. dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu 25. rujna 2015. (poslano poštom preporučeno 24. rujna 2015.), dakle nakon zaključenja prethodnog postupka (7. srpnja 2015.);
- da su predložene činjenice i dokazi od strane odvjetnika PJ odbijeni, odnosno nisu uzeti u obzir jer je tužitelj iste istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka, a nije sukladno članku 229. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP/14) dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Slijedom navedenog, u nedostatku dokaza iz kojih bi proizlazila osnovanost utužene tražbine, Trgovački sud u Zagrebu donio je presudu kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja prema društvu ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb radi isplate iznosa od 249.566,09 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te je obvezao tužitelja da navedenom društvu isplati troškove postupka u iznosu od 10.446,00 kuna u roku od 8 dana;
- da je protiv navedene presude odvjetnik PJ **.**.2015. podnio žalbu te da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudom 76 Pž- 196/2016, od 2. siječnja 2020. odbio žalbu tužitelja i u cijelosti potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015 od 23. listopada 2015.;
- da je presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 76 Pž- 196/2016 od 2. siječnja 2020. zaprimljena na Trgovačkom sudu u Zagrebu 31. siječnja 2020., a otpremljena strankama 3. veljače 2020.;
- dodatno nije sporno da je tužitelj s prvotuženikom i drugotuženikom spor pokušao riješiti na miran način, međutim, bezuspješno.
15.1. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
16. Odgovornost odvjetnika zasniva se na načelu pretpostavljene krivnje.
17. Člankom 1045. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a predmnijeva se obična nepažnja.
18. Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) (članak 10. stavak 2. ZOO-a).
19. Nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi (članak 765. stavak 1. ZOO-a).
20. Dakle, postojanje odštetne odgovornosti odvjetnika za štetu koju bi u obavljanju svoje djelatnosti eventualno počinio svojim opunomoćiteljima (nalogodavcima) prosuđuje se u skladu s naprijed citiranim odredbama ZOO-a.
21. Člankom 230. ZOO-a propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (stavak 1.); u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala (stavak 2.); tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze (stavak 3.).
22. Tužitelj kao nalogodavac i odvjetnik PJ kao nalogoprimac imali su zaključen ugovor o nalogu iz članka 764. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje u tekstu: ZOO) radi zastupanja u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Povrv-1134/2015, koji je pokrenut radi naplate dospjelih potraživanja koje je ovdje tužitelj imao prema trgovačkom društvu ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb. S time u svezi potrebno je utvrditi je li odvjetnik PJ u zastupanju tužitelja počinio propust (štetnu radnju) koja je dovela do nastanka štete za tužitelja.
23. Postupak koji se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem Povrv-1134/2015 započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom. Po pravomoćnosti rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 27 Povrv-15927/14-2, od 28. studenog 2014., kojim je stavljeno izvan snage rješenje javnog bilježnika o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, postupak je prešao u parnični postupak. Tužitelj je uz podneseni prijedlog za ovrhu bio dužan dostaviti vjerodostojnu ispravu, što je i učinio. Tada se još nije znalo hoće li se postupak nastaviti kao parnični postupak i tužitelj u tom trenutku nije bio dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i/ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Budući da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je odvjetnik PJ u razdoblju nakon primitka tog rješenja pa do zaključenja prethodnog postupka, vodeći računa o odredbi članka 219. stavak 1. ZPP/14 kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev te odredbi članka 299. stavak 1. ZPP/14 kojom je propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, u skladu s člankom 10. stavak 2. ZOO-a u vezi s člankom 765. stavak 1. ZOO-a (dakle, uzimajući u obzir interese stranke koju je zastupao), imao na raspolaganju vrijeme (i dokazna sredstva) u kojem je sudu mogao iznijeti činjenice i dokaze na kojima stranka koju zastupa temelji svoj zahtjev te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Naime, iz isprava u spisu, konkretno elektroničke pošte, utuženih računa te izdatnica (predmet Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015, stranice 14-16, 50- 70 te 246-251 spisa), za koje je tužitelj u ovom postupku naveo da se odnose na poslovni odnos tužitelja i trgovačkog društva ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb i na temelju kojih dokazuje pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i na temelju navoda i dokaza koje je odvjetnik PJ iznio u podnesku od 22. rujna 2015., ovaj sud je utvrdio da se radi o navodima i dokazima koje je tužitelj imao na raspolaganju prije pokretanja ovršnog postupka 25. kolovoza 2014. s obzirom da se radi o ispravama koje datiraju prije 25. kolovoza 2014. (osim elektroničke pošte od 25. kolovoza 2014. - stranica 54 spisa), slijedom čega i ovaj sud zaključuje (kao i Trgovački sud u Zagrebu u predmetu Povrv- 1134/2015) da je tužitelj te činjenice i dokaze trebao i mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka, dakle do 7. srpnja 2015., odnosno da se u konkretnom slučaju ne može raditi o okolnostima iz članka 299. stavak 2. ZPP/14 kada stranka činjenice i nove dokaze može iznositi i nakon zaključenja prethodnog postupka. Vezano uz navedeno, iz iskaza svjedokinje UJ, svjedoka PJ i zastupnika po zakonu tužitelja koji su u naprijed navedenom dijelu ocijenjeni vjerodostojnim jer su suglasni i međusobno se dopunjuju, utvrđeno je da je tužitelj uredno surađivao sa odvjetnikom PJ, da mu je za potrebe parničnog postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu objasnio poslovnu suradnju sa trgovačkim društvom ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb te mu dostavio poslovnu dokumentaciju koja je nastala povodom te suradnje, odnosno na temelju njihovih iskaza nije utvrđeno da bi zbog nepravovremenog postupanja ovdje tužitelja odvjetnik PJ bio onemogućen postupati u skladu s člankom 219. stavak 1. ZPP/14 u vezi s člankom 299. stavak 1. ZPP/14. Iz naprijed navedenih isprava (na stranici 14- 16, 50-70 te 246-251 spisa i isprava koje je odvjetnik dostavio uz podnesak od 22. rujna 2015.) ovaj sud je utvrdio da je tužitelj surađivao sa trgovačkim društvom ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb na način da je u skladu s narudžbama navedenog trgovačkog društva, uredno dostavljao proizvode za što su u konačnici utuženi računi u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu i ispostavljeni.
24. Valja istaknuti da je PJ kao punomoćnik tužitelja u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. predmetu Povrv-1134/2015 imao mogućnost u skladu s odredbom članka 221.b stavak 1. ZPP/14 do zaključenja prethodnog postupka imao mogućnost predložiti pribavljanje podataka Ministarstva financija, nadležne Porezne uprave o tome je li trgovačko društvo ACROBAT D&M d.o.o. iskazalo utužene račune u svojim poslovnim knjigama te je li po njima koristilo pravo na odbitak pretporeza. Ovo stoga što su navodi društvo ACROBAT D&M d.o.o. istaknuti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi međusobno kontradiktorni. Imenovano društvo je, naime, prvo istaknulo da rješenje o ovrsi osporava u cijelosti jer je predmetno potraživanje podmireno da bi potom navelo da nije zaprimilo vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi, da vjerodostojna isprava ne sadrži sve što je po zakonu propisanu, da iz poslovnih knjiga ne proizlazi da prema tužitelju ima ikakvo dugovanje, da nije zaprimilo račune iz knjigovodstvene kartice tužitelja te da nije odbio pretporez. S time u svezi, a kako se pokazalo u ovom postupku u kojemu je sudu pribavio podatke Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 3. svibnja 2022. (stranica 208 spisa), smatralo bi se da utužena tražbina u pretežitom dijelu postoji slijedom čega bi teret dokaza o protivnom, tj. da tražbina tužitelja ne postoji bila na tuženiku. Naime, ovaj sud je nadležnoj Poreznoj upravi, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka dostavio sve utužene račune, dakle račune: Račun-otpremnica 13/1/1 od 13. siječnja 2014 na iznos od 12.773,52 kn, Račun-otpremnica 399/1/1 od 8. svibnja 2014. na iznos od 53.489,52 kn, Račun-otpremnica 54/1/1 od 6. veljače 2014. na iznos od 29.896,00 kn, Račun-otpremnica 501/1/1 od 27. svibnja 2014. na iznos od 33.936,00 kn, Račun- otpremnica 1869/1/1 od 5. prosinca 2013. na iznos od 54.804,00 kn, Račun- otpremnica 771/1/1 od 3. srpnja 2014. na iznos od 94.107,00 kn (stranica 49-70 spisa) s upitom je li društvo ACROBAT D&M d.o.o. u knjizi ulaznih računa iskazalo navedene račune te koristilo pravo na odbitak pretporeza. Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka je dopisom od 3. svibnja 2022. obavijestilo sud kako je provjerom dostavljenih računa utvrdilo da je društvo ACROBAT D&M d.o.o. u knjizi ulaznih računa za obračunsko razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. evidentirao sve račune, osim računa 501/1/1 od 27. svibnja 2014. na iznos od 33.936,00 kn, te da je u svojim prijavama PDV-a za navedena razdoblja iskoristio pravo na pretporez po predmetnim računima. Već u skladu sa navedenim, primjenjujući odredbu članka 221. b stavak 1. ZPP/14 (odnosno ZPP/19) proizlazi da se ima smatrati da tražbina tužitelja u iznosu od 235.630,09 kn postoji. Iznošenjem činjenica i dokaza sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP/14 u vezi s odredbom članka 299. stavak 1. ZPP/14, te predlaganjem dokaza iz članka 221.b ZPP/14 odvjetnik PJ bi upotrijebio potrebno znanje i dužnu pažnju - pažnju dobrog stručnjaka slijedom čega bi rizik eventualne neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbog okolnosti koje mu stranka nije prenijela, prešlo na ovdje tužitelja.
25. U ovom postupku nije sporno da odvjetnik PJ do zaključenja prethodnog postupka nije iznio bilo kakve činjenice i dokaze na kojima je tužitelj temeljio svoj zahtjev u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu (osim izvatka otvorenih stavaka dostavljenih uz ovršni prijedlog) s obzirom da nije pristupio na pripremno ročište 7. srpnja 2015., iako je bio uredno pozvan, a niti je do zaključenja prethodnog postupka dostavio bilo kakav podnesak u tom smislu.
26. Međutim, prema stavu ovog suda, odvjetnik PJ je imao opravdan razlog za nedolazak na pripremno ročište 7. srpnja 2015. s obzirom da je na temelju njegovog iskaza utvrđeno da se to dogodilo zbog prometne blokade centra grada radi kamiona koji je zaglavio ispod mosta (iako je radi pripremnog ročišta u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015 u Zagreb stigao dan ranije te je na ročište krenuo sat vremena prije održavanja ročišta). Sud je njegov iskaz u citiranom dijelu ocijenio vjerodostojnim jer je u skladu s navodima koje je odvjetnik PJ već istaknuo u žalbi te ispravama koje je dostavio uz žalbu protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/15 od 23. listopada 2015. – vijesti s portala od 7. srpnja 2015. na stranici 74 i 75 spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015, pregledu transakcija cestarine na stranici 76 spisa, kao i činjenici da je dostava zapisnika i isprava koje je tuženik dostavio na tom ročištu izvršena odvjetniku PJ neposredno na sudu 7. srpnja 2015. (uvid u preslik predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015 i uvid u taj predmet putem e- Spisa). U odnosu na navedeno, sud smatra da je odvjetnik PJ u skladu s člankom 10. stavak 2. ZOO-a u svezi članka 765. stavak 1. ZOO-a zbog propuštenog pripremnog ročišta na kojem je zaključen prethodni postupak trebao podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje sukladno članku 117. stavak 1. ZPP/14.
27. Odvjetnik PJ je u svom iskazu, nadalje, naveo da je na Trgovački sud u Zagrebu pristupio 7. srpnja 2015., oko 9,15 ili 9,20 sati kada je ročište već bilo dovršeno, ali da je uspio preuzeti očitovanje druge strane. Navedeni dio iskaza sud je ocijenio vjerodostojnim jer je u skladu sa sadržajem zapisnika o održanom pripremnom ročištu 7. srpnja 2015. budući je ročište bilo dovršeno u 9,12 sati. Vezano za navedeno, iz dostavnice na poleđini stranice 15 spisa u predmetu Trgovačkog suda u Zagreb, Povrv-1134/2015 i uvidom u navedeni predmet putem e-Spisa, utvrđeno je da je odvjetnik PJ **.**.2015. na Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz podnesak tuženika kojeg je isti dostavio na pripremnom ročištu, preuzeo i zapisnik o održanom ročištu 7. srpnja 2015. Iz navedenog, sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZOO-a u vezi s člankom 765. stavak 1. ZOO-a, slijedi da je odvjetnik PJ trebao podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i to najkasnije 15. srpnja 2015., sve sukladno članku 118. stavak 3. ZPP/14 u vezi s člankom 500. točka a) ZPP/14. Rok u kojem je opisanu procesnu radnju odvjetnik PJ trebao poduzeti ima se računati od trenutka propusta dolaska na pripremno ročište s obzirom da je u pozivu za pripremno ročište odvjetnik PJ bio upozoren da nakon zaključenje prethodnog postupka ne može iznositi nove činjenice i dokaze, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. ZPP/14 (poziv za pripremno ročište Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1134/2015, stranica 35 spisa). Međutim, na temelju stanja u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1134/2015, kao i iskaza svjedoka PJ, utvrđeno je da to nije učinio. Vezano uz navedeno, zaključak je ovog suda da je odvjetnik PJ nepodnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta na kojem je zaključen prethodni postupak, povrijedio ugovorne odredbe ugovora o nalogu, budući da nije postupio s pažnjom dobrog stručnjaka i da pritom nije skrbio o interesima nalogodavca i njima se rukovodio. Naime, u zastupanju ovdje tužitelja došlo je do situacije koja je bila izvan moći upravljanja nalogoprimca jer je zbog blokade prometa propustio pripremno ročište na kojem je zaključen prethodni postupak zbog čega je tužitelj bio onemogućen u predlaganju dokaza, osim u slučaju predlaganja dokaza iz članka 299. stavak 3. ZPP/14 (koja odredba se u konkretnom slučaju nije mogla primijeniti na činjenice i dokaze koje je odvjetniku PJ predočio tužitelj, a niti se ta odredba mogla primijeniti za predlaganje dokaza iz članka 221.b stavak 1. ZPP/14). Stoga je prema stavu ovog suda odgovor na tako nastalu situaciju bio (pravovremeno) podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje u kojem bi se obrazložilo i dokazalo da je do propusta došlo zbog opravdanih razloga. Upravo bi podnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje, za koji su prema stavu ovog suda postojali opravdani razlozi, odvjetnik PJ otvorio mogućnost da na novom pripremnom ročištu postupi sukladno odredbama članka 219. stavak 1. ZPP/14 u vezi s odredbom članka 299. stavak 1. ZPP/14 i pravovremeno sudu iznese činjenice i dokaz koje mu je stranka prenijela, očitovati se činjenicama i dokazima protivne strane, kao što bi imao mogućnost iznijeti i dokazni prijedlog iz članka 221.b stavak 1. ZPP/14, čime bi, u konačnici, postupio sa pažnjom dobrog stručnjaka i u skladu s preuzetim obvezama iz ugovora o nalogu.
28. Dakle, odvjetnik PJ je nepodnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta povrijedio ugovornu obvezu iz sklopljenog ugovora o nalogu sa ovdje tužiteljem, slijedom čega nije postupio sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZOO-a u vezi s člankom 765. stavak 1. ZOO-a. Zbog navedenog propusta, tužitelj je dokazao da odvjetnik PJ nije postupio u skladu s obvezama propisanim u odredbi članka 10. stavak 2. ZOO-a i odredbi članka 765. stavak 1. ZOO-a te je upravo zbog tog propusta tužitelj u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu odbijen s njegovim tužbenim zahtjevom, a sve iz razloga jer nije uspio dokazati da njegovo potraživanje postoji, što bi svakako na temelju činjenica i dokaza koje je ovdje tužitelj pravovremeno predočio po svom punomoćniku, kao i činjenice da je trgovačko društvo ACROBAT D&M d.o.o. Zagreb po utuženim računima koristilo pravo na odbitak uspio dokazati, kako će se obrazlagati u nastavku.
28.1. Iz poslovnih knjiga tužitelja -izvoda otvorenih stavka (list 49. spisa) proizlazi da tužitelj tuženiku duguje iznos od ukupno 269.566,09 kn. Nadalje, iz Račun- otpremnice 13/1/1 od 13. siječnja 2014. na iznos od 12.773,52 kn s dospijećem 12. veljače 2014. proizlazi da je ulje Salvela Aurum, Pendolino, Buža , P i Leccino otpremljeno tužitelju u količini od 360 komada 13. siječnja 2014., kako to ujedno proizlazi iz izdatnice broj 1/5 od 13. siječnja 2014. (stranica 246 spisa). Iz Račun- otpremnica 399/1/1 od 8. svibnja 2014. na iznos od 53.489,52 kn s dospijećem 7. lipnja 2014., proizlazi da je vino Medea Montiron i Punta Greca u količini od 732 komada te ulje Salvela Aurum, Pendolino, Buža , Bjelica, Leccino i Leccioneotpremljeno u količini od 360 komada tužitelju otpremljeno 8. svibnja 2014., kako to ujedno proizlazi iz izdatnice broj 11/5 od 13. siječnja 2014. (stranica 247 spisa). Iz Račun-otpremnice 54/1/1 od 6. veljače 2014. na iznos od 29.896,00 kn s dospijećem 8. ožujka 2014. proizlazi da je vino Medea Montiron u količini od 592 komada tužitelju otpremljeno 6. veljače 2014., kako to ujedno proizlazi iz izdatnice broj 46/146 od 6. veljače 2014. (stranica 250 spisa). Iz Račun-otpremnice 501/1/1 od 27. svibnja 2014. na iznos od 33.936,00 kn s dospijećem 11. lipnja 2014. proizlazi da je vino Medea Montiron u količini od 672 komada tužitelju otpremljeno 27. svibnja 2014., kako to ujedno proizlazi iz izdatnice broj 18/5 od 27. svibnja 2014. (stranica 248 spisa). Iz Račun-otpremnice 1869/1/1 od 5. prosinca 2013. na iznos od 54.804,00 kn s dospijećem 4. siječnja 2014. proizlazi da je vino Medea Malvazija i Montiron u količini od 1.308 komada tužitelju otpremljeno 5. prosinca 2013., kako to ujedno proizlazi iz izdatnice broj 82/12 od 5. prosinca 2013. (stranica 251 spisa). Iz Račun-otpremnice 771/1/1 od 3. srpnja 2014. na iznos od 94.107,00 kn s dospijećem 2. kolovoza 2014. proizlazi da je vino Medea Malvazija, Montiron i Merlot u količini od 2.064 komada tužitelju otpremljeno 3. srpnja 2014., kako to ujedno proizlazi iz izdatnice broj 82/12 od 3. srpnja 2014. (stranica 249 spisa).
28.2. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja PJH, koji iskaz sud prihvaća u cijelosti budući da je zastupnik tužitelja kazivao uvjerljivo, životno te u skladu s dokumentacijom u spisu, u bitnome proizlazi da je tužitelj sa društvom ACROBAT D&M d.o.o. surađivao od kraja 2011. ili početka 2012. te je to društvo bilo ekskluzivni distributer za područje Zagreba. Pojasnio je da su komunikciju sa imenovanim društvom vodile kolegice. Tijekom 2014. društvo ACROBAT D&M d.o.o. prestalo je plaćati robu te su bili prisiljeni pokrenuti sudski postupak. Za pokretanje postupka angažirali su odvjetnika PJ međutim u tom postupku nismo uspjeli naplatiti potraživanje prema trgovačkom društvu ACROBAT D&M d.o.o. Za potrebe postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu odvjetniku PJ predali su svu dokumentaciju koja je nastala u poslovanju sa trgovačkim društvom ACROBAT D&M d.o.o. Svu komunikaciju sa odvjetnikom PJ za potrebe postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodila je kolegica UJ.
28.3. Iz iskaza svjedokinje UJ koji iskaz sud prihvaća u cijelosti budući da je svjedokinja kazivala uvjerljivo, životno te u skladu s dokumentacijom u spisu, u bitnome proizlazi da je zaposlena kod tužitelja na radnom mjestu voditelja prodaje i to od 2010. pa nadalje. Trgovačko društvo ACROBAT D&M d.o.o. je bio njihov distributer za prodaju vina na području Zagreba. Poslovna suradnja je bila dobra sve dok se nije nagomilao veći dug. Narudžbe u ime društva ACROBAT D&M d.o.o. davao je zakonski zastupnik tog društva i jedne djelatnica. Narudžbe su se zaprimale telefonskim putem i mailom. Svjedokinja je administrativno odrađivala narudžbe, a dostava se vršila putem prijevoznika Lagermax. Zbog duga koji se nagomilao više puta su opominjali trgovačko društvo ACROBAT D&M d.o.o. te su u konačnici bili primorani pokrenuti postupak radi naplate. Trgovačko društvo ACROBAT D&M d.o.o. nije nikada imalo primjedbe na isporučene proizvode. Međutim sa njima više ne surađuju od 2014., a dug koji je postojao i za koji je pokrenut sudski postupak nisu nikad naplatili.
28.3.1. Sadržaj elektroničke pošte (stranica 50-70 spisa) potvrđuje navode svjedokinje u svezi dostave naručene robe društvu ACROBAT D&M d.o.o. putem prijevoznika Lagermax, budući da je iz priložene elektroničke pošte razvidno kako tužitelj daje uputu prijevozniku Lagermax AED Croatia d.o.o.za otpremu i dostavu robe društvu ACROBAT D&M d.o.o.
28.4. Kako je već ranije obrazloženo, društvo ACROBAT D&M d.o.o. je u knjizi ulaznih računa iskazalo sve utužene račune, osim računa 501/1/1 od 27. svibnja 2014. na iznos od 33.936,00 kn, te da je u svojim prijavama PDV-a za navedena razdoblja iskoristio pravo na pretporez po predmetnim računima.
28.5. Na pripremnom ročištu održanom 7. srpnja 2015. u predmetu posl. br. Povrv-1134/2015 na Trgovačkom sudu u Zagrebu, punomoćnik društva ACROBAT D&M d.o.o. naveo je kako utuženo potraživanje prestalo prijebojem te je u spis dostavio primjerak izjave o prijeboju te izvatke o stanju računa tog društva (stranica14- 25 spisa). Iz izjave o prijeboju od 31. prosinca 2014. (na iznos od 28.890,00 kn) nije moguće utvrditi je li istu potpisala odgovorna osoba tužitelja obzirom nedostaje pečat tužitelja a i potpis (paraf) u rubrici „primatelj izjave“ nije nimalo sličan potpisu zakonskog zastupnika tužitelja sa zapisnika od 7. rujna 2022. (stranica 217 spisa). Nadalje, iz izvadaka o stanju računa društva ACROBAT D&M d.o.o. nije moguće utvrditi da je to društvo podmirilo tražbinu po utuženim računima. Valja istaknuti da sud, cijeneći ranije obrazložene dokaze, a napose činjenicu duže poslovne suradnje stranaka te okolnost da je društvo ACROBAT D&M d.o.o. po gotovo svim utuženim računima koristili pravo na odbitak pretporeza, nije pozitivno vrijednosno cijenio navode društva ACROBAT D&M d.o.o. kojima osporava osnovanost utuženog potraživanja. Navodi su uostalom kontradiktorni sami sebi jer nije životno moguće da nisi zaprimio vjerodostojne isprave (utužene račune) za koje je da utvrđeno da su evidentirani u knjizi ulaznih računa.
28.5.1. S time u svezi sud nije cijenio vjerodostojnim ni iskaz svjedoka KJ, zakonskog zastupnika društva ACROBAT D&M d.o.o., koji je prvo naveo kako prema tužitelju nema nepodmirenih potraživanja da bi kasnije naveo kako su u „stvarnosti bili dužni“ tužitelju. Kazivanje svjedoka je neuvjerljivo, nije u skladu s dokumentacijom u spisu, te stoga nije pozitivno vrijednosno cijenjeno. Odluka u ovom sporu temelji se na preostalim dokazima, iskaz svjedoka BJ nije od utjecaja na odluku o glavnoj stvari, stoga sud neće obrazlagati razloge prihvaćanja dokaznog prijedloga tužitelja glede saslušanja tog svjedoka a koji prijedlog je tužitelj u ovom postupku istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka.
28.6. Cijeneći sadržaj dokaza obrazloženih pod toč. 20., 24.1. – 24.5., sud je nedvojbeno zaključio da su tužitelj i ACROBAT D&M d.o.o. bili u dužem poslovnom odnosu na temelju kojega je tužitelj imenovanom društvu isporučivao vino i ulje, da je tužitelj tuženiku isporučio vino i ulje prema utuženim računima, da društvo ACROBAT D&M d.o.o. nije prigovaralo kvaliteti isporučene robe, te da vrijednost isporučenog vina i ulja društvo ACROBAT D&M d.o.o. tužitelju nije naknadilo do današnjeg dana. Prema tome, budući da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporučivši vino i ulje u skladu s narudžbom društva ACROBAT D&M d.o.o., to je imenovano društvo temeljem odredbe članka 376. stavak 1. u svezi 438. stavak 1. ZOO-a, cijeneći da je društvo ACROBAT D&M d.o.o. 25. kolovoza 2014. podmirilo iznos od 20.000,00 kn bilo u obvezi platiti tužitelju iznos od 249.566,09 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 25.364,05 kuna teku od 13.12.2013. pa do isplate, na iznos od 12.773,52 kuna teku od 13.02.2014. pa do isplate, na iznos od 29.896,00 kuna teku od 09.03.2014. pa do isplate, na iznos od 53.489,52 kuna teku od 08.06.2014. pa do isplate, na iznos od 33.936,00 kuna teku od 12.06.2014. pa do isplate, na iznos od 94.107,00 kuna teku od 03.08.2014. pa do isplate, te na iznos od 10.446,00 kuna teku od 01.11.2015. pa do isplate.
28.7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Ingrid Savić budući da je riječ o stručnom, objektivnom i jasno obrazloženom nalazu temeljenom na financijskim ispravama društva ACROBAT D&M d.o.o., a kojemu ni stranke postupka nisu prigovarale. Iz nalaza vještakinje Ingrid Savić od 7. studenoga 2024. (stranica 475-480, 500-503 spisa) proizlazi da je subjekt ACROBAT D&M d.o.o. u razdoblju od 01.01.2015. do 31.12.2015. dobrog boniteta, posluje pozitivno dugi niz godina, te u poslovnim knjigama prikazuje zadržanu dobit od 1.125.725 eura, bilježi rast kratkoročne imovine i profitabilnosti, dobre je likvidnosti, na dan 31.12. svake od promatranih poslovnih godina iskazuje pozitivan saldo na poslovnom računu, nadalje dobre je likvidnosti jer društvo nema poreznog duga, dobre je likvidnosti jer društvo nema blokade u promatranom razdoblju, stabilno je društvo bez pokrenutih postupaka brisanja, stečaja ili likvidacije što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Slijedom navedenog vještak zaključuje, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud, da u slučaju da je tražbina vjerovnika AGROPRODUKT d.o.o. (sada Terra Eno Olea d.o.o.) prema vjerovniku ACROBAT D&M d.o.o. bila osnovana, ista je mogla biti naplaćena iz novčanih sredstava prvenstveno, a sekundarno i iz kratkoročne imovine društva, u svim razdobljima od 01.01.2015. do 31.12.2020.
29. Kako se, dakle, štetni događaj sastoji u propustu odvjetnika PJ da podnese prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a koji propust poduzimanja procesne radnje je realiziran protekom dana 15. srpnja 2015., u kojem trenutku je odvjetnik Aleksanadar Puh kao ugovaratelj sa prvotuženikom kao osigurateljem imao sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-00044272 radi profesionalnog osiguranja od odgovornosti odvjetnika, koja polica uključuje osiguranje između ostalog i propuste odvjetnika u obavljanju svoje profesije dakle navedenog slučaj, to je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani prvotuženika. Prema članku 16 stavku 2. Uvjeta za osiguranje odvjetnika od odgovornosti HOK osiguranje d.d. (stranica108-111 spisa) propisano je kako se u slučaju sumnje smatra da je propust ili pogreška učinjena onog dana kad se neki od oblika pravne pomoći trebao najkasnije poduzeti, odnosno pogreška ispraviti da se spriječi nastajanje štete. Dakle, slijedom i pravila propisanih Uvjetima prvotuženika, koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju, proizlazi da je štetna radnja u konkretnom slučaju upravo propust odvjetnika PJ da podnese prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer je upravo propuštanjem te radnje počinjena šteta u vidu donošenja pravomoćne odbijajuće presude za tužitelja.
30. Šteta tužitelja se u konkretnom slučaju sastoji u gubitku prava na ostvarenje tražbine opisane u toč. 28.6. ovog obrazloženja, odnosno u gubitku novčanog iznosa od 249.566,09 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku kako je opisano u toč. 28.6. ovog obrazloženja. Međutim, šteta se dodatno sastoji i u naplaćenim parničnim troškovima društva ACROBAT D&M d.o.o. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Povrv- 1134/2015. Prema pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Povrv- 1134/2015 od 23. listopada 2015. troškovi parničnog postupka koji terete tužitelja iznose 10.446,00 kuna.
30. Tužitelju je šteta, kako to upućuje u svojoj odluci i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, nastupila kada je tužitelj pravomoćno izgubio spor protiv trgovačkog društva Acrobat D&M d.o.o. Zagreb, dakle 2. siječnja 2020., pa je prigovor zastare tuženika neosnovan budući da od nastanka štete do pokretanja ovog postupka (15. ožujka 2021.) nije protekao zastarni rok propisan odredbom članka 230. stavak 3. ZOO- a u svezi članka 225. ZOO-a.
31. Slijedom navedenog iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u odnosu na prvotuženika dokazao postojanje aktivne i pasivne legitimacije, te je dokazao da je upravo nepodnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog izostanka s pripremnog ročišta 7. srpnja 2015. odvjetnik PJ kriv što je tužitelj u postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu bio prekludiran u iznošenju adekvatnih dokaza do zakonom predviđene faze postupka (zaključenje prethodnog postupka) na temelju kojih je sud mogao zaključiti o osnovanosti tužbenog zahtjev, a zbog kojeg propusta je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja te mu je šteta nastupila pravomoćnošću takve odluke. Dakle, tužitelj je dokazao štetni događaj, protupravnost i uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i štete (također i krivnju odvjetnika PJ). Visinu štete sud je ranije obrazložio, a sastoji se u izmakloj dobiti (neostvarenoj tražbini, koja je pravomoćnošću pozitivne odluke mogla biti ostvarena s obzirom na financijsko stanje društva ACROBAT D&M d.o.o. u to vrijeme) i stvarnoj šteti (naplaćenim parničnim troškovima).
32. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja usvojen je u cijelosti kako je odlučeno u toč. I. izreke presude.
33. U skladu s odredbom članka 197. stavak 1. ZPP-a, a budući da je tužbeni zahtjev prihvaćen, pretpostavke raspravljanja o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu nisu ispunjene, stoga se o istome neće raspravljati niti donositi odluka.
34. Donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari, sud je vodio računa o svim ispravama, dakle i onima koje nije posebno obrazlagao budući da iste nisu bile od utjecaja na odluku o glavnoj stvari.
35. Odluka o troškovima postupka je donijeta u skladu s člankom 154. stavak 1. ZPP-a i člankom 155. ZPP-a u svezi odredbe Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa).
36. Tužitelju su kao osnovani prihvaćeni slijedeći zatraženi troškovi: za sastav tužbe 500 bodova + PDV= 1.250,00 eura, za sudske pristojbe na tužbu 391,53 eura, za zastupanje na ročištu od 26. siječnja 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 13. travnja 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 7. rujna 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu 30. rujna 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za sastav žalbe od 21. studeni 2022. 750 bodova + PDV = 1.875,00 eura, za sudske pristojbe na žalbu 391,55 eura, za zastupanje na ročištu od 5. listopada 2023. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za sastav podneska od 10. siječnja 2024. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 19. lipnja 2024. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za sastav podneska od 18. lipnja 2024. 500 bodova + PDV= 1.250,00 eura, za pristup na ročište od 16. travnja 2025. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura. Tužitelju je, dakle, usvojen zahtjev glede troškova postupka u sveukupnom iznosu od 15.158,08 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. II. izreke presude.
37. Drugotuženik također ostvaruje pravo na naknadu troškova postupka budući je tužitelj u odnosu na njega izgubio spor. Drugotuženiku su kao osnovani prihvaćeni zatraženi troškovi za: sastav odgovora na tužbu 500 bodova + PDV= 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 26. siječnja 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 13. travnja 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 7. rujna 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu 30. rujna 2022. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za sastav odgovora na žalbu 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za sudske pristojbe na odgovor na žalbu žalbu 195,77 eura, za zastupanje na ročištu od 5. listopada 2023. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 19. lipnja 2024. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura, za sastav podneska od 18. lipnja 2024. 500 bodova + PDV= 1.250,00 eura, za pristup na ročište od 16. travnja 2025. 500 bodova + PDV = 1.250,00 eura. Drugotuženiku je, dakle, usvojen zahtjev glede troškova postupka u sveukupnom iznosu od 12.695,77 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. III. izreke presude.
38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Pazinu 13. lipnja 2025.
Sutkinja:
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
DNA:
1. tužitelj po pun.,
2. prvotuženik po pun.,
3. drugotuženik po pun.
