1

Poslovni broj 55 Gž-1316/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 55 Gž-1316/2023-2

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Matić kao predsjednice vijeća, Ines Smoljan kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Burcar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB …, zastupan po punomoćniku M. M. u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika D. B. iz R., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1347/2022-4 od 12. siječnja 2023., u sjednici vijeća 29. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1347/2022-4 od 12. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 4.831,11 EUR[1]/36.400,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa pa do isplate, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, te naknaditi parnični trošak od 308,04 eur/2.320,93 kn, također za pripadajućim kamatama.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te predlaže uvažiti žalbu.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet postupka je isplata 4.831,11 eur/36.400,00 kn na ime regresnog potraživanja prema tuženiku jer je skrivio prometnu nezgodu upravljajući motornim vozilom osiguranim kod tuženika.

5. Tuženik u žalbi ističe da nije osobno zaprimio tužbu te da je u postupku došlo do uzastopnih neurednih dostava, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP. Također ističe da je pogrešno označen kao tuženik jer je njegov otac (istog imena) sudjelovao u prometnoj nezgodni.

6. U članku 331. b ZPP, propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno između ostalog i uvjetu da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz dostavnice koja prileži na listu 73 spisa razvidno je da postoji potpis i datum uručenja tužbe.

8. Kako tuženik ne dokazuje niti predlaže dokaze na okolnost da nije on potpisao dostavnicu, to nije moguće sa sigurnošću utvrditi da tuženik zaista nije potpisao povratnicu. Zbog toga o postojanju te činjenice treba zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime, prema članku 221.a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8.1. S obzirom da je na tuženiku teret dokazivanja da na predmetnoj povratnici nije njegov potpis, a istu nije moguće utvrditi na temelju stanja spisa, to primjenom pravila o teretu dokazivanja treba zaključiti da potpis na predmetnoj povratnici - jest potpis tuženika.

9. Nadalje, na žalbeni razlog da je promašena pasivna legitimacija, valja odgovoriti da se radi o činjeničnom prigovoru zbog kojeg nije dopušteno pobijati presudu zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP) slijedom čega ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao.

10. Stoga, kako su bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331. b ZPP, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio donijevši pobijanu odluku.

11. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, čemu tuženik određeno ne prigovara.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

         Jadranka Matić, v.r.