REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: P-83/2025
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sunčici Paurović, odvjetnici u Crikvenici, protiv tuženika 1. DŠ, iz [adresa], 2. KŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], oboje kao nasljednici pok.EŠ, Lukine, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 13. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] Oranica površine 58 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje da, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu predmetne nekretnine na svoje ime i vlasništvo uz istovremeno brisanje upisanog prava suvlasništva EŠ, C, [adresa], odmah nakon pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda, dana 30. siječnja 2025. godine, u bitnome, navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, pok. EŠ, C, [adresa], dolazi upisana kao suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Oranica površine 58 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a prema saznanjima tužitelja, tuženici su njezini jedini zakonski nasljednici. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svoga oca pok. ĆŠ prije više od četrdeset godina te je odmah nakon izvršenog darovanja ušao u posjed predmetne nekretnine koji mu nitko nikada nije ometao ili na bilo koji način osporavao njegova prava. Prije izvršenog darovanja, otac tužitelja nalazio se je u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od dvadeset godina. Predmetnu nekretninu koristio je tužitelj i njegovi prednici na način da je na istoj bio vrt koji su obrađivali i u kojem se je uzgajalo povrće sve do prije desetak godina od kada tužitelj istu redovno kosi i održava. Tužitelj je predložio da sud po provedenom postupku donese presudu na način pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Tuženi iako uredno pozvan na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozoren da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici 1. tužena DŠ zaprimila dana 11. ožujka 2025. godine, te 2. tuženi KŠ dana 11. ožujka 2025. godine u roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio presudom zbog ogluhe u odnosu na istog jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23) za donošenje iste.
U Crikvenici, 13. lipnja 2025.
Sutkinja
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
