K-1276/20-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara kaznenom postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4940/2020 od 24. studenog 2020. godine protiv okrivljene OA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti presdstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, državno-odvjetničkog savjetnika RA, te okrivljene zajedno sa braniteljem odvjetnikom Mislavom Balićem, dana 9. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 1276/2020 od 1. prosinca 2020. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENA: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i ČA, rođene R, rođene **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], diplomirani inženjer elektrotehnike, završila visoku školu, neudane, majke dvoje maloljetne djece, državljanke Republike Hrvatske

k r i v a je

što je 2. listopada 2020. oko 13,00 sati u Splitu, nezadovoljna postupanjem i radom tročlanog stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split u postupku obiteljsko-pravne zaštite njene maloljetne kćeri OAŠ, u kojem postupku joj je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, nazvala na službeni telefon člana stručnog tima socijalnog pedagoga OAŠ te s ciljem da imenovanu zastraši vičući joj se obratila riječima: "Doći ću tamo, ubit ću vas, sve ću vas zapaliti, vi ćete meni djecu oduzimati!", što je kod OAŠ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom, čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. i 2. ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljena OA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj OA s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljena OA je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu br. KO-DO-4940/2020 od 24. studenog 2020. godine protiv okrivljene OA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona te predložilo da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te je obveže na naknadu troškova postupka. Sud je izdao kazneno nalog br. K-640/2016 od 3. lipnja 2016. godine na koji je okrivljenikov branitelj uložio prigovor.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3. Ispitana kao svjedok oštećena-žrtva OAŠ je u bitnom navela kako se dobro sjećam svih pojedinosti tog događaja iako je od tada prošlo 4 godine. Čak se sjeća i datuma odnosno kako je to bilo 2. listopada 2020. godine i da je bio petak. Sjeća se po tome jer je taj dan rodila njezina prijateljica. Tada je radila kao socijalni pedagog u CZSS Split te je bila dio stručnog tima u kojem je bila NA kao socijalni radnik i DA kao psiholog. Tog dana, pred kraj radnog vremena, oko 14 sati, zazvonio je telefon. Iz razgovora je osjetila kako se radi o OA. Radilo se o postupku intenzivne stručne pomoći prema obitelji okrivljene OA i njezine kćeri OAŠ. Dva dana prije toga, bio je sastanak stručnog tima na kojem je bila nazočna i voditeljica mjere JA.

Kada je podigla slušalicu ta ženska osoba je pitala: "Je li to OAŠ ili Č" Predstavila se i odmah je iz razgovora shvatila da se radi o OA iako nije niti sada sigurna je li se predstavila. Obratila joj se na način da je odmah bila u šoku, i odmah je izgovorila riječi kojih se danas sjeća. Tada joj je rekla: "Sve ću vas ubiti i zapaliti i neće vam imati tko doći na sprovod!". te "Neće te vi meni djecu oduzimati". Rekla joj je da se smiri da ne treba razgovarati na taj način, ali ona je nastavila u istom tonu zbog čega je oštećena prekinula razgovor i spustila slušalicu te išla u susjednu sobu gdje je bila NA sa strankama. Primijetila je kako je ona podignula slušalicu kako joj ne bi zvonio telefon. Rekla joj je što se dogodilo i ona je otišla sa njom u ured oštećene. Telefon u uredu oštećene nije prestao zvoniti i slušalicu je podigla NA. Shvatila je da je na telefonu bila OA. Iz razgovora je čula da je pokušala smirivati. Bila je uznemirena i samo je sjedila u blizini i nije upamtila kako se završio taj razgovor. Iduća dva dana tijekom vikenda, nije spavala i osjećala se kao da je ta osoba u njezinoj neposrednoj blizini, i kao da će se svakog trenutka pojaviti.

U ponedjeljak je prilikom dolaska na posao na ulaznim vratima zatekla ravnatelja MA i ispričala mu što se dogodilo i on joj je rekao kako treba podnijeti kaznenu prijavu.

Nakon toga, zatražila je pomoć psihijatra i bila oko mjesec dana na bolovanju i tek je nakon dva tjedna došla k sebi. U tih mjesec dana dok je bila na bolovanju, u Centru su poduzimali radnje u odnosu na obitelj okrivljene, koje joj nisu poznate, a kada se vratila na posao više nije bila dio tog stručnog tima niti je ikada više kontaktirala sa okrivljenom.

Na posebno postavljeno pitanje oštećena je navela kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljene.

4. Kao svjedok je ispitana i NA koja je u bitnom navela kako se sjeća se spornog događaja. Ona i oštećena PA imali su susjedne urede tako da nije nazočila samom događaju. Međutim neposredno nakon razgovora, oštećena je došla u njezin ured bitno uznemirena i ispričala što joj se dogodilo, nakon čega je na kratko nastavila razgovor sa okrivljenom. OAŠ je inzistirala, premda je u tom trenutku imala stranke da dođe u njezin ured te su očekivali poziv okrivljene na koji se javila svjedokinja te je razgovarala s oštećenom.

Na pitanje kako je prepoznala glas okrivljene, svjedokinja je odgovorila kako je prije toga u nekoliko navrata razgovarala s njom.

Svjedokinja se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti od riječi do riječi što joj je kolegica OAŠ rekla neposredno nakon razgovora. Međutim, neposredno nakon samog događaja dala je iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Kako joj je tada pamćenje ovog događaja bilo svježije, istaknula je kako u potpunosti ostaje kod onog što je tada izjavila. Ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 17. studenog 2020. godine svjedokinja NA je navela kako joj je te prigode oštećena OAŠ rekla kako joj je okrivljena OA uputila prijetnje te kako će je sigurno nazvati ali kako joj se ona ne može javiti te je tom prigodom bila vidno uznemirena.

Na postavljena pitanja svjedokinja je navela kako je kao član stručnog tima komunicirala sa okrivljenom vezano za njenu obiteljsku situaciju. Ona je tada imala problem sa starijom kćeri i tražila je pomoć od Centra. Također, kao Centar odnosno stručni tim, poduzimali smo određene radnje prema okrivljenoj odnosno njenoj obitelji.

5.1. Sud je odbio prijedlog obrane koja je predložila zatražiti podatak od CZSS je li u uredu oštećene RAŠ radila neka druga osoba koja je mogla ćuti tijek njihova razgovora te za ispitivanjem svjedoka MA, DA te ĐA. Naime, radi se o osobama koji nisu očevidci događaja dok je izvjesno da sa oštećenom u trenutku razgovora za okrivljenom nije bilo druge osobe jer u tom slučaju ne bi potražila NA koja je došla iz susjedne sobe iako je u tom trenutku u uredu imala stranka. Takvi prijedlozi obrane su išli prema odugovlačenju postupka stoga ih je Sud odbio.

5.2. Također, Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljene budući je okrivljena istaknula kako nikada nije psihijatrijski tretirana niti je ikada imala psihičkih problema.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu OA.

7. Okrivljena je u obrani u bitnom navela kako se obratila CZSS jer joj je kći imala psihički poremećaj i obijala je ići psihijatru zbog čega je imala velikih problema s njom. Danas je pod redovitim psihijatrijskim tretmanom i nema više problema. Redovito uzima lijekove i odlazi na psihoterapiju. Međutim, nakon kontakata sa CZSS nisu pokazali pretjerano razumijevanje, ali njihov interes je bio usmjeren prema njoj kao roditelju, a ne stvarnom problemu koji su tada imali. Kontaktirala je sa psihologinjom CA koja joj je nakon prvog razgovora rekla kako tu ne može ništa. Upravo ju je jedne prigode nazvala CA koja je bila vanjski suradnik Centra te joj rekla kako je CZSS donio neku odluku o kojoj joj ništa ne može reći preko telefona. Nakon toga se obratila Centru i nazvala jedini broj Centra koji je u tom trenu imala. Dobila je OAŠ i pitala je o kakvoj se odluci Centra radi. Nije dobila konkretni odgovor jer joj je oštećena u više navrata rekla: "Smirite se!" da bi nakon kraćeg razgovora spustila slušalicu.

Nedugo zatim nazvala je ponovno isti broj i javila se NA i ona joj je objašnjavala što je Centar poduzeo te je spominjala vještačenje. Za okrivljenu je taj razgovor bio konkretan, jer saznala što Centar poduzima prema njezinom djetetu.

Okrivljena je istaknula kako nije uputila prijetnje oštećenoj OAŠ, nego je htjela saznati o kojoj se odluci radi ali bila je uzbuđena jer iako se radilo o njezinom djetetu, nisu je ozbiljno shvaćali jer.

Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljena je navela kako je otac njezine djece u međuvremenu preminuo. Samohrana je majka dvoje djece. Kći ima 18 a sin 15 godina. Zaposlena sa u tvrtci Fortuna koja se bavi informatikom.

8.1. Nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio kako je okrivljena OA postupila na način opisan u izreci presude. Oštećena OAŠ je u iskazu kojeg je dao na raspravi opisala sporni razgovor na način da joj je okrivljena uputila prijetnje dok je okrivljena opisala događaj tako da je opisala tenzije koje su se dogodile tijekom razgovora ali je navela kako nije oštećenoj uputila prijetnje već je telefonski razgovor završio tako da je oštećena spustila slušalicu.

8.2. Međutim, već iz obrane okrivljene kao i iskaza oštećene i iskaza svjedokinje neprijeporno je utvrđeno kako je inkriminirane prigode upravo okrivljena OA telefonski razgovarala sa oštećenom OAŠ.

8.3. Oštećena OAŠ je detaljno, logično i uvjerljivo opisala sporni događaj. Njezin iskaz je podudaran sa iskazom NA koja je iskazala kako joj je oštećena neposredno nakon spornog događaja rekla kako joj je okrivljena prijetila te kako je bila vidno uzbuđena. Također, niti oštećena niti svjedokinja NA kao službene osobe Centra za socijalnu skrb ničim nisu zainteresirane neutemeljeno teretiti okrivljenu, štoviše oštećena je navela kako nije zainteresirana za kazneni progon niti za naknadu štete pa zbog tog razloga dodatne nije zainteresirana neutemeljeno teretiti okrivljenu. S druge strane i sama okrivljena opisuje kako se radilo o razgovoru s povišenim tenzijama što u jednom dijelu potvrđuje iskaz oštećene dok tvrdi kako nije uputila prijetnje oštećenoj.

8.4. Kod ovakvog stanja stvari, Sud je priklonio vjeru iskazu oštećene kao uvjerljivom, logičnom i podudarnom s drugim dokazima, prvenstveno iskazu svjedokinje NA dok s druge strane smatra obranu okrivljene usmjerenu k izbjegavanju kaznene odgovornosti.

8.5. Priklonivši vjeru iskazu oštećene Sud je utvrdio kako je okrivljena postupila na način opisan u izreci presude te kako je inkriminirane prigode rekao oštećenoj: "Doći ću tamo, ubit ću vas, sve ću vas zapaliti, vi ćete meni djecu oduzimati!" Ova izjava posebno u opisanim okolnostima telefonskog razgovora s povišenim tenzijama je objektivno pogodna da kod oštećenika-žrtve može izazvati strah za život. pa su se stoga u njezinom postupanju ostvarila i obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. Kaznenog zakona. Kako je prijetnja upućena službenoj osobi te u svezi s njezinim radom, u postupanju okrivljene su se ostvarila obilježja kvalificiranog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona. Okrivljena je počinila predmetno kazneno djelo s namjerom jer je bila svjesna posljedica i htjela je njihovo nastupanje jer je htjela zastrašiti oštećenu. Budući se pitanje ubrojivosti okrivljene nije postavilo kao prijeporno niti je bila u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ju je proglasio krivom zbog predmetnog kaznenog djela stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 1276/2020 od 1. prosinca 2020. godine

9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljene cijenio korektno i suradno držanje tijekom trajanja postupka, osobne i obiteljske prilike, činjenicu kako oštećena nije zainteresirana za kazneni progon okrivljene te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je osudio okrivljeniku OA na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenu moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja. te zadovoljiti zahtjeve oštećenika.

11. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao okrivljenu OA na ime troškova postupka isplatiti iznos od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 9. lipnja 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju (odvjetnik Mislav Balić);

- oštećenoj, nakon pravomoćnosti;

- ODO Split

- u spis