REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1117/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆČ iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 92 st. 1 toč. 2 Zakona o šumama („Narodne novine“ br. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Središnji ured Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Služba šumarske inspekcije, klasa: 321-10/21-01/1491, ur. broj: 443-01-10-22-9 od 26. siječnja 2022., povodom rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-93/2024 od 18. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti okrivljenog i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆČ, sin Ć, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. u vremenskom razdoblju od 09. do 11. rujna 2021., sa privatne parcele katastarska čestica br. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], na koju polaže pravo vlasništva – suvlasništva sa svojom braćom i sestrama, dovezao i uskladištio u dvorištu svoje obiteljske kuće u mjestu [adresa], pet (5) prostornih metara ogrjevnog drva cera i jasena ispiljenih na dužinu od jedan (1) metar, a koji nisu bili propisno obilježeni i za koja nije imao propisani teretni list (popratnicu),

čime je postupio suprotno odredbi čl. 37 st. 1 Zakona o šumama, kažnjivo po čl. 92 st. 1 toč. 2 istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog zakonskog propisa primj. čl. 37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvijestotine) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 133,33 (stotridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Temeljem čl. 76a. st. 1 Prekršajnog zakona okrivljenom ĆČ ima se po pravomoćnosti ove odluke vratiti ogrjev privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i 01300505 od 11. rujna 2021.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Središnji ured Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Služba šumarske inspekcije podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 26. siječnja 2022. protiv okrivljenog ĆČ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, te je ovaj sud donio presudu broj kojom je okrivljeni oslobođen optužbe, a protiv koje je ovlašteni tužitelj izjavio žalbu, te je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-93/2024 od 18. prosinca 2024. žalba prihvaćena, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.

2. Na glavnu raspravu nije pristupio okrivljeni ĆČ već je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom opisuje da je prostor oko kuće po katastarskom mjerilu pašnjak, livada i oranica, da je prostor prilagođavao za ispašu ovaca budući je kupio stado ovaca 1999. Navodi da je teren bio jako zapušten na istom su rasla i mlada stabla, a da su mu suvlasnici, tj. dva brata, dozvolili uređenje zemljišta, te navodi da ga Hrvatske šume obzirom na sve navedeno nemaju osnova teretiti a da su posječena stabla bila mlada i male kalorične vrijednosti. Uz obranu prilaže iskaznicu OPG-a nositelja ĆČ, medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na gubitak sluha i dokaz o plaćanju godišnje naknade za evidenciju osnovnog stada. Obrani ne prilaže teretni list tj. popratnicu za posječeno ogrjevno drvo.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je KČ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da koliko se sjeća kritične zgode povodom dojave pristupio je u mjesto [adresa], kod okr. ĆČ, kojom prilikom je zatekao kod okr. 5 prostornih metara ogrjevnog drva za koje okr. nije imao izdan propisani teretni list, niti su drva bila obilježena otiskom žiga režijskog čekića, a koje je okrivljeni dovezao iz šume, te je o istom obaviješten šumarski inspektor.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. siječnja 2022., obavijest o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 21. rujna 2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pisanu obranu okrivljenog (list spisa 18-24), zapisnik o glavnoj raspravi od 06. studenog 2023., presudu ovog suda br. 31Pp-337/2022-5 od 06. studenog 2023., žalbu, rješenje Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-93/2024, pisane obrane okr. sa prilozima, zapisnik o glavnoj raspravi od 21. svibnja 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okr.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. siječnja 2022., proizlazi da je 09., 10 i 11. rujna 2021. u dvorištu kuće prijavljenog ĆČ zatečen parkirani neregistrirani traktor i prikolica ručni rad, pored koje je bilo istovareno oko 5 prostornih metara cera i jasena dužine 1 m, bez propisane dokumentacije i neobilježeno šumarskim čekićem, koje je dovezao sa svog pašnjaka 100-tinjak m od njegove kuće, a radi se o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1208 m2 zvane „pašnjak u selu“ koje je prijavljeni suvlasnik zajedno sa ostalim braćom i sestrama, te da su od okrivljenog privremeno oduzeta navedena drvna masa uz izdavanje potvrda i ista ostavljena njemu na čuvanje do okončanja postupka.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 21. rujna 2021., također proizlazi da je prijavljeni ĆČ svojim poljoprivrednim traktorom bez reg. oznake i broja i svojom ručno izraženom prikolicom za navedeni traktor bez reg. oznake i broja sa privatne parcele zvane "Pašnjak u selu", k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je prijavljeni suvlasnik zajedno s ostalom braćom i sestrama, prevezao pet prostornih metara ogrjeva cera i jasena dužine 1m, do svoje kuće u mjestu [adresa], 09., 10. i 11. rujna 2021., kojom prilikom navedeni ogrjev nije bio označen šumarskim čekićem i bez popratne dokumentacije.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 13 i 14) proizlazi da je oko 5 m2 ogrjevnog drva cera i jasena izrezanog na meterice privremeno oduzeto od ĆČ i predano istom na čuvanje.

8. Analizirajući provedene dokaze i obranu okrivljenog, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 92 st. 1 t. 2 Zakona o šumama, odnosno postupio protivno odredbi čl. 37 st. 1 istog Zakona kojim je propisano da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica).

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je kod okr. ĆČ, pristupio povodom dojave i da je zatekao kod okr. 5 prostornih metara ogrjevnog drva za koje okr. nije imao izdan propisani teretni list, niti su drva bila obilježena otiskom žiga režijskog čekića, a koje je okrivljeni dovezao iz šume. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okonosno, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Stoga sud obranu okrivljenog, ocjenjuje da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost budući se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta može transportirati samo ako je propisano obilježeno i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica). Kako u ovom slučaju zatečeno ogrjevno drvo nije bilo propisno obilježeno, niti je za isto izdana popratnica, okolnost da isto potječe sa pašnjaka nije od utjecaja na okrivljenikovu prekršajnu odgovornost.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista 23 utvrđeno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 92 st. 1 t. 2 Zakona o šumama.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je osoba starije životne dobi, zdravstvene prilike, kao i činjenicu da se radi o manjoj zatečenoj količini neobilježenog drva, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost, te mu je ujedno pazeći na primjenu blažeg Zakona o šumama jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu povoljniji propis Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj: 36/24), uzimajući u obzir ukupnost navedenih olakotnih okolnosti, primj. čl. 3 PZ-a, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR-a (čl. 92 st. 1 t. 2 Zakona o šumama NN br. 36/24 propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a).

13. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rešenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona u svezi s čl. 94. st. 1. Zakona o šumama Sud okrivljenom nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta tj. drva jer smatra da njihovo oduzimanje nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga, uz napomenu da se radi o manjoj količini oduzetih predmeta koja su duži vremenski period izložena vanjskim utjecajima i prema tome upitne kvalitete, te sud smatra da ne postoji opasnost da bi se navedeni predmeti mogli ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

U Ogulinu, 13. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje (2x)

4. pismohrana