Poslovni broj: 77 Gž-1077/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 77 Gž-1077/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz S. OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u S., protiv tuženika D. D.1 iz S. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-481/2022 od 20. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-481/2022 od 20. siječnja 2023.

 

II              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, iznos od 4.507,93 eura 1/ 33.965,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 26.11.2021.g. pa do konačne isplate, a koja kamata teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

Pod točkom II izreke je naloženo tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.086,95 eura/ 8.189,66 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana donošenja presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 248,88 eur/ 1875,00 kuna te trošak pristojbe na žalbu prema odluci suda.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu (povrat) iznosa od 4.507,93 eura/ 33.965,00 kuna, koji je tužiteljica isplatila tuženiku na ime pravomoćno dosuđenih troškova postupka u predmetu vođenom pred istim prvostupanjskim sudom poslovni broj P-3655/16, ali nakon djelomičnog uspjeha tužiteljice u revizijskom postupku je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-3655/2016 od 27. prosinca 2021. ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude pod poslovnim brojem P-3655/16 od 28. veljače 2019. u dijelu pod stavkom I. toč. 2., 3. i 4. te pod stavkom II. izreke pa je otpala pravna osnova po kojoj je tužiteljica izvršila isplatu parničnih troškova tuženiku.

 

5. Polazeći od utvrđenja:

-  da je u predmetu poslovni broj P-3655/16 u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ M. S. iz S. i ad 2/ V. M. iz S., koje zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u S., protiv tuženika ad 1/ D. D.2 iz S. G. i ad 2/ D. D.1 iz S. G., koje zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., radi osporavanja oporuke i utvrđenja ostavinske mase, sud dana 28. veljače 2019. pod poslovnim brojem P-3655/16 pod I. to. 1., 2., 3. i 4. odbio tužbeni zahtjev tužitelja te je pod II. naložio tužiteljicama naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 30.937,50 kn,

-  da su protiv navedene presude žalbu izjavile tužiteljice, te je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/19 od 25. lipnja 2020. žalba tužiteljica odbijena kao neosnovana te je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 28. veljače 2019. poslovni broj  P-3655/16 u cijelosti,

-  da je odlučujući o reviziji tužiteljica izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/19 od 25. lipnja 2020., Vrhovni sud RH rješenjem broj Rev-779/21 od 21. rujna 2021. odbacio reviziju kao nedopuštenu u dijelu u kojem se pobija presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/19 od 25. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3655/16 od 28. veljače 2019. pod st. I. toč.1. izreke, dočim je u odnosu na st. I. toč. 2., 3 i. i 4. i st. II. izreke presude revizija prihvaćena i ukinuta je presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/19 od 25. lipnja 2020. te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-  da je rješenjem poslovni broj Gž-12/22 od 2. lipnja 2022. Županijski sud u Osijeku uvažio žalbu te ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu od 28. veljače 2019. poslovni broj P-3655/16 u st. I. toč. 2., 3. i 4. i st. II. izreke te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje dok je pod točkom II. izreke odlučeno da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci,

- da je tužiteljica dana 24. rujna 2020. na bankovni račun tuženika D. D.1 uplatila iznos od 33.965,00 kuna, a koji iznos predstavlja cjelokupni dosuđeni iznos parničnog troška iz presude P-3655/16 uvećan za zatezne kamate,

prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tuženik navedeni iznos stekao na temelju osnove koje je kasnije otpala te stoga nema pravo zadržati primljeni iznos pa je zaključio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbi čl. 1111. st. 1. i 3. i čl. 1117. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO).

 

6. Tuženik u žalbi ističe da u situaciji kada sud odluku o troškovima odgađa do pravomoćnog okončanja postupka i to zbog dijela postavljenog tužbenog zahtjeva, stranka koja je uspjela u postupku dovodi se u nepovoljniji financijski položaj i to iz razloga što troškovi koji su nastali u određenom vremenskom razdoblju, a čija visina je utvrđena i određena nekoliko godina kasnije, nema isto financijsko opterećenje na stranku koja je uspjela u sporu i troškove podmirila u trenutku njihova nastanka u odnosu na stranku koja je pravomoćno izgubila postupak i taj trošak plaća nekoliko godina kasnije. Također žalitelj navodi da je u konkretnom slučaju kog donošenja odluke o trošku sud trebao uvažiti kvantitetu i kvalitetu postavljenog tužbenog zahtjeva i već ostvarenog uspjeha u tom postupku.

 

7. Opisani žalbeni navodi su neosnovani i bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

8. U ovoj pravnoj stvari je odlučna činjenica da je tužiteljica isplatila tuženiku parnične troškove na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 28. veljače 2019. poslovni broj  P-3655/16 u kojoj je pod točkom II izreke bilo naloženo (tamo) tuženicima naknaditi (tamo) tužiteljima parnične troškove u iznosu od 30.937,50 kn, u roku 15 dana.

 

9. Međutim, nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-779/21 od 21. rujna 2021. ukinuo presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/19 od 25. lipnja 2020. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-3655/16 od 28. veljače 2019. u dijelu pod stavkom I. toč. 2., toč. 3. i toč. 4. i pod stavkom II. izreke, te je predmet u tom dijelu vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nakon toga je Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-12/22 od 2. lipnja 2022. ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-3655/16 od 28. veljače 2019. u st. I. toč. 2., 3. i 4. i st. II. izreke, više ne postoji pravomoćna sudska odluka koja bi obvezivala tužiteljicu na plaćanje troškova postupka.

 

10. Budući da je otpala pravna osnova na temelju koje je tužiteljica izvršila isplatu naknade parničnog troška, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe čl. 1111. i 1117. ZOO-a kada je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

11. Ovdje treba dodati da je u rješenju Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-12/22 od 2. lipnja 2022. pod točkom 21. obrazloženja navedeno da je ukinuta odluka o glavnoj stvari pa je valjalo ukinuti i odluku o parničnom trošku (st. I. t. 4. i st. II. izreke), o kojem će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 166. st. 3. ZPP), kao i o troškovima žalbenog postupka. Dakle, isključivo u tom parničnom postupku (koji se sad vodi pod poslovnim brojem P-2300/2022) je prvostupanjski sud ovlašten odlučivati o troškovima postupka koji su nastali tijekom vođenja te parnice, uvažavajući kvalitativni i kvantitativni omjer uspjeha stranaka u sporu, a ne u ovom parničnom postupku, kako to pogrešno ističe tuženik.

 

12. Slijedom navedenoga i na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalba tuženika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

13. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, to je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe te sudske pristojbe na žalbu, a za koju pristojbu nije ni postavio određeni zahtjev niti je taj trošak podmirio.

 

 

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.