Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Povrv-100/2023.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Sonja Šoštar iz Samobora, Mirka Kleščića 7. protiv tuženika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, (v.p.s. 365,11 EUR), nakon održane glavne rasprave 5. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te ročišta radi objave presude 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Amire Predovan, OVRV - 345/23 od 14.4.2023. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 365,11 EUR / 2.750,92 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 336,10 EUR / 2.532,35 HRK od 01.03.2020. godine

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II N a l a ž e s e tuženiku NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 600,05 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika sada tuženika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], javni bilježnik Amira Predovan iz Krka, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-345/2023 od 14. travnja 2023. (list 15. spisa).

2. Povodom prigovora tuženika na citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovaj je sud donio rješenje posl. broj Povrv-100/2023.-2. od 5. listopada 2023. kojim je rješenjem stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-345/2023 od 14. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve dozvoljene ovršne radnje. Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tijeku postupka ističe da je temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana sklopljenog s društvom Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb (dalje u tekstu: PBZ d.d. Zagreb) od 13. prosinca 2021. postao vlasnik predmetnog potraživanja, o čemu da je obavijestio tuženika prilikom mirnog rješavanja spora, prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku. Tužitelj ističe da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji te tužitelj pojašnjava da se radi o dvostrano obveznom pravnom odnosu koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog te tužitelj naglašava da su samo dvije strane takvog ugovora, stari vjerovnik – ustupitelj i novi vjerovnik – primatelj ali ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj nadalje u istom podnesku pojašnjava da se radi o dugovanju po kreditu tuženika koje je tuženik imao prema PBZ d.d. Zagreb a koje je potraživanje tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Tuženik je prema navodima tužitelja kod PBZ d.d. Zagreb uzeo pozajmicu u iznosu od 15.000,00 kn, na rok otplate od 48 mjeseci s mjesečnim anuitetom u iznosu od 372,56 kn sve temeljem Ugovora o pozajmici broj 9021265070 od 12. ožujka 2017. Nadalje, tužitelj ističe kako tuženik nije uredno izvršavao svoje obveze po predmetnom kreditu te je banka 25. veljače 2021. otkazala tuženom označeni ugovor te je time cjelokupno dugovanje tuženika po predmetnom kreditu dospjelo na naplatu. Tuženik da je primio otkaz 1. ožujka 2021. Na dan 21. studenog 2019. iznos tada dospjelog duga da je bio ukupno 2.644,23 kn, dok je tužitelj otkupio dugovanje u iznosu od 2.750,92 kn temeljem Ugovora o cesiji. Nadalje, tužitelj ističe kako je dugovanje tuženika na dan 17. veljače 2023. ukupno 336,10 EUR na ime glavnice, 8,25 EUR na ime redovne kamate, iznos od 20,60 EUR na ime zakonske zatezne kamate obračunate na glavnicu do 30. studenog 2021. Tužitelj stoga predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev i donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Amire Predovan Ovrv-345/2023 od 14. travnja 2023. kojim se nalaže tuženiku platiti iznos od 365,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 336,10 EUR od 1. ožujka 2020. pa do isplate.

4. Očitujući se na navode tužitelja, tuženik u podnesku nazvanom prigovor, a koji se ima smatrati odgovorom na tužbu ističe kako on nema nikakve veze s ugovorom sklopljenim između tužitelja EOS MATRIX d.o.o. i PBZ d.d. jer da nije potpisnik navedenog ugovora, te nadalje ističe kako ne postoji niti jedan vjerodostojni dokument koji može povezati tuženika kao osobu i tužitelja EOS MATRIX d.o.o.

5. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu ovaj je sud proveo dokaze uvidom u prijedlog za ovrhu za temelju vjerodostojne isprave (list 1-5 spisa), izvod otvorenih stavaka dužnika (list 8. spisa), ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02- 99/2021 od 13. prosinca 2021. (list 30-36 spisa), ugovor o pozajmici broj 9021265070 sklopljen između PBZ d.d. Zagreb i tuženika (list 40. spisa), izjavu tuženika (list 41. spisa), otkaz ugovora o kreditu (list 42. spisa), otplatnu tablicu s prikazom efektivne kamatne stope na dan 12. ožujka 2017. (list 44-45 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 46. spisa), karticu prometa na dan 20.10.2023. (list 47. spisa), ugovor o tekućem računu od 1. ožujka 2006. sklopljenog između PBZ d.d. Zagreb i tuženika (list 58. spisa), knjigovodstvenu karticu (list 59-71 spisa).

6. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-99/2021 sklopljen između PBZ d.d. Zagreb i tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb 13. prosinca 2021. (list 30-36 spisa) sud je utvrdio da citiranim ugovorom PBZ d.d. Zagreb prenosi a stjecatelj EOS MATRIX d.o.o. stječe od banke potraživanja prema fizičkim osobama sukladno specifikaciji potraživanja banke prema fizičkim osobama sa stanjem na dan 30. studenog 2021.

7. Nadalje, ovaj je sud izvršio uvid i u Ugovor o pozajmici zaključen između PBZ d.d. Zagreb i ovdje tuženika NL na iznos pozajmice od 15.000,00 kn s mjesečnim anuitetom od 372,56 kn na rok otplate od 48 mjeseci (list 40. spisa).

8. Nadalje, ovaj je sud izvršio uvid i u otkaz ugovora o kreditu broj 9021265070 koji je otkaz upućen ovdje tuženiku 25. veljače 2021. (list 42. spisa).

9. Iz izvatka iz poslovnih knjigama PBZ d.d. Zagreb od 22. travnja 2021. proizlazi da tuženik duguje na dan 22. travnja 2021. PBZ d.d. Zagreb iznos od 2.644,23 kn, dok iz kartice prometa tužitelja na dan 20. listopada 2023. proizlazi da je tužitelj otkupio glavnicu u iznosu od 336,11 EUR, te redovnu kamatu u iznosu od 8,25 EUR kao i zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 20,76 EUR, što ukupno iznosi utuženi iznos od 365,11 EUR.

10. Tuženik u svom prigovoru koji se ma smatrati odgovorom na tužbu neosnovano osporava Ugovor o cesiji sklopljen između ovdje tužitelja i PBZ d.d. Zagreb ističući da on nije bio potpisnik tog ugovora. Naime, tuženik i nije bio stranka tog ugovora a čak niti obavijest ovdje tuženiku kao dužniku banke nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji (sudska praksa VSRH Revt-3/07 od 6.3.2007.).

11. Tuženik u tijeku postupka ne osporava da je bio klijent PBZ d.d. Zagreb a niti osporava visinu potraživanja.

12. Tužitelj je u ovome postupku dokazao da je od PBZ d.d. Zagreb otkupio potraživanje koje je PBZ d.d. Zagreb imala prema tuženiku na ime dospjelih obveza temeljem Ugovora o kreditu broj 9021265070 koji je u cijelosti dospio na naplatu zbog činjenice da je banka otkazala ugovor zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza (list 42. spisa).

13. Kako tuženik u tijeku postupka nije dokazao da je namirio potraživanje bilo prethodno PBZ d.d. Zagreb bilo tužitelju kao novom vjerovniku, to je tužitelj osnovano ustao ovom tužbom radi isplate te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) a tužitelju su priznati troškovi sastava podneska od 27. listopada 2023. te od 22. siječnja 2025., svaki u iznosu od 100,00 EUR, te trošak zastupanja tužitelja na ročištu 18. veljače 2025. u iznosu od 50,00 EUR, te zastupanje tužitelja na ročištu 5. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022 i 126/2022.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 87,50 EUR. Također, tužitelju je priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR te troškovi priznati u ovršnom postupku u iznosu od 149,38 EUR. Dakle, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 600,15 EUR koje je troškove tuženik dužan naknaditi tužitelju u roku od 8 dana.

U Krku 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).