REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-1825/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Đorđićeva ulica 24, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Trg Marka Marulića 2, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. svibnja 2025., na ročištu za objavu i uručenje presude, 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.210,66 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. ožujka 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

II/ Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.804,28 eur, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužbeni navodi

1.1. Tužitelj je 1. kolovoza 2019. podnio naslovnom sudu tužbu kojom potražuje regresnu naknadu štete od tuženika. U historijatu tužbe navodi da je 4. veljače 2017. oko 19,45 sati u Zagrebu, na križanju ulica Vitezovićeve i Lošinjske ulice, osiguranik tuženika prouzročio predmetni štetni događaj na način da je upravljajući osobnim vozilom marke i tipa VW Passat reg. [registarska oznaka] dolaskom do kbr. 68 Vitezičeve ulice, naletio na desno bočnu stranu osobnog automobila marke VW Golf, reg oznake Ć je odbačen u smjeru juga, te je stražnjim lijevim bočnim dijelom udario u zid kuće na kbr. 68 Vitezićeve ulice, u vlasništvu ĆN.

1.2. Tom prilikom svjedok TN uočio je vozilo marke i tipa VW Passat, reg. [registarska oznaka] kako se udaljava s mjesta nesreće. S obzirom da je vozač vozila BJ928 FZ nakon navedenog događaja pobjegao s mjesta nesreće, svjedok je odmah nazvao policiju, obavljen je očevid o čemu je sastavljen zapisnik o očevidu. Tijekom izvida dijela utvrđeno je da je vlasnik vozila marke i tipa VW Passat EN, dao nevjerodostojne podatke, dok je za vozilom raspisana objava. S obzirom na navedeno, protiv vlasnika vozila pokrenut je prekršajni postupak. U trenutku predmetnog štetnog događaja, osobni automobil marke i tipa V W Passat bio je osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 3010670468

1.3. U predmetnom štetnom događaju nastala je imovinska šteta na osobnom automobilu VW Golf, reg oznake Ć koje je u trenutku štetnog događaja bilo registrirano kod tužitelja. Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku regresnim zahtjevom, po kojem tuženik nije postupio.

1.4. Uz tužbu prilaže: Dopis PU Zagrebačke II postaje prometne policije od 19.7.2018., 31.3.2017., Zapisnik o očevidu, skicu prometne nesreće, fotografije štete, račune popravka, odluku o odštetnom zahtjevu i druge isprave (list 5-58 spisa).

2. Odgovor na tužbu

2.1. Tuženik spori nastanak štetnog događaja, aktivnu legitimaciju tužitelja, osnovu i visinu štete.

2.2. Navodi da nisu pronađena oštećenja na vozilu marke i tipa VW Passat, reg. [registarska oznaka] podredno sve je utemeljeno na iskazu svjedoka te ističe se prigovor doprinosa TN. Uz odgovor na tužbu prilaže: dopis MUP-a od 30.5.2017. (list 70-78 spisa).

3. Dokazni postupak i osnovanost tužbenog zahtjeva

3.1. U postupku izvođenja dokaza sud je na temelju odredbe čl. 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke.

3.2. Sud je službenim putem pribavio MUP-a PU Zagrebačka II. Postaje prometne policije Zagreb br. 511-19-45/6-8-0394/2017 i proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TN i EN, koji su dali i pisane iskaze (list 141 i 142 spisa).

3.3. Proveden je dokaz izvođenjem prometnog vještačenja po prometnom vještaku Peri Todoroviću dipl.ing na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, koje je dopunjeno očitovanjem od 26. siječnja 2025. i 26. siječnja 2025. (list 184. i 195 spisa). Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka TN te je uzeo u obzir i cijenio pisani iskaz svjedoka PN.

3.4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza, kako zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Predmet spora, odlučne činjenice i ocjena dokaza

4.1. Predmet spora je regresno potraživanje na ime naknade imovinske štete, povodom štetnog događaja (prometne nesreće) koji se dogodio 4. veljače 2017. oko 19,45 sati u Zagrebu, na križanju ulica Vitezovićeve i Lošinjske ulice.

4.2. Kako proizlazi iz navoda tuženika iznijetih u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, u ovom predmetu tuženik prvenstveno osporava da bi vozilo njegovog osiguranika prouzročilo predmetni štetni događaj budući da na njemu nisu pronađena bilo kakva oštećenja. Ističe prigovor doprinosa štetnom događaju TN zbog toga što je vozilo parkirao na nedopuštenom mjestu, radi čega je i platio novčanu kaznu jer da se vozilo nije nalazilo na nedozvoljenom mjestu, nikakva radnja bilo kojeg drugog vozila ne bi na njemu prouzročila materijalnu štetu.

4.3. Najprije valja istaknuti da je odredbom čl. 221a. ZPP-a propisano je da ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

4.4. Nadalje, u skladu s čl. 489. ZPP-a pravila o postupku pred trgovačkim sudovima primjenjuju se u sporovima iz nadležnosti trgovačkih sudova osim u sporovima za koje je propisana posebna vrsta postupka, što ovdje nije slučaj. Odredbom čl. 492.a. ZPP- a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

4.5. To je važno istaknuti budući da je iskaz svjedoka TN u suprotnosti s ispravama u spisu i materijalnim dokazima, odnosno pisanim ispravama. Iz Zapisnika o očevidu (list 89-102 spisa) sud utvrđuje da su na mjestu događaja pronađeni tragovi stakla, laka i plastike otpali s vozila sudionika, a na temelju kojih nije bilo moguće utvrditi kojem vozilu pripada te nije moguće utvrditi druge pojedinosti štetnog događaja,

4.6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka te dostavljenog očitovanja proizlazi visina štete. Vještak zaključuje da trošak popravka oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja navedenih u konačnom izvidu štete oznake NI2, na dan štete iznosi:

- 46.430,18 kn (6.162,34 EUR) bez pdv-a

- 58.037,73 kn (7.702,93 EUR) s pdv-om

Trošak popravka prema računu servisa, veći je od troška popravka prema kalkulaciji provedenoj u vještačkom očitovanju, jer račun popravka nije u cijelosti u skladu s podacima iz konačnog izvida štete.

4.7. Iako je visina štete u postupku utvrđena, valja istaknuti da vještak u svom očitovanju navodi da na mjestu štetnog događaja nisu konstatirani materijalni tragovi i pokazatelji o oštećenjima na vozilu osiguranika tuženika ([registarska oznaka]) koji bi ukazivali da je vozilo osiguranika tuženika sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju. Također, nije moguće sa sigurnošću tvrditi da oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja ([registarska oznaka]) potječu od vozila osiguranika tuženika ([registarska oznaka]).

4.8. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje prometnog vještaka, cijeneći ga vjerodostojnim, logičnim i u skladu s pravilima struke i pisanim dokazima u spisu.

4.9. Suprotno tome, sud ne prihvaća iskaz saslušanog svjedoka, cijeneći ga proizvoljnim i neuvjerljivim. Svjedok TN u svom iskazu navodi da cit.“ Pretpostavlja da se radilo o vozilu Passat budući radi u Automobilskoj industriji te kako je iskazao nakon što je izašao van, nakon što je čuo udarac uspio je vidjeti registraciju vozila koje se udaljavalo, a koja je BJ T, Upitan je li vidio da se taj auto udaljava od njegovog auta odnosno mjesta udarca, odgovara da jest no nije zaključio sa sigurnošću da je taj auto udario njegov auto jer isto naprosto nije vidio, ali je presumirao. Sud prihvaća pisani iskaz svjedoka PN budući da ga je tuženik tek paušalno osporio ne navodeći pri tom razloge osporavanja (ročište od 1. travnja 2021.), a polazeći od toga da svako osporavanje mora biti obrazloženo. Nadalje, pisani iskaz nije u suprotnosti sa pisanim dokazima u sporu.

4.10. Iz stanja spisa proizlazi da na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nisu utvrđena oštećenja (Zapisnik o očevidu), na licu mjesta nisu pronađeni materijalni dokazi iz kojih se može utvrditi da bi pripadali vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] (Izvješće MUP-a PU Zagrebačka II. Postaja prometne policije Zagreb br. 511-19-45/6-8-0394/2017 od 3. ožujka 2017.). Svjedok TN, nije vidio vozilo koje je udarilo u njegovo vozilo, a prometni vještak navodi kako nema dokaza o oštećenjima na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka].

4.11. Slijedom navedenog, sud smatra da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanja, pa je valjalo, primjenom pravila o teretu dokazivanja, tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

5. Troškovi postupka

5.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. ZPP-a. Tuženiku koji je uspio u sporu priznat je parnični trošak u cijelosti.

5.2. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) i to: za sastav odgovora na tužbu a (Tbr. 8. t. 1. Tarife) sastava podneska od 6.10.2020., 24.1,2023. i 17.12 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 27.2.2020., 7.9.2020., 9.12.2020.,4.2.2021.,1.4.2021., 12.2024. i 13.5.2025. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife.

5.3. Također, tuženik ima pravo i na naknadu troška za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 54,28 eur (čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama - ''Narodne novine'' broj 118/18., u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - ''Narodne novine'' broj 37/2023), pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.804,28 eur.

5.4. Budući da je tuženik potraživao i zatezne kamate na parnični trošak, o tom zahtjevu odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose. Zatezna kamata dosuđena je od dana donošenja presude 13. lipnja 2025. pa do isplate.

6. Slijedom navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti kao u izreci

Zagreb, 13. lipnja 2025.

Sudac:

Iva Buljan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.