REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3170/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Anđelu Vuniću, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ĆZ isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. iznos 159,27 eur sa zateznom kamatom od 11. studenog 2022. do isplate te mu isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu 75,78 eur sa zateznom kamatom od 13. lipnja 2025. do isplate, u visini kamatne stope koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 29. srpnja 2022. u [adresa] dogodila prometna nezgoda koju je prouzrokovao tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,18 g/kg, na način da je vožnjom unazad izlazeći s parkirališnog mjesta svojim desnim stražnjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZZ, pri čemu je na tom vozilu nastala materijalna šteta. Obzirom je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik, u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08105329757, to je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete 10. studenog 2022. isplatio naknadu u iznosu 159,27 eur. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika, sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Budući je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, tuženik je izgubio prava iz osiguranja u smislu odredbe točke A. 1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i odredbe čl. 14. i 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa sukladno navedenoj odredbi čl. 24. ZOOP-a tužitelj ima pravo regresno potraživati od tuženika isplatu gore navedenog iznosa naknade štete. Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom međutim, isti se oglušio. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu iznosa u visini 159,27 eur sa zateznom kamatom od 11. studenog 2022. do isplate te ga obvezati i na isplatu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i rješenje kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu ( list 51 spisa), u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 331.b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.

4.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 u vezi čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Trošak postupka tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema potraživanom trošku.

4.1.Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 25 bodova (tbr.7/1 Tarife), što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 50,00 eur, a uvećano za 25% PDV-a (12,50 eur) te uz trošak uplaćene pristojbe na tužbu 6,64 eur te trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe 6,64 eur, sveukupno iznosi 75,78 eur.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1,2,4-6 i 8-11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

- punom. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 6,64 eur

- tuženik