REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-471/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupano po punomoćnici PMO, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika RIBICE I TRI TOČKICE d.o.o., Zagreb, Ulica Nikole Tesle 17, OIB: 19606570498, zastupano po punomoćnici Larisi Silviji Marić, odvjetnici u MARIĆ STAJČIĆ & PERKOV odvjetničkom društvu j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, OIB: 36391527087, radi isplate, bez održavanja ročišta, 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1288/2023 od 15. prosinca 2023., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 naknaditi tuženiku RIBICE I TRI TOČKICE d.o.o., Zagreb, Ulica Nikole Tesle 17, OIB: 19606570498 trošak postupka u iznosu od 131,64 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Danaja Debicki iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1288/2023 od 15. prosinca 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenoga 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 63,72 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 10,62 EUR od 1. veljače 2023., na iznos od 10,62 EUR od 1. ožujka 2023., na iznos od 10,62 EUR od 1. travnja 2023., na iznos od 10,62 EUR od 1. svibnja 2023., na iznos od 10,62 EUR od 1. lipnja 2023., na iznos od 10,62 EUR od 1. srpnja 2023., do isplate.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-471/2024-2 od 26. kolovoza 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga. Nadalje je naveo da nije vlasnik niti posjednik niti jednog prijamnika za koje bi bio dužan plaćati mjesečnu pristojbu.
4. Tužitelj je u tijeku postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova postupka.
5. Tuženik je u tijeku postupka ostao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je ujedno osporio potpis na prijavi prijamnika broj 5032771 od 20. svibnja 2022., te da nije sudionik obveznog odnosa sa tužiteljem.
6. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Nadalje, odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
7. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.
8. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenoga 2023. (list 10, 23), izvadak za obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 43), prijavu prijamnika (list 44), RJ pristojba, salda konti (list 45-46), Odluku o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2023. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja od 6. prosinca 2022. (list 47-48), račune, opomene-povrat (list 55-61).
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
10. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od siječnja do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 63,72 EUR.
11. Sporna je obveza tuženika na ispunjenje predmetnog potraživanja.
12. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim je osporio vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti da Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu članka 31. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.: dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu, te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Nadalje, predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe članka 106. stavak 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenoga 2023., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe, slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor tuženika u odnosu na navedeno.
13. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenoga 2023. sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe prema broju obveznika 49966927 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 63,72 EUR.
14. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik tužitelja od 22. svibnja 2022.. prema šifri obveznika 5032771, a s kojim je datumom prijavljen radio prijamnik na adresi [adresa] te da prijamnik nije odjavljen (naznaka status aktivan).
15. Iz prijave prijamnika od 20. svibnja 2022. proizlazi da je tuženik podnio zahtjev za tablet.
16. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22.; dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
16.1. Na temelju odredbe članka 36. stavka 1. ZHRT-a osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
17. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da obveza plaćanja mjesečne pristojbe nastaje isključivo na osnovi činjenice vlasništva ili posjeda RTV prijamnika i da jednom ustanovljena obveza po toj osnovi postoji sve dok se prijamnik ne odjavi. Dakle, izvršena prijava prijamnika stvara i održava presumpciju postojanja činjenice vlasništva ili posjeda prijamnika uz koju zakon veže obvezu plaćanja RTV pristojbe sve do odjave prijamnika.
18. Tuženik je osporio činjenicu prijave radio prijamnika/tableta 20. svibnja 2022. na predmetnoj adresi kako to proizlazi iz izvatka iz evidencije pretplatnika, kao i činjenicu posjedovanja radio prijamnika, a za koji bio bio dužan plaćati mjesečnu pristojbu. Teret dokaza osporenog je na tužitelju u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a.
19. Okolnost da je tuženik u evidenciji pretplatnika naveden kao pretplatnik tužitelja, cijeneći činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju, kao i dokaza o vlasništvu i posjedu radio prijamnika.
20. Tuženik je osporio svoj potpis na prijavi prijamnika, a o postojanju (vjerodostojnosti) potpisa tuženika na prijavi prijamnika ovisi utemeljenost zahtjeva tužitelja, teret dokazivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva je na tužitelju te je isti trebao predložiti izvođenje dokaza na okolnost da je upravo tuženik potpisao prijavu, sve sukladno odredbi članku 219. stavku 1. ZPP-a, prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Okolnost da je tuženik u evidenciji pretplatnika naveden kao pretplatnik tužitelja, cijeneći činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju kao i dokaza o vlasništvu i posjedu prijamnika (tako i u odlukama Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž-979/2022-2 od 5. listopada 2022., Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž- 309/2021-2 od 21. travnja 2021. i posl. broj Gž-210/2020-2 od 5. ožujka 2020., Županijskog suda u Puli posl. broj Gž-808/2020-2 od 18. rujna 2020., Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-2393/2017-2 od 15. studenog 2017. i posl. broj Gž- 1807/2017-2 od 26. rujna 2017. i Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Gž- 876/2017-2 od 30. lipnja 2020.).
21. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u revizijskoj odluci poslovni broj Rev- 932/2021-2 od 9. veljače 2022., ispravljenoj rješenjem posl. broj Rev-932/2021-4 od 7. lipnja 2022. odgovarajući na postavljeno pitanje i to: "Na kojoj od parničnih stranaka jest teret dokazivanja vjerodostojnosti potpisa na ispravi na kojoj tužitelj temelji osnovanost potraživanja, ako je u postupku tuženik osporio da se na toj ispravi nalazi njegov potpis?", zauzeo slijedeći stav: "Na tužitelju jest teret dokazivanja vjerodostojnosti potpisa na ispravi na kojoj tužitelj temelji osnovanost potraživanja, ako je u postupku tuženik osporio da se na toj ispravi nalazi njegov potpis."
22. Dakle, bila je obveza tužitelja, a ne tuženika, predložiti grafološko vještačenje radi utvrđivanja okolnosti je li tuženik potpisao predmetnu prijavu.
23. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
24. Sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke.
25. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik bio obveznik plaćanja pristojbe za radio prijamnik/tablet u smislu odredbe članka 34. stavka 1. ZHRT-a, to je sud utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku, te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
26. Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, kako je navedeno u točki I. izreke presude.
27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR slijedom čega je tuženiku dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 131,64 EUR.
28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
29. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova postupka (članak 154. stavka 1. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
U Zagrebu 13. lipnja 2025.
Sutkinja
Helena Frigo Bomeštar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku po punomoćnici uz rješenja o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR
