Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-3132/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. toč. 16., čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i 46. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i čl. 10. st. 2. u svezi st. 1. toč.d) Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj 118/18, 120/12 i 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa:116-01/24-02/737, Urbroj:443-02-01-11-24-7 od 19. rujna 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 10. lipnja 2025. godine, te nakon donošenja i objave presude dana 13. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica EL, kći E i R, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1995. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], cvjećar, nezaposlena, neudana, majka dvoje djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, nekažnjavana,
k r i v a j e:
a) što kao vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem u [adresa], dana 21.08.2024. godine, u caffe baru URAGAN, u sjedištu predmetnog obrta, nije radnici omogućila dnevni odmor u trajanju od dvanaest sati neprekidno, obzirom da je uvidom u evidenciju o radnom vremenu za mjesec srpanj 2024. godine radnice RL utvrđeno da je ona kod poslodavca u dane 11.07.2024. i 17.07.2024. godine završila s radom u 23:00 sata, a sljedećeg dana, 12.07.2024. godine i 18.07.2024. godine, započela s radom u 07:00 sati, dakle poslodavac joj u te dane nije omogućio korištenje dnevnog odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati, već je u te dane koristila dnevni odmor od samo 8 sati, a poslodavac je bio dužan u dane 12. i 17.07.2024. godine u Marijancima radnici omogućiti dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno, a to nije učinio,
čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o radu, opisano čl. 74. st. 1., kažnjivo po čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. toč. 16. istog Zakona,
b) što nije radnici dostavila obračun dijela neisplaćene plaće sa svim propisanim sadržajem protivno čl. 93. st. 2. i 6. Zakona o radu, odnosno uvidom u predočeni obračun isplaćene plaće radnici RL za mjesec srpanj 2024. godine, temeljem kojeg je radnici i isplaćena plaća za srpanj 2024. (što je utvrđeno uvidom u predočeni dokaz o isplati plaće), utvrđeno je da poslodavac nije iskazao niti obračunao ukupno 14 sati noćnog rada koje je radnica ostvarila radom u srpnju. Iz navedenog slijedi da je poslodavac bio dužan u Marijancima, najkasnije do 31.08.2024. godine kada je dospjela isplata dijela neisplaćene plaće za ostvarene sate noćnog rada za mjesec srpanj 2024. godine radnici dostaviti dva obračuna plaće, od kojih jedan iz kojeg je utvrđen ukupan iznos plaće i drugi obračun iznosa dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju iz čl. 93. st. 2. i 6. Zakona o radu, vezano uz čl. 8. st. 1. i 2. t. 1. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, a to nije učinila,
čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o radu, opisano čl. 93. st. 2., kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 46. istog Zakona,
c) što tijekom inspekcijskog nadzora, uvidom u predočeni obračun isplaćene plaće radnici RL za mjesec srpanj 2024., na temelju kojih je radnici i isplaćena plaća za mjesec srpanj 2024. utvrđeno je da poslodavac toj radnici nije isplatio povećanje plaće za ostvarenih 14 sati noćnog rada u visini od 30% prema Kolektivnom ugovoru ugostiteljstva, a poslodavac je bio dužan radnici RL najkasnije dana 15.08.2024. godine u Marijancima isplatiti povećanje plaće za ostvarene sate noćnog rada najmanje u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom, a to nije učinio uopće,
čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o minimalnoj plaći, opisano čl. 3., kažnjivo po čl. 10. st. 2. u svezi st. 1. toč. d) istog Zakona,
II. te se okrivljenici, za prekršaj opisan pod I.a), temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)
III. te se okrivljenici, za prekršaj opisan pod I.b), temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)
IV. te se okrivljenici, za prekršaj opisan pod I.c), temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)
V. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura).
VI. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se ukoliko u narečenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
VIII. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica EL, s podacima gore navedenim,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi radnica RL u srpnju 2024. godine radila u smjenama od ponedjeljka do petka od 07:00 do 15:00 sati ili od 15:00 do 23:00 sata, a kada je radila u smjeni od 15:00 do 23:00 sati radila po jedan sat noću, čime je na opisan način radila u dane 01. do 05.07.2024. godine , 08. do 11.07.2024. godine, 15. do 17.07.2024. godine, 19.07.2024. i 31.07.2024. godine, što je prikazano u evidenciji, no u istoj nije iskazan po jedan sat rada noću za te dane, a niti ukupno ostvarenih 14 sati noćnog rada koje je radnica ostvarila radeći u srpnju 2024. godine, kako je to prikazano u evidenciji i kako je radnica izjavila da radi, a poslodavac je bio dužan svaki sat noćnog rada iskazati u evidenciji o radnom vremenu (u za to predviđenoj koloni (noćni rad) te zbrojiti te sate noćnog rada od kojih ovisi ostvarenje pojedinog prava iz radnog odnosa (uvećanje plaće). Navedenu obvezu je poslodavac bio dužan izvršiti tijekom mjeseca srpnja u Marijancima, najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju, na način da evidentira po jedan sat noćnog rada počevši od dana 08.07.2024. godine (za dan 01.07.2024.), do zaključno 07.08.2024. (za dan 31.07.2024.), kao i ukupno 14 sati noćnog rada u mjesecu srpnju 2024., a to ne bi učinio,
čime bi počinila prekršaj opisan čl. 5. st. 2. i 4. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. istog Zakona,
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, ovom sudu je protiv okrivljenice podnio optužni prijedlog Klasa: 116-01/24- 02/737, Urbroj:443-02-01-11-24-7 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je dana 10. lipnja 2025. godine, na prijedlog tužitelja, održao žurni postupak, te je okr. očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga te da se smatra krivom za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenica je priznala da je počinila terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom. Žao joj je zbog utvrđenih nepravilnosti. Navodi da je kompletno knjigovodstvo obrta povjerila računovodstvenom servisu te nije bila upoznata sa zakonskim propisima koji reguliraju utvrđene propuste no svjesna je da ju to ne ispričava. Pridodaje da se u međuvremenu razboljela te je zbog zdravstvenih razloga zatvorila predmetni obrt. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja i moli sud za blagost.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek, Klasa:116-01/24-02/737, Urbroj:443-02-01-11-24-2 od 21.08.2024. godine, izvršio je uvid u evidenciju o radnom vremenu radnice RL, izvršio je uvid u izvadak o transakcijskom računu Privredne banke Zagreb na ime obrta okr. od 13.08.2024. godine, izvršio je uvid u obračun isplaćene plaće radnice RL te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.
4. U odnosu na točku I izreke ove presude:
5. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okr. sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinila prekršajna djela u vrijeme i na način kako je to činjenično i pravno opisano pod I. u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.
6. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenice obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenih terećenih prekršajnih djela, a takova obrana je u bitnom suglasna sa sadržajem gore navedenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja, evidencije o radnom vremenu radnice, izvadak o transakcijskom računu PBZ na ime obrta okr. te obračun isplaćene plaće radnice RL.
7. Za prekršaje za koje je okr. oglasio krivom, sud joj je prilikom odmjeravanja kazni, izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih kazni, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okr. za prekršaje, priznanje djela, obiteljske prilike, odnosno okolnost da je ista majka dvoje djece, kao i njezino držanje nakon počinjenih prekršaja. Sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu, a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni okrivljenici za utvrđene joj prekršaje.
9. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10. Sud je okrivljenicu, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih ista ne bi mogla snositi bez šteta za svoje uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je prema zakonu dužna uzdržavati.
11. U odnosu na točku VIII. izreke ove presude:
12. Sud je utvrdio da djelo koje se okr. stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu (točka 1. optužnog prijedloga) nije po propisu prekršaju, te je stoga sud, na temelju čl. 181. toč. 2. Prekršajnog zakona, okr. oslobodio od optužbe.
13. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okr. se tereti da bi radnica RL u srpnju 2024. godine radila u smjenama od ponedjeljka do petka od 07:00 do 15:00 sati ili od 15:00 do 23:00 sata, a kada je radila u smjeni od 15:00 do 23:00 sati radila po jedan sat noću, čime je na opisan način radila u dane 01. do 05.07.2024. godine , 08. do 11.07.2024. godine, 15. do 17.07.2024. godine, 19.07.2024. i 31.07.2024. godine, što je prikazano u evidenciji, no u istoj nije iskazan po jedan sat rada noću za te dane, a niti ukupno ostvarenih 14 sati noćnog rada koje je radnica ostvarila radeći u srpnju 2024. godine, kako je to prikazano u evidenciji i kako je radnica izjavila da radi, a poslodavac je bio dužan svaki sat noćnog rada iskazati u evidenciji o radnom vremenu (u za to predviđenoj koloni (noćni rad) te zbrojiti te sate noćnog rada od kojih ovisi ostvarenje pojedinog prava iz radnog odnosa (uvećanje plaće). Navedenu obvezu je poslodavac bio dužan izvršiti tijekom mjeseca srpnja u [adresa], najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju, na način da evidentira po jedan sat noćnog rada počevši od dana 08.07.2024. godine (za dan 01.07.2024.), do zaključno 07.08.2024. (za dan 31.07.2024.), kao i ukupno 14 sati noćnog rada u mjesecu srpnju 2024., a to ne bi učinio, čime bi postupila protivno odredbi 5. st. 2. i 4. Zakona o radu i time počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. istog Zakona.
14. Naime, odredbom čl. 5. st. 2. Zakona o radu propisano je da evidencija o radnicima mora sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu, a st. 4. istog članka propisano je da Ministar nadležan za rad Pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz st. 1. ovog članka.
15. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
16. Prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje naziv i sadržaj posebnog provedbenog propisa, odnosno Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenima kod poslodavca ("Narodne novine 55/2024), slijedom čega se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja u svom sadržaju dopunjuje biće prekršajnog djela, to je zakonski opis djela ostao manjkav, pa inkriminirano djelo nije po propisu prekršaj.
17. Stoga je sud, sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okr. oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o radu.
U Donjem Miholjcu 13. lipnja 2025. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljenici,
3.Arhiva.
