Poslovni broj: P-399/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske OIB 52634238587, za Ministarstvo financija, Porezna uprava, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika GD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i CD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ugovor o darovanju nekretnine od 2. travnja 2024., broj Ov-1673/2024, zaključen između prvotuženika GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i drugotuženog RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, koji se odnosi na nekretninu označenu k. č. br. [katastarska čestica] VD, kuća br. 67, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, dvorište i oranica, ukupne površine 996 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i Ugovor o darovanju nekretnina od 2. travnja 2024., broj Ov-1671/2024 zaključen između prvotuženika GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i trećetuženika CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, koji se odnosi na nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica Mala Đakuša, površine 8159 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], gubi pravni učinak prema tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB 18683136487, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljevog potraživanja prema prvotuženiku u iznosu od 14.012,64 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate po stopi određenoj sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima,

II. Drugotuženik RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i trećetuženik CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužni su trpjeti namirenje tražbine tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, Ministarstva financija, Porezne uprave u iznosu od 14.012,64 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate po stopi određenoj sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima iz cijene postignute sudskom prodajom nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] VD, kuća br. 67, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, dvorište i oranica, ukupne površine 996 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oranica Mala Đakuša, površine 8159 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], time da se drugotuženik i trećetuženik mogu osloboditi naložene prodaje nekretnina ako tužitelju isplate ukupan iznos tražbine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima GD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i CD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to svakom od njih da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, za Ministarstvo financija, Porezna uprava, na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 500,00 eura (petstoeura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. travnja 2024. prvotuženik GD prema tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi imao dospjeli, a nepodmireni dug na ime poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 14.012,64 eura, na ime glavnice, radi čega je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar poduzelo niz mjera u cilju naplate poreznog duga, ali bez uspjeha, tako da je 15. ožujka 2024. prvotuženik GD zaprimio Opomenu, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Klasa: 415-01/2024-002/02934, Urbroj:

513-007-16/2024-01 radi podmirenja predmetnog duga i iznosa od 2.301,76 eura na ime zakonskih zateznih kamata (u daljem tekstu Opomena), na što se isti oglušio, nakon čega je 26. ožujka 2024. doneseno na temelju ovršne isprave rješenje o ovrsi Porezne uprave na novčanim sredstvima ovršenika GD, KLASA: UP/I-415- 02/2024-001/00784, URBROJ: 513-007-16/2024-01 (u daljem tekstu Rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave od 26. ožujka 2024.), a na temelju vjerodostojne isprave je donijelo 26. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika GD

GD, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/00785, URBROJ: 513-007-16/2024- 01 (Rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave od 26. ožujka 2024.).

1.1. Nadalje tužitelj navodi da je naplata pred Financijskom agencijom po gore navedenim rješenjima bila bezuspješna, tako da je 6. svibnja 2024. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar na temelju ovršne isprave donijelo rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika GD, KLASA: UP/I-415- 02/2024-001/00994, URBROJ: 513-007- 16/2024-01, a na temelju vjerodostojne isprave donijelo rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika GD, KLASA:

UP/I-415-02/2024-001/00994, URBROJ: 513-007-16/2024-02, temeljem čega je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar pokušalo naplatiti dospjeli predmetni dug.

1.2. Također tužitelj navodi da je 21. lipnja 2024. u Informacijskom sustavu Porezne uprave tuženik KD imao evidentiran dug na ime poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 14.028,26 eura na ime glavnice i 2.583,39 eura na ime zakonskih zateznih kamata.

1.3. Unatoč gore navedenom, tužitelj navodi da je tuženik GD **.**.2024. s tuženikom RD, sinom, zaključio Ugovor o darovanju nekretnine, broj OV-1673/2024, kojim mu je darovao nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] VD, kuća br. 67, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, dvorište i oranica, ukupne površine 996 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljem tekstu Ugovor o darovanju broj 1), te da je tuženik GD istoga dana s tuženikom CD, sinom, zaključio Ugovor o darovanju nekretnine, broj OV- 1671/2024, kojim mu je darovao nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica Mala Đakuša, površine 8159 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljem tekstu Ugovor o darovanju broj 2), iako je od ranije imao evidentiran predmetni dug u informacijskom sustavu porezne uprave, tako da iz navedenog tužitelj smatra kako je jasno da je prvotuženik GD bio upoznat da prema tužitelju ima nepodmirenih obveza na ime poreza i drugih javnih davanja, te da je Ugovore o darovanju nekretnina, sklopljene sa sinovima, tuženikom RD i tuženikom CD sklopio u cilju izbjegavanja osiguranja tražbine tužitelja i u cilju izbjegavanja plaćanja duga prema tužitelju.

1.4. Tužitelj navodi da je gore navedenim pravnim radnjama tuženika GD kao dužnik u korist tuženika RD i tuženika CD nanesena šteta tužitelju kao vjerovniku, obzirom da prvotuženik GD nakon zaključenja predmetnih Ugovora nema više u vlasništvu drugih nekretnina, niti pokretnina veće vrijednosti, a otvoreni transakcijski računi kod banaka su mu u blokadi, neprekidno u trajanju od 3108 dana, a osim toga ne ostvaruje dostatne prihode iz kojih bi mogao ispuniti tražbinu tužitelja.

1.5. U odnosu na tuženika RD i tuženika CD koji su sinovi tuženika GD, tužitelj navodi da se temeljem čl. 67. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 u daljem tekstu ZOO/05) ima smatrati da im je bilo poznato da se zaključenjem predmetnih Ugovora o darovanju nekretnina nanosi šteta tužitelju.

1.6. Tužitelj pozivajući se na odredbu čl. 186. a st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP), u svezi čl. 71. ZOO/05 navodi da nije bio u obvezi obratiti se tuženicima, prije podnošenja tužbe, sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te se poziva u tom pogledu i na sudsku praksu izraženu u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 32/2021-2 od 19. siječnja 2021.

1.7. Slijedom navedenog tužitelj pobija predmetne radnje tuženika GD u korist tuženika RD i tuženika CD, pozivajući se na odredbe čl. 66. - 77. ZOO/05 te predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će oba pobijana darovna ugovora izgubiti pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljevog potraživanja prema tuženiku GD u iznosu od 14.012,64 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate, kao i obvezati tuženike da tužitelju naknade parnične troškove sa kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da su spor spremni riješiti mirnim putem, te sklopiti sudsku ili izvansudsku nagodbu kojim bi se dugovani iznos platio u obročnim iznosima, s tim da do dostave očitovanja tužitelja o njihovom prijedlogu u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, po pravnom osnovu i visini, navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz članka 66. ZOO/05, s obzirom da tužitelj nije kumulativno dokazao postojanje četiri osnovne pretpostavke, a to su dospjelost tražbine, pravna radnja dužnika, insolventnost dužnika i oštećenje vjerovnika, dalje navodeći da sam tužitelj u tužbi navodi da je pokušao naplatu pred Financijskom agencijom po rješenjima o ovrsi što je bilo bezuspješno, tako da nije vidljivo da je tužitelj poduzeo sve pravne radnje potrebne za naplatu svojeg potraživanja, radi svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Tužitelj u podnesku od 30. rujna 2024. očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, navodi u odnosu na prijedlog tuženika za sklapanjem sudske ili izvansudske nagodbe kojom bi se dugovani iznos platio u obročnim iznosima, da je predmet ovog parničnog postupka pobijanje dužnikovih pravnih radnji, stoga nema mogućnosti zaključenja sudske nagodbe kojom bi se tuženici obvezali na plaćanje duga u obročnim iznosima, jer bi se nagodbom odlučivalo o nečem drugom, a ne o onom sto je tužbenim zahtjevom traženo.

3.1. U odnosu na prigovor da nisu ispunjenje kumulativno pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji tužitelj navodi da je u tužbi priložila dokaze koji dokazuju insolventnost I-tuženog GD, u prilog tome tužitelj dostavlja i uvjerenje o vlasništvu motornih vozila MUP-a, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske od 9. srpnja 2024. i potvrde o visini dohotka i primitaka za tuženika GD izdane od Ministarstva financija, Porezne uprave za 2023. godinu i za razdoblje od siječnja do svibnja 2024. godine.

4. Tuženici u podnesku od 22. listopada 2024. navode kako sa procesnog i materijalnog aspekta ne vide zapreku u sklapanju izvansudske nagodbe kojim bi se tuženici obvezali na isplatu dugovanog iznosa, a kojim ugovor bi se reguliralo i povlačenje tužbe u rubriciranom parničnom predmetu, te smatraju da je cilj ovog parničnog postupka naplata dugovanog iznosa, koji iznos bi se eventualno naplaćivao u ovršnom postupku prodajom nekretnine na kojoj je tužitelj upisao zabilježbu postojanja pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u rješenje o ovrsi s lista 6-11 sudskog spisa, uvidom u izvatke iz matice rođenih s lista 15-18 sudskog spisa, uvidom u podatke Fine s lista 19-21 sudskog spisa, uvidom u ugovor o darovanju nekretnine s lista 22-25 sudskog spisa, uvidom u podatke porezne uprave s lista 26- 27 sudskog spisa, uvidom u ugovor o darovanju s lista 28-30 sudskog spisa, uvidom u rješenja o ovrsi s lista 32-39 sudskog spisa, uvidom u opomenu s list 40-45 sudskog spisa, uvidom u rješenje o ovrsi s lista 46-53 sudskog spisa, uvidom u podatke porezne uprave s lista 54-55 sudskog spisa, uvidom u zk. izvadak s lista 56-63 sudskog spisa, uvidom u potvrde porezne uprave s lista 80-83 sudskog spisa, uvidom u uvjerenje PGP Vrbanja s lista 84 sudskog spisa, uvidom u podatke HZMO s lista 99 sudskog spisa.

6. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, sud tužbu smatra osnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

7. Navodi tužitelja da temeljem odredbe čl. 186. a. st. 7. ZPP-a i temeljem odredbe čl. 71. ZOO/05 nije bio u obvezi obratiti se tuženicima zahtjevom za mirno rješenje spora je osnovan temeljem citiranih zakonskih odredbi, budući da je rok za podnošenje tužbe iz čl. 71. ZOO/05 prekluzivni rok.

8. Nesporno je da tuženik GD s tuženikom RD **.**.2024. svojim sinom, zaključio Ugovor o darovanju broj 1, te da je istoga dana s tuženikom CD, svojim sinom, zaključio Ugovor o darovanju broj 2.

9. Nesporno je da je tuženik GD u vrijeme sklapanja gore navedenih ugovora imao prema tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj dospjeli, a nepodmireni dug na ime poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 14.012,64 eura, na ime glavnice.

10. Nesporno je da je radi naplate gore navedenog duga Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar tuženiku GD u uputilo Opomenu.

11. Nesporno je da je gore navedeno Ministarstvo nakon što je tuženik GD primio opomenu na koju se oglušio donijelo rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave od 26. ožujka 2024. i rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave od 26. ožujka 2024. na novčanim sredstvima ovršenika te nakon neuspjele naplate 6. svibnja 2024. donijelo je na temelju ovršne isprave rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika GD, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/00994, URBROJ: 513-007- 16/2024-01, a na temelju vjerodostojne isprave donijelo rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika GD, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/00994, URBROJ: 513-007-16/2024-02, temeljem čega je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar pokušalo naplatiti dospjeli predmetni dug, u čemu nije uspjelo tako da je 21. lipnja 2024. u Informacijskom sustavu Porezne uprave tuženik GD i nadalje imao evidentiran predmetni dug unatoč gore navedenim poduzetim radnjama.

12. Sporno je da li su gore navedene radnje tuženika GD poduzete na štetu tužitelja.

13. Temeljem čl. 66 st. 1 ZOO/05 svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika, koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

14. Temeljem odredbe čl. 66. st. 2. ZOO/05 smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

15. Temeljem odredbe čl. 67. st. 3. ZOO/05 kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

16. Temeljem odredbe čl. 71. st. 1. ZOO/05, tužba za pobijanje se može podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. st. 1. ZOO/05 (naplatna raspolaganja), a za ostale slučajeve u roku od tri godine. Rok se temeljem čl. 71. st. 2. ZOO/05 računa od dana kada je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kada je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

16.1. Tužba je podnesena u okviru prekluzivnog roka budući da su predmetna raspolaganja učinjena 2. travnja 2024. a tužba je predana sudu 12. srpnja 2024. godine, kada je predana sudu elektronskim putem.

17. Temeljem odredbe čl. 70. ZOO/05 ukoliko sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine.

18. Uvidom u podatke HZMO-a klasa 140-01/25-35/11 urbroj 341-99-11/1-24-2 od 24. siječnja 2025. utvrđeno je da je tuženik GD prijavljen od 1. prosinca 2016. na dalje na puno radno vrijeme kao samostalni privrednik u obrtu za proizvod ju stolarije od plastike, [adresa].

19. Uvidom u podatke iz jedinstvenog registra računa – transakcijski računi građana Financijske agencije od 3. srpnja 2024. utvrđeno je da tuženik GD ima otvoren račun kod Erste&Steiermärkische bank d.d. od 27. prosinca 2005. te da je taj račun u blokadi, te da je od 14. travnja 2015. do 10. srpnja 2017. imao račun kod Croatia banke d.d. koji je također bio u blokadi.

20. Uvidom u očevidnik o danima insolventnosti tuženika GD kod Fine od 5. srpnja 2024. utvrđeno je da je tuženik GD neprekidno blokiran 3108 dana.

21. Nesporno je da tuženici u odgovoru na tužbu predlažu sklapanje nagodbe iz čega proizilazi da isti ne osporavaju dug tuženika GD prema tužitelju, ali suprotno prijedlogu nagodbe, do očitovanja o njihovom prijedlogu osporavaju osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

22. S obzirom na gore navedeno, nesporno je da postoji dug tuženika GD prema tužitelju, jer da nije tako tuženici ne bi predlagali sklapanje nagodbe, tako da je osporavanje osnove potraživanja neosnovano, a što se tiče visine duga isti je vidljiv iz izvršnog rješenja o ovrsi s lista 6-11 sudskog spisa iz kojeg proizilazi da je na dan 26. ožujka 2024. dug iznosio 15.073,49 eura, od čega glavnicu duga predstavlja iznos od 12.900,97 eura a kamate iznos od 2.172,52 eura.

23. Nadalje s obzirom na gore poduzete radnje tužitelja proizilazi da je tužitelj dokazao sve pretpostavke iz čl. 66. st. 2. i čl. 67. st. 1. do 3. ZOO/05, odnosno dokazao je da tuženik GD nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine, slijedom čega su neosnovani navodi tuženika iz podneska od 10. travnja 2025. gdje oni navode da je tuženik GD od 1. prosinca 2016. prijavljen na puno radno vrijeme kao samostalni privrednik u [obrt], [adresa], te da tužitelj nije pokušao prisilnu naplatu na sredstvima i imovini obrta GD.

23.1. Tužitelj suprotno gore navedenim navodima tuženika je pokušao temeljem rješenja o ovrsi od 26. ožujka 2024. ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika ovdje tuženika GD a nakon što u tome nije uspio pokušao se namiriti za predmetni dug ovršnim rješenjima od 6. svibnja 2024. na cjelokupnoj imovini ovršenika.

24. Sve gore navedeno ukazuje da je pobijana pravna radnja poduzeta na štetu tužitelja a u smislu odredbe članka 67. st. 2. ZOO/05, a tuženici RD i CD nisu dokazali da kao krvni srodnik odnosno djeca tuženika GD da im nije bilo poznato da njihov otac GD poduzetim raspolaganjima nanosi štetu vjerovniku.

25. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1, a u svezi s čl. 155 st. 1. ZPP-a tužitelju je priznat trošak i to prema priloženom troškovniku priznat je trošak sastava tužbe za što se temeljem Tbr.7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 u daljem tekstu Tarifa) mogao priznati iznos od 250 bodova s obzirom na vrijednost predmeta spora od 14.012,64 eura. Nadalje priznat mu je trošak zastupanja na ročištima od 23. siječnja 2025. i od 10. travnja 2025. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što mu se temeljem Tbr. 9 toč. 1 mogao priznati iznos od 250 bodova za svako ročište, što ukupno s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.500,00 eura.

26.1. Temeljem odredbe čl. 161. st. 1. ZPP-a suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a temeljem odredbe čl. 161. st. 3. suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju solidarno za troškove dosuđene protivnoj strani.

26.2. Tuženici su u smislu odredaba čl. 69. st. 1. ZOO-a jedinstveni suparničari ali nisu solidarno odgovorni u glavnoj stvari u smislu odredbe čl. 161. st. 3. ZPP-a stoga tuženici podmiruju troškove na jednake dijelove temeljem odredbe čl. 161. st. 1. ZPP- a.

U Županji, 13. lipnja 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima,

2. Ivan Dragičević, odvjetnik u Zagrebu.