Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europska avenija 7

31 000 Osijek

P-1302/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Makina trade j.d.o.o., Stari Gradac, V. Nazora 167, OIB: 80218620176, zastupani po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, radi isplate nakon javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 13. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Makina trade j.d.o.o., Stari Gradac, V. Nazora 167, OIB: 80218620176, isplatiti tužitelju NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

- na ime razlike između vrijednosti stvari bez nedostataka i vrijednosti stvari s nedostatkom u vrijeme sklapanja ugovora iznos od 12.338,63 EUR (dvanaesttisuća tristotridesetosameurašezdesettrieura) sa zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se uređuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do konačne isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana,

- na ime troška izvanparničnog postupka iznos od 372,00 EUR (tristosedamdesetdvaeura) sa zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se uređuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do konačne isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Makina trade j.d.o.o. da tužitelju NČ naknadi trošak postupka u iznosu od 2.031,98 EUR (dvijetisućetridesetjedaneuroidevedeset osamcenti), u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja NČ za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.700,17 EUR (tisućusedamstoeura isedamnaestcenti), kao neosnovan.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Makina trade j.d.o.o. za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 4.500,00 EUR (četiritisućepetstoeura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako mu je tuženik 7. prosinca 2020. prodao rabljeno osobno vozilo marke Mercedes, tip Klasa S model 350 Bluetec 4Matic broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2015., za iznos od 315.000,00 kuna, odnosno 41.807,68 eura. Zbog učestalih kvarova na vozilu koji su neprimjereni stupnju rabljenosti vozila na temelju prijeđene kilometraže u vrijeme kupovine vozila, tužitelj je zatražio pred ovim sudom provedbu postupka radi osiguranja dokaza provedbom strojarskog vještačenja radi utvrđivanja stvarno prijeđenih kilometara na predmetnom vozilu. Postupak osiguranja dokaza proveden je pod brojem R1-195/2021. Provedenim vještačenjem u trenutku pregleda vozila 22. prosinca 2021. na brojaču prijeđenih kilometara zabilježeno je stanje od 147.942 km, dok je uvidom u podatke iz baze podataka na vozilu prilikom posljednjeg pregleda kod ovlaštenog servisa – 28. prosinca 2016., zabilježeno da vozilo ima prijeđenih 186.027 km. Zaključak je vještačenja da je na predmetnom vozilu izvršena neovlaštena preinaka vraćanjem brojača kilometara unatrag te da je obzirom na klasu vozila, podatke o prijeđenim kilometrima iz baze podataka proizvođača Mercedes, te općeg stanja vozila, isto vozilo na dana kupovine – 7. prosinca 2020. prešlo između 300.000 i 350.000 km. Razliku između vrijednosti predmetnog vozila prema stupnju rabljenosti koja je predočena tužitelju i vrijednosti prema stvarnom utvrđenom stupnju rabljenosti utvrđenom provedenim vještačenjem cijenimo opravdanom u visini od 15.000.00 eura.

1.1. Svojim podneskom od 24. siječnja 2025., a nakon provedenog strojarskog vještačenja, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako osporava da bi se na predmetnom vozilu uopće događali učestali kvarovi, a posebice da bi oni bili rezultat neprimjerenog stupnja rabljenosti vozila na temelju prijeđene kilometraže u vrijeme kupovine vozila. Tužitelj je kupio vozilo, prije sklapanja kupoprodajnog ugovora vozilo pregledao, te je čak i odvezao vozilo na tzv. dijagnostiku, nakon čega nije imao nikakvih primjedbi na vozilo. Ukoliko je na predmetnom vozilu izvršena neovlaštena preinaka vraćanjem brojača kilometara unatrag, to zasigurno nije činio tuženik, niti je o tome imao ikakvih saznanja. Istina je kako je pred Općinskim sudom u Osijeku proveden postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-195/2021, te iz nalaza i mišljenja vještaka iz tog postupka proizlazi kako u trenutku pregleda vozila dana 22. prosinca 2021. na brojaču je zabilježeno stanje od 147.942 km, a 13. siječnja 2017. vozilo je bilo prešlo 186.027 km. Dakle, stanje brojača kilometara na predmetnom vozilu ne odgovara stanju na dan pregleda vozila 22. prosinca 2021. Nadalje, na temelju dostupnih podataka nije moguće utvrditi točno stanje prijeđenih kilometara na dan 7. prosinca 2020., odnosno na dan kupoprodaje predmetnog vozila. Iz navedenog proizlazi kako nema dokaza da bi tuženik vršio neovlaštenu preinaku vraćanjem brojača kilometara unatrag. Stoga, pored te činjenice, a i zbog činjenice da isti nije vršio nikakvu preinaku vraćanjem brojača kilometara unatrag, tuženik osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priležeću materijalnu dokumentaciju i to u nalaz i mišljenje o provedenom vještačenju u predmetu broj R1-195/2021 (stranice 14-21 spisa), račun broj 197-1-1 (stranica 36 spisa). Provedeno je prometno-strojarsko vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu, univ.spec.traff., čiji nalaz i mišljenje od 15. siječnja 2025. (stranice 56-58 spisa) je pročitan. Izvršen je uvid u spis ovog suda broj R1-195/2021. Saslušani su svjedok SČ, tužitelj, zakonska zastupnica tuženika Barbara Bakov i vještak Dražen Jeđud, univ.spec.traff.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica u ovom postupku, saslušan je tužitelj NČ koji je iskazao kako je u prosincu 2020. godine od tuženika kupio automobil marke Mercedes C klase, 2015. godište, te da je stanje na kilometrima bilo prikazano u trenutku kupnje 117.000,00 km, te da je to bilo u prosincu 2020. godine. Ističe kako je pristupio kod tužitelja budući je gledao druge aute, a došao je pogledati traktore, te je tada vidio i predmetni osobni automobil i upitao SČ je li predmetni automobil na prodaji, a istome je rekao da ga zanima navedeni auto. Ističe kako su nakon dogovora oko cijene osobnog automobila on i njegov brat ŠČ sjeli u automobil, te isti provozali otprilike 5 km, a on je tom prilikom i pogledao kroz aplikaciju Car vertical, koja je pokazala samo kako auto nije slupan. Nakon što se vratio s probne vožnje, brat mu je rekao kako navedeni automobil ima malo kilometara u odnosu na godište. Ističe potom kako je nakon kupnje predmetnog automobila otišao zajedno s SČ na tehnički pregled radi prijepisa vozila, gdje je on tražio izlistanje kilometraže prilikom kojeg je dobio podatak da je na vozilu prilikom uvoza istog bilo 99.000,00 km. Kako je navedeno vozilo u trenutku prijepisa prešlo 120.000,00 km, ističe kako mu je ta kilometraža bila logična, te ga je isplatio i odvezao automobil. Nadalje, ističe kako mu je nakon kraćeg vremena i to svega mjesec dana nakon kupnje predmetnog automobila, su počeli problemi s istim, budući da se pokvario nosač motora, zračni ovjes, a i kasnije je bilo drugih problema s autom. Nakon nekog vremena je otišao kod ovlaštenog zastupnika za Mercedes i to kod trg. društva Škojo u Osijeku, u kojem je potvrđeno da je predmetni auto 2016. godine imao zabilježenih prijeđenih 200.000,00 km. Ističe kako je nakon toga u aplikaciji koju je on koristio Car vertical bila vidljiva promjena kilometraže. Kada je kontaktirao SČ o navedenom problemu, isti mu je rekao da vrati osobni automobil, a u zamjenu će mu dati traktor, odnosno ponudio mu je jeftiniji auto Passata koji je bio u vrijednosti od 17.000,00 eura, a za razliku kupoprodajne cijene da ga pričeka godinu dana za isplatu. Potom je auto zbog toga prodao ispod cijene, a nakon prodaje je nastala šteta na osobnom automobilu za koju je on snosio sve troškove, u visini od 800,00 eura za prijevoz od Stuttgarta do Vinkovaca, te 4.200,00 eura za popravak. Od kupnje osobnog automobila pa do prodaje istog, nije predao predmetni osobni automobil, imao je troškove u vezi popravka istog u iznosima između 8.000,00 i 9.000,00 eura. On je kupcu kojemu je prodavao osobni automobil rekao jasno u kakvom je stanju vozilo zbog kilometara, te mu je na isto jamčio godinu dana u odnosu na motor i mjenjač. Nadalje iskazuje kako nije od tužitelja potraživao 5.000,00 eura zbog toga što je novom kupcu namirio taj iznos, budući da se to sve dogodilo prije navedene štete za koju je on jamčio da će ju popraviti ukoliko se dogodi. Nakon što mu je brat rekao u kakvom stanju smatra da je osobni automobil, isti iskazuje kako je bratu odgovorio da mu auto ne izgleda loše, odnosno da je automobil u dobrom stanju, a smatrao je kako je to samo bratova sumnja. Potom ističe i kako su na računu bili upisani kilometri, a nakon što mu je predočen račun sa stranice 5 spisa, tužitelj iskazuje kako je to račun za kupnju navedenog vozila, međutim na istome ne pišu kilometri u trenutku kupnje vozila. Nadalje, iskazuje kako se ne može sjetiti je li uz osim ovog predmetnog računa, bio kakav drugi račun, odnosno rađen kakav drugi ugovor. Potom iskazuje kako je predmetno motorno vozilo isplatio prije nego je išao na tehnički pregled, a isto tako zna da su njegova dva motorna vozila za kupnju kojih je bio umanjen dio kupoprodajne cijene, prebacivali na njegovu firmu, odnosno tuženika, ne sjeća se točno na koji način, već samo da su to radili u njegovom knjigovodstvenom servisu. Razliku je potom uplatio u novcu, a sve se dogodilo istog dana kada je i svoja oba vozila predao tuženiku. Potom iskazuje kako je tog dana kada je kupovao osobni automobil zvao osobno N, na način je li moguće provjeriti podatke o osobnom automobilu, na što su mu isti rekli da je moguće jedino da izvrši pregled koji košta 500,00 kuna, međutim da osobni automobil mora prvo dovesti kod njih. Iskazuje kako SČ nije niti pitao može li ga odvesti, a nije ga ni htio pitati. Iskazuje da nakon pregleda auta s bratom prije nego što će obaviti kupnju navedenog vozila, u dvorištu se nalazio skupa s njegovim bratom i SČ, te je isti bio prisutan kad mu je brat govorio kako sumnja na stanje automobila, iskazuje kako je SČ rekao da je na njemu odluka hoće li kupiti osobni automobil, ali i da ga ne mora kupiti. Potom iskazuje kako je predmetno motorno vozilo prodao 2022. godine za iznos od 32.000.00 eura. Nadalje, iskazuje kako u stanici za tehnički pregled nije bilo moguće provjeriti je li vršen redovan servis, već je to jedino moguće bilo pri ovlaštenom servisu, a iskazuje da ne zna točno tko je „skinuo“ kilometražu, međutim da je to bilo prilikom uvoza, a budući da je taj podatak dobio na tehničkom pregledu. Potom iskazuje kako mu je poznato da tuženik nije uvezao osobni automobil. Nadalje, iskazuje kako mu je bilo poznato da je tuženik kupio osobni automobil od strane trg. društva Auto fly d.o.o., a to iz razloga kada su radili vještačenje u odnosu na kilometre te kada je bio upoznat s računom i podacima od koga je tuženik kupio osobni automobil. Iskazuje kako nije bio zainteresiran i nije ga interesiralo od koga je tuženik kupio motorno vozilo.

5. Saslušan na raspravi, zakonska zastupnica tuženika Barbara Bakov iskazala je kako je prvi puta upoznala tužitelja onog dana kad je isti kupovao od njih predmetni osobni automobil. Iskazuje kako se tuženik bavi poslovima prodaje poljoprivrednih strojeva, traktora, te automobila. Potom ističe kako je tužitelj od tuženika kupio predmetni osobni automobil, ne sjeća se točno kada ali iskazuje kako je to bilo u prosincu 2020. Iskazuje kako su oni osobni automobil kupili od trg. društva Auto fly d.o.o. i to 5-6 dana prije no što su ga prodali tužitelju. Nisu prilikom kupnje pregledavali u kakvom je stanju vozilo budući da im to nije u navici, a kako se oni bave i prodajom traktora, isto ne provjeravaju. Iskazuje kako se ne sjeća za koji iznos je tuženik kupio predmetni automobil od trg. društva Auto fly d.o.o., ali joj je poznato kako postoji račun za kupnju istoga. Ne sjeća se niti podataka koliko je u trenutku kupnje osobni automobil imao kilometara, kao niti koliko je imao kilometara u trenutku prodaje tužitelju. Iskazuje kako se ona osobno time ne bavi, već to u pravilu radi njezin suprug – SČ. Iskazuje kako nju osobno nije zvao tužitelj, već je isti samo kontaktirao s njezinim suprugom SČ. Nadalje, iskazuje kako je bilo poznato da je tužitelj zvao i tražio 5.000,00 eura naknade štete na što je ona rekla svom suprugu kako neće ništa isplaćivati, a budući da je njezinom suprugu bilo žao kako je prošao tužitelj, ponudio mu je kombinaciju na koji način se može predmetni automobil otkupiti nazad od strane tužitelja, a nakon što je isti to odbio, rekao je kako tužitelj navedeni novčani iznos može potraživati samo putem suda. Iskazuje kako u predmetnom računu piše da se naknadne reklamacije neće uvažiti. Ista je bila prisutna na dvorištu u trenutku kada su tužitelj i njegov brat, te njezin suprug pregovarali oko prodaje auta, njezin suprug je govorio tužitelju da ne moraju auto uzeti, da oni isti imaju kod sebe 5 dana i da ga nitko na to ne tjera. Bilo mu je ponuđeno da sam provjeri auto, a nakon što je njegov brat iskazao sumnju, tužitelj je rekao kako mu se auto sviđa te da ga za drugo ne zanima.

6. Saslušan na raspravi, svjedok SČ iskazuje kako je on trenutno zaposlen kod tuženika, i to od 2019. godine, a radi kao prodavač poljoprivrednih strojeva, uglavnom traktora. Iskazuje kako je jednom prilikom tužitelj prolazio pokraj njegove kuće, a da bi vidio traktore te je u njegovom dvorištu tada vidio i predmetni automobil, te nakon što ga je tužitelj pitao prodaje li taj automobil, on je iskazao da on kao trgovac prodaje sve što je u njegovom dvorištu, te se potom tužitelj osobno raspitivao za kupnju i cijenu navedeno automobila. Ističe kako je tužitelj došao zajedno sa svojim bratom te je on zajedno s njim nakon toga sjeo u auto, a da bi ga isprobali. Nakon što su se vratili, tužitelj i brat je pred njima u dvorištu rekao kako nešto ne štima s autom, odnosno s kilometražom, te da ga ne kupuje, međutim tužitelj ga je želio kupiti. Ističe kako je on osobno rekao tužitelju da ne mora uzeti auto, a on ga je i sam kupio pet dana prije. Ističe kako je navedeni osobni automobil kupio od strane trg. društva Auto fly d.o.o. Zagreb, a nakon kupnje nije provjeravao u kakvom je auto stanju. Posebno ističe kako niti navedeno trg. društvo mu nije ništa garantiralo u kakvom je stanju automobil. On osobno nije prenio informaciju o tome da trg. društvo od kojeg je kupio osobni automobil mu nije ništa garantiralo u kakvom je stanju automobil. Nadalje, iskazuje kako i sam nije dugo osobni automobil imao u vlasništvu, a rekao mu je i da on sam nije niti stigao provjeriti u kakvom je stanju automobil, te ga je svega 50ak kilometara vozio prije nego što ga je prodao tužitelju. Tužitelj mu je nakon što su se dogovorili za cijene i nakon što mu je njegov brat rekao, tužitelj osobno rekao da on hoće kupiti auto i da mu je auto lijep. Nadalje, iskazuje kako nisu posebno pregovarali o cijeni zbog kilometraže na vozilu, a ističe i kako prilikom prodaje osobnog automobila nije imao lošu namjeru, te da ga je vozio svega 5 dana, nije ga niti registrirao, već je samo promijenio prometnu dozvolu kako bi osobni automobil bio u vlasništvu tuženika. On od dana kupnje do dana prodaje automobila nije mijenjao stanje kilometara na vozilu, niti imao saznanja da je isto primijenjeno. Također, bio bi sretniji da ga nije niti prodao. Ističe kako mu nije poznato gdje je tužitelj prije kupnje auta odvezao automobil zajedno s bratom, a kada ga je išao isprobati. On je kao kupac kod trg. društva Auto fly d.o.o. Zagreb naveden tuženik. Zbog proteka vremena se ne sjeća koliko je tuženik platio predmetni automobil, a pretpostavlja kako i dalje u svom posjedu ima ugovor iz kojeg je lako provjerljiva cijena. Ističe kako je tuženik prodao osobni automobil tužitelju. Nadalje, iskazuje kako ga je tužitelj povremeno znao kontaktirati, međutim nikada u vezi ovog problema, a ističe kako ga je tek nakon godinu dana kontaktirao tužitelj u vezi prodaje automobila ističući kako ima zainteresiranog kupca. Potom ga je obavijestio kako je kupac odustao od kupnje vozila navodeći kako auto nije u ispravnom stanju, a budući da su kilometri na automobilu neispravni, te ga je tražio 5.000,00 eura da ga isplati u okviru naknade štete jer će ga u suprotnom tužiti. Ističe kako navedeno nije učinio budući se ne osjeća krivim za isto. On osobno nije garantirao tužitelju u vezi kilometraže na automobilu.

6.1. Sud je povjerovao iskazu svjedoka SČ u dijelu da je tužitelj osobno pristupio u dvorište tuženika, da je isti vizualno pregledao auto, provozao ga prije kupnje, da je automobil tuženik kupio od strane trgovačkog društva Auto fly d.o.o., a to iz razloga jer se iskaz svjedoka u tom dijelu slaže i sa iskazom stranaka u ovome postupku.

7. Iz provedenog prometno-strojarskog vještačenja po vještaku Draženu Jeđudu, univ.spec.traff., proizlazi kako na temelju dostupnih podataka nije moguće utvrditi točno stanje prijeđenih kilometara na predmetnom vozilu na dan 7.12.2020., ali se procjenjuje da je isto bilo između 300.000 i 350.000 km, pa je za izračun usvojeno prosječno stanje od 325.000 km. Tržišna vrijednost predmetnog vozila na dan 7.12.2020. s prijeđenih 325.000 km se s PDV-om procjenjuje na 29.469,05 EUR.

7.1. Nalaz i mišljenje vještaka prometno-strojarske struke, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

8. Saslušan na raspravi, vještak prometno-strojarske struke Dražen Jeđud, univ.spec.traff., iskazao je kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. siječnja 2025. (stranice 56-58 spisa), kao i u postupku osiguranja dokaza od 28.12.2021., te nije imao ništa drugo za dodati. Na temelju podataka koji prileže spisu i koji su pribavljeni u postupku osiguranja dokaza je utvrđeno da je predmetno vozilo posljednji puta bilo u ovlaštenom servisu 13.1.2017. Tada je zadnji puta evidentirano stanje prijeđenih kilometara od 186,027km. Može reći nadalje kako u ovlaštenoj servisnoj mreži vozila Mercedes nije evidentirano stanje prijeđenih kilometara nakon 13.1.2017. Obzirom da je vozilo od tog dana do dana prodaje bilo više puta na ispitivanju tehničke ispravnosti, mišljenja je da bi u registracijskim listama stanice za tehnički pregled vozila, odnosno Centra za vozila Hrvatske, trebalo biti evidentirano stanje prijeđenih kilometara na brojaču, a koje je utvrđeno u trenutku pregleda vozila. Obzirom da spisu ne prileži fotografija brojača kilometara predmetnog vozila snimljena na dan 7.12.2020., tehničkim putem nije moguće utvrditi kakvo je bilo stanje na brojaču kilometara predmetnog vozila u trenutku kupoprodaje. Procjena o stanju prijeđenih kilometara na dan kupoprodaje je dana uz pretpostavku da je vozilo u periodu od kupoprodaje do vještačenja bilo korišteno, odnosno voženo. Atipična bi bila situacija da se vozilo takve marke, modela i tipa, stanja i starosti, ne koristi u navedenom periodu. Za utvrđivanje okolnosti je li predmetno vozilo od kupoprodaje do vještačenja bilo voženo, bilo bi potrebno pribaviti podatke o stanju brojača vozila na tehničkim pregledima, stanje brojača na tehničkom pregledu vozila koji je izvršen u periodu između 7.12.2020. i 28.12.2021., odnosno na dan vještačenja u postupku osiguranja dokaza. Iz dokumentacije vozila slijedi da je registracija istog bila u 7. mjesecu, pa je tehnički pravdano zaključiti da je od datuma kupoprodaje do datuma pregleda vozila izvršen tehnički pregled vozila u srpnju 2021. godine. Na stranici 5 spisa R1-195/2021 koji je priklopljen ovom spisu, prileži potvrda o stanju brojača kilometara, Stanice za tehnički pregled Pula. Uvidom u potvrdu je utvrđeno da je stanje brojača kilometara predmetnog vozila 4.7.2019., odnosno prilikom prve registracije u [adresa] evidentirano s 98,109km, stanje na 3.8.2020. je bilo 111,674km i 2.8.2021. 135,681km. Obzirom da je stvarno stanje brojača predmetnog vozila 13.1.2017. bilo 186,027km, a evidentirano stanje brojača 4.7.2019. 98,109km, može se zaključiti da je neovlaštena preinaka vraćanja brojača kilometara predmetnog vozila unatrag izvršena u periodu između 13.1.2017. i 4.7.2019., odnosno prije prve registracije u [adresa].

9. Iz nalaza i mišljenja o provedenom vještačenju u predmetu broj R1-195/2021 (stranice 14-21 spisa) proizlazi da stanje brojača kilometara na predmetnom vozilu ne odgovara stvarnom stanju prijeđenih kilometara. Na predmetnom vozilu je izvršena neovlaštena preinaka vraćanjem brojača kilometara unatrag. Na temelju dostupnih podataka nije moguće utvrditi točno stanje prijeđenih kilometara na dan 7.12.2020. Obzirom na klasu vozila, podatke o prijeđenim kilometrima iz baze podataka proizvođača Mercedes, te opće stanje vozila, procjenjuje se da je predmetno vozilo na dan 7.12.2020. bilo prešlo između 300.000 i 350.000km. Na temelju dostupnih podataka nije moguće utvrditi datuma vraćanja brojača kilometara unatrag.

10. Iz računa broj 41/001/201 (stranica 5 spisa) proizlazi kako je tuženik izdao račun 7.12.2020. tužitelju za osobni automobil marke Mercedes klasa S 350 CDI 4 MATIC za iznos od 315.000,00 kuna.

11. Iz računa broj 197-1-1 (stranica 36 spisa) proizlazi kako je Fly buy fly d.o.o. izdao račun 2.12.2020. tuženiku za osobni automobil marke Mercedes klasa S 350 CDI 4

MATIC za iznos od 310.000,00 kuna

12. Iz izvršenog uvida u spis ovog suda broj R1-195/2021 proizlazi kako je tužitelj podnio prijedlog za osiguranje dokaza kako bi se utvrdio broj stvarno prijeđenih kilometara na spornom vozilu, odnosno ukoliko se isto ne može kompjuterskom dijagnostikom utvrditi da se provede vještačenje na način koliko prosječno vozilo godišnje može prijeći kilometara i koliko bi kilometara predmetno vozilo na dan kupnje moglo prijeći. Temeljem takvoga prijedlog ovaj sud je donio rješenje broj R1-195/2021- 4 od 13. prosinca 2021. te je proveden očevid na licu mjesta i vještačenje, radi utvrđenja okolnosti stvarno prijeđenih kilometara na predmetnom vozilu. U svome nalazu i mišljenju vještak prometno-strojarske struke Dražen Jeđud, univ.spec.traff. je naveo kako je na predmetnom vozilu izvršena neovlaštena preinaka vraćanjem brojača kilometara unatrag, a na temelju dostupnih podataka nije moguće utvrditi točno stanje prijeđenih kilometara na dan 7.12.2020., međutim obzirom na stanje vozila, njegovu klasu i podatke procijenio je kako je vozilo na dan 7.12.2020. prešlo između 300.000 i 350.000 km, dok nije moguće utvrditi datum vraćanja brojača kilometara unatrag.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

14. Predmet spora je da li je vršenjem neovlaštene preinake vraćanjem brojača kilometara unatrag tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju i u kojem iznosu, pa time ima li tužitelj pravo na sniženje cijene između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom.

15. Sporno je da li je izvršena neovlaštena preinaka vraćanjem brojača kilometara unatrag prije dana prodaje predmetnog vozila, odnosno na dan prodaje. Isto tako sporna je i vrijednost vozila na dan kupoprodaje, odnosno je li tužitelj primijetio kakve nedostatke u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji.

16. Nije sporno da je vršena neovlaštena preinaka vraćenih brojača kilometara unatrag, a što je utvrđeno temeljem vještačenja u predmetu broj R1-195/2021.

17. Dakle, s obzirom na izloženo, a na temelju analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka (članak 8. ZPP), a posebice iskaza saslušanog tužitelja, zakonske zastupnice tuženika i svjedoka, to je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

18. Istinitost navoda tužitelja proizlazi iz provedenih dokaza i to iz postupka osiguranja dokaza broj R1-195/2021 gdje je utvrđeno kako je vršena neovlaštena preinaka vraćenih brojača kilometara unatrag, da je vozilo u trenutku kupoprodaje prešlo između 300.000 i 350.000 km, potom uvidom u račun sa lista 5 spisa da je tužitelj od tuženik kupio predmetno motorno vozilo 7.12.2020. od tužitelja za iznos od 315.000,00 kuna (sada 41.807,68 EUR), a vještačenjem provedenim u ovome postupku vještak je utvrdio kako je tržišna vrijednost motornog vozila na dan 7.12.2020. procjenjena na iznos od 29.469,05 EUR.

19. Sud je u ovom postupku utvrdio sljedeće:

- da je tuženik kupio predmetno motorno vozilo od strane Fly buy fly d.o.o. 2.12.2020.

- da je tužitelj kupio od tuženika predmetno motorno vozilo 7.12.2020. s kilometražom na brojaču od 117.000 km

- da je vještačenjem utvrđeno kako je vršena neovlaštena preinaka vraćenih brojača kilometara unatrag, kao i da je vozilo u trenutku kupoprodaje prešlo između 300.000 i 350.000 km

- da je tužitelj za navedeno motorno vozilo kupio za iznos od 315.000,00 kuna (sada 41.807,68 EUR)

- da je provedenim vještačenjem procijenjena tržišna vrijednost motornog vozila na dan 7.12.2020. na iznos od 29.469,05 EUR

20. Sukladno članku 376. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje u tekstu: ZOO) je propisano ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Sukladno članku 399.a stavku 1. ZOO je propisano u smislu primjene odredbi o odgovornosti za materijalne nedostatke stvari i komercijalnog jamstva, pojedini pojmovi imaju sljedeće značenje i to točkom 1. potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa ugovor o kupoprodaji izvan svoje trgovačke, poslovne i obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a točkom 2. potrošački ugovor je ugovor koji sklapaju potrošač i svaka fizička ili pravna osoba koja djeluje u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja djeluje u ime ili za račun te osobe. Člankom 400. stavkom 1. ZOO-a je propisano prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, stavkom 9. je propisano predmnijeva se da je svaki nedostatak stvari, kao i stvari s digitalnim elementima koji se pokazao u roku od jedne godine od trenutka prijelaza rizika postojao i u trenutku prijelaza rizika, osim ako prodavatelj dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka. Člankom 401. stavkom 1. točkom 1. ZOO- a je propisano nedostatak postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti, odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji. Člankom 404. stavkom 1. ZOO-a je propisano kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora

– bez odgađanja, dok je stavkom 2. propisano prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci. Člankom 410. stavkom 1. točkom 3. ZOO-a je propisano kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati razmjerno sniženje cijene, a stavkom 5. je propisano kupac ima pravo na sniženje cijene ili na raskid ugovora tek ako prodavatelj nije uklonio nedostatak ili je to odbio učiniti ili nije uklonio nedostatak u skladu s člankom 410.a stavcima 2. i 3. ovog Zakona, ako nedostatak postoji unatoč pokušaju prodavatelja da ga ukloni, odnosno ako je prodavatelj izjavio da neće ukloniti nedostatak ili iz okolnosti očito proizlazi da neće ukloniti nedostatak u razumnom roku ili bez znatnih neugodnosti za kupca, te ako je nedostatak tako ozbiljan da opravdava trenutačno sniženje cijene ili raskid ugovora. Člankom 420. ZOO-a je propisano cijena se snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom, u vrijeme sklapanja ugovora.

21. Sukladno citiranim propisima sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju radi o skrivenim nedostacima na osobnom automobilu (neovlaštena preinaka vraćenih brojača kilometara unatrag), a koje nedostatke nije mogao odmah tužitelj uočiti vizualnim pregledom vozila u trenutku kupnje. Čak štoviše, isto se nije moglo niti uočiti kada je dobio, kako je to iskazao, izlistanje kilometraže gdje je bilo vidljivo kako je prilikom uvoza predmetnog automobila ista iznosila 99.000 km. Stoga se isto jedino moglo uočiti pregledom ovlaštene osobe, a nikako uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud u predmetu broj Rev-1322/91 od 29.10.1991.).

22. Navod tuženika (točnije zakonske zastupnice Barbare Bakov), da je u računu navedena odredba „kupljeno po sistemu viđeno kupljeno“, a što je vidljivo uvidom u sam račun (list 5 spisa), valja istaknuti kako je odredba u ugovoru o prodaji da kupac preuzme vozilo u viđenom stanju ne mora značiti da je isključena odgovornost prodavatelja za materijalne nedostatke (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud u predmetu broj Rev-16/88 od 24.8.1988.). Naime, tužitelj i tuženik nisu posebnom ugovorom ograničili ili isključili odgovornost tuženika za materijalne nedostatke, a što je dopušteno sukladno članku 408. ZOO-a, ali isto nisu ugovorili, pa sam navod naveden u računu "kupljeno/viđeno" ne znači da je isključena odgovornost prodavatelja (ovdje tužitelja).

23. Stoga je utvrđeno kako se u konkretnom slučaju radi o skrivenom nedostatku na motornom vozilu (neovlaštena preinaka vraćenih brojača kilometara unatrag) za koji nedostatak odgovora prodavatelj (ovdje tuženik) sukladno članku 404. ZOO-a. Da je isti nastao unutar roka od dvije godine sud je utvrdio uvidom u račun i iskaze stranaka koji su potvrdili kako je motorno vozilo kupljeno 7.12.2020., dok je prijedlog za osiguranje dokaza predan ovome sudu 30.11.2021., odnosno unutar roka i to kraćeg od jedne godine od predmetne kupoprodaje. Da je tužitelj o uočenom nedostatku obavijestio uredno tuženika u roku od dva mjeseca od kada je nedostatak otkrio sud je utvrdio saslušanjem svjedoka SČ, koji je iskazao kako ga je tužitelj tek nakon godinu dana kontaktirao od kupoprodaje, a koji rok je zapravo u skladu sa podnijetom prijedlogom za osiguranje dokaza kod ovoga suda. Kako je zapravo SČ zaposlenik tuženika, a i osoba koja je u ime i za račun tuženika prodala navedeni automobil sud je utvrdio kako je stoga tužitelj uredno obavijestio i prodavatelja (tuženika), učinivši to na opisani način.

24. Također da se radi o trgovcu, odnosno pravnoj osobi koja se bavi kupoprodajom automobila sud je utvrdio saslušanjem zakonske zastupnice tuženika, koja je iskazala kako se tuženik, između ostaloga, bavi i poslovima prodaje automobila. Stoga navod tuženika kako je isti kupio automobil svega par dana ranije i da nikako ne može biti odgovoran za neovlaštenu preinaku ovome sudu nije prihvatljiva. Naime, tuženik je u svojstvu prodavatelja, iskazao je kako se i bavi poslovima prodaje automobila, te je isti i pravna osoba, te trgovac, pa stoga njegov navod kako nije niti pregledavao vozilo, pa tako nije niti bio upoznat sa skrivenim nedostatcima na vozilu, ovom sudu nije prihvatljiv. Naime, vještačenjem po vještaku prometno-strojarske struke Dražen Jeđud, univ.spec.traff. je navedeno kako je isti utvrdio kako nije moguće utvrditi točno stanje prijeđenih kilometara na dan 7.12.2020., međutim, na raspravi održanoj kod ovoga suda isti je iskazao kako je neovlaštena preinaka napravljena već prije prve registracije u [adresa] jer je prilikom prve registracije evidentirano stanje od 98.109 km, pa je ovaj sud zaključio kako svakako neovlaštenu preinaku nije napravio tužitelj, već je to učinjeno ranije (prije uvoza rabljenog vozila u Republiku Hrvatsku). Stoga se u konkretnom slučaju može primjenjivati i odredba članka 422.a ZOO-a (Narodne novine broj 126/2021.) gdje se utvrđuje i odgovornost za materijalne nedostatke u lancu isporuke, a što je primjenjivo u konkretnom slučaju, međutim to se odnosi na tuženika koji se na navedeno može pozivati prema ranijem (prethodnom prodavatelju), auto kuća Fly buy fly d.o.o.

24.1. Stoga kako tužitelj je kupovao predmetno vozilo od tuženika, kao trgovca, a koji trgovac se nalazi u lancu isporuke predmetnog automobila, tada tuženik odgovora za skrivene nedostatke na motornom vozilu. Pa tako i prigovor tuženika da je samo neovlaštenu preinaku mogao izvršiti i sam tužitelj ovome sudu nije prihvatljiva, budući da je tijekom postupka, odnosno provedenim vještačenjem utvrđeno kako je neovlaštena preinaka izvršena prije uvoza predmetnog vozila u Republiku Hrvatsku, dakle prije nego je predmetno vozilo kupio tužitelj.

25. Kako je tužitelj tek naknadno primijetio, nakon što su mu se počeli događati učestali kvarovi, tada je tek i saznano za skrivene materijalne nedostatke na vozilu, a obavijestio je tuženika o tome u zakonskom roku, pa je time i utvrđeno kako je skriveni nedostatak na vozilu osnovan.

26. Naime, ne može se tuženik osloboditi odgovornosti od skrivenog nedostatka na prodaji vozila, budući da niti sam nije znao za isto, pa makar prošlo i svega par dana od njegove kupnje (tuženik kupio motorno vozilo 2.12.2020., a prodao ga tužitelju 8.12.2020.), jer on i tada odgovara za skrivene nedostatke, a eventualno ima pravo na naknadu štete koju je pretrpio prema odredbama ZOO-a koja se odnosi na odgovornost za materijalne nedostatke u lancu isporuke (članak 422.a ZOO).

27. U odnosu na prigovor tuženika kako je tužitelj pregledao vozilo prije kupnje, vozio ga na dijagnostiku, pa čak i zatražio od stanice za tehnički pregled stanje brojača kilometara, navedeno se nikako ne može odnositi na skrivene nedostatke, naime, to su nedostaci koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom, a kako je neovlaštena preinaka brojača izvršena i prije uvoza vozila u Republiku Hrvatsku, niti iz uvida u stanje brojača od stanice za tehnički pregled, a niti prilikom preuzimanja, pa navod tuženika kako nije imao primjedbi na vozilo ovome sudu je neprihvatljiv takav prigovor, budući da je odgovornost tuženika za skrivene nedostatke propisana člankom 404. ZOO-a.

28. Nadalje je vještačenjem po vještaku prometno-strojarske struke Dražen Jeđud, univ.spec.traff. utvrđeno kako nije moguće utvrditi stanje prijeđenih kilometara na dan 7.12.2020., međutim obzirom na klasu vozila, podatke o prijeđenim kilometrima iz baze podataka proizvođača Mercedes, te opće stanje vozila procjenjuje se kako je isto prešlo između 300.000 i 350.000 km. Ovome sudu je prihvatljiv ovakav nalaz i mišljenje, budući da vještak ne može točno znati koliko je bilo pravo stanje na brojaču prilikom kupoprodaje, međutim, kako je i sam iskazao na raspravi održanoj kod ovoga suda kako bi bila atipična situacija da se vozilo takve marke, modela i tipa, stanja i starosti, ne koristi u navedenom razdoblju, sa kojim mišljenjem vještaka se ovaj sud slaže u potpunosti. Stoga kako je za izračun uzeta prosječna vrijednost od 325.000 km sud je zaključio kako je tržišna vrijednost vozila u trenutku kupoprodaje bila 29.469,05 EUR, sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

29. Kako je iz računa, a isto navode i parnične stranke vidljivo da je predmetno motorno vozilo tužitelj kupio za iznos od 315.000,00 kuna (sada 41.807,68 EUR) tada razlika između tržišne vrijednosti vozila u trenutku kupoprodaje od 29.469,05 EUR i cijene koju je platio tužitelj iznosi 12.338,63 EUR. Budući da tužitelj, sukladno članku 420. ZOO-a ima pravo na sniženje cijene prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom u vrijeme sklapanja ugovora, to je sud donio odluku kao u točci I. izreke ove presude.

30. Kako je člankom 1086. ZOO propisano da obveza naknade štete dospijeva od trenutka nastanka štete, a koji trenutak je vezan uz kupoprodaju motornog vozila sa skrivenim nedostatkom, to je sud usvojio tužbeni zahtjev u pogledu početka roka zateznih kamata, što je u konkretnom slučaju 8.12.2020.

31. Također kako je tužitelj u izvanparničnom postupku radi osiguranja dokaza imao trošak vještačenja i trošak izlaska suda na očevid u ukupnom iznosu od 2.802,90 kuna (sada 372,00 EUR), a koji trošak je u cijelosti uplaćen, na poziv suda, 15. prosinca 2021., to je sud donio odluku kao u točci I. izreke ove presude i dosudio trošak izvanparničnog postupka za provedeno vještačenje i izlazak suda na očevid u navedenom iznosu sa zateznom kamatom od 16. prosinca 2021., pa do isplate.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, naloženo je tuženiku naknaditi trošak tužitelju prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa). Međutim kako je tužitelj podneskom od 24.1.2025. uredio tužbeni zahtjev, a nakon provedenog vještačenja, da potražuje iznos od 12.338,63 EUR, to je sud utvrdio, kao vrijednost predmeta spora i odlučio o troškovima istoga, sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Stoga je sud priznao trošak tužitelju za sastav tužbe u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 7. točci 1. Tarife, za sastav podnesaka od 12.4.2024. i 24.1.2025. za svaki u visini od po 100 bodova sve sukladno Tbr. 8. točci 1., kao i za pristup ročištu od 24.10.2024., 4.12.2024. i 12.5.2025. za svako u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 1. Tarife, što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.500,00 eura. Sud je također priznao tužitelju trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eura, te sudske pristojbe na tužbu od 200,17 eura, što sveukupno iznosi 2.031,98 eura. Sukladno naprijed navedenom, odlučeno je kao u točci II. izreke ove presude.

33. Sud je djelomično odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka, budući da je utvrdio kako je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev od 12.388,63 EUR, pa mu ne pripada pravo na trošak sukladno Tarifi u visini od zatraženih 200 bodova, već u visini od zatraženih 100 bodova. Stoga je djelomično odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu odvjetničkih troškova u ukupnom iznosu od 1.200,00 EUR uvećano za PDV. Sud je također odbio i tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova pristojbe na presudu u iznosu od 200,17 EUR, budući da ista nije niti plaćena u ovome postupku. Slijedom iznijetoga sud je djelomično odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.700,17 EUR, te odlučio kao u točci III. izreke ove presude.

34. Kako je tuženik u cijelosti izgubio u sporu, pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, te je stoga zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 4.500,00 eura, odbijen, kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

35. S obzirom na naprijed izneseno, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

Osijek, 13. lipnja 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćnici tuženika