REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -4270/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Amele Međuselac , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HA zbog prekršaja iz čl. 134. st. 1. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, 13. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljeni: HA sin H i R, djevojački N, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 19. studenog 2024. u 14,00 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Srebreničke ulice u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Nove ceste, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom ne upravlja semaforima, propustio se pješačkom prijelazu približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake te da može vozilo pravovremeno zaustaviti kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je prednjim djelom vozila naletio na pješaka RA, koji se kretao preko obilježenog pješačkog prijelaza Srebreničke ulice iz pravca sjevera u pravcu juga, stupivši na kolnik sa sjevernog nogostupa i nailazeći vozilu [registarska oznaka] sa lijeve strane, od kojeg naleta je pješak pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 134. st. 1. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (slovima: tristodvadeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/24-4/111689, Urbroj:511-19-45-24-1 izdala je 12.prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretao u koloni vozila koja se sa kolnika Srebreničke ulice uključivala u promet na kolnik Nove ceste. Neposredno prije prometne nesreće zaustavio je svoje vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu na način da je prednji dio vozila prelazio pješački prijelaz, pogledao je svoju desnu stranu kako bi provjerio prometnu situaciju na kolniku Nove ceste, gdje je trebao skrenuti lijevo, pa kako mu je situacija bila dobra, pokrenuo je vozilo prema naprijed, pomaknuo se za možda 10-tak cm kada je ispred sebe vidio pješaka koji je prelazio kolnik krećući se izvan obilježenog pješačkog prijelaza, a koji se nalazio u visini vozačkog mjesta njegovog vozila. Odmah je zakočio, i stao, pješak je pao ispred vozila, on je izašao da vidi da li mu je potrebna pomoć, isti mu je rekao da živi u obližnjem domu, pa ga je odvezao u dom, da bi sestra u domu o događaju obavijestila policiju

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao oštećenika RA te je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, pregledao je skicu mjesta nesreće, pročitao bolničku prijavu na stranici 13, pregledao isprint fotografija na stranici 18 – 22 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok NA iskazao je da se predmetne zgode kao pješak kretao prema jugu, dolaskom do pješačkog prijelaza kod Srebreničke ulice, pogledao je kakva je prometna situacija na kolniku, napominje da je grupa pješaka bila na nogostupu, kako bi izvršili prelaženje kolnika, pogledao je svoju desnu stranu, pa kako nije nikoga vidio, zakoračio je na cestu da bi odmah osjetio udarac u desni bok, odbačen je pet metara dalje i pao je na lijevu nogu .Dodaje da kada je provjeravao prometnu situaciju prije nego što je stupio na kolnik, da je vidio vozilo okrivljenika koje je usporavalo, pa je mislio da će stati. U prvi mah nije osjetio nikakvu bol, pa je zamolio okrivljenika da ga odveze u dom koji se nalazi 50 metara dalje, što je on i učinio, a kako ga je je nakon sat vremena noga počela boljeti, nadležni iz doma su obavijestili i bolnicu i policiju. Još uvijek se liječim od te traume.

Na upit okrivljenika da li se sjeća da je osim njegovog vozila na kolniku bilo i drugih vozila koja su se kretala u koloni, svjedok odgovara da se toga ne sjeća, sjeća se samo da je zakoračio na kolnik, nakon čega je došlo do naleta. Ističe da se od čitave prometne nesreće sjeća samo udarca. Sjeća se samo taksi vozila koje je usporavalo. Svjedok nadalje navodi da je do momenta naleta učinio dva do tri koraka. Na upit okrivljenika na kojem je mjestu prelazio kolnik, svjedok odgovara da je kolnik prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza. Okrivljenik navodi da je isti prelazio kolnik van pješačkog prijelaza.

4.2. Iz bolničke prijave za RA utvrđeno je da je isti zadobio natučenje natkoljenice.

4.3. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da na vozilu nisu nastala vidljiva oštećenja, već su na poklopcu motora pronađeni tragovi obrisa koji potječu od naleta na pješaka, a koji su prikazani i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

4.4. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, budući da predmetne zgode, približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem promet nije upravljan semaforima, propustio kretati se sigurnosnom brzinom na način da može na vrijeme zaustaviti vozilo i propustiti pješake koji se spremaju prijeći preko kolnika ili koji su već započeli s prelaženjem kolnika, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je pješak NA zadobio tjelesne ozljede.

5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka oštećenika RA, koji je ocijenjen logičnim i uvjerljivim, a koji je sukladan materijalnim tragovima nastalim u prometnoj nesreći. Na poklopcu motora vozila okrivljenika pronađeni su tragovi nastali prilikom kontakta sa tijelom oštećenika, a koji se nalaze na prednjoj lijevoj strani poklopca motora vozila okrivljenika. Stoga je nedvojbeno da je oštećenik prije naleta kao pješak prešao sjeverni dio kolnika Srebreničke ulice, pa okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da je sa vozilom, nakon što je isto zaustavio, prešao put od 10- ak centimetara prije nego li je uočio sa svoje lijeve strane nailazak pješaka, ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost za opisani prekršaj. Sud nadalje nije prihvatio niti obranu okrivljenika u kojoj navodi da je pješak prelazio preko kolnika krećući se izvan obilježenog pješačkog prijelaza, budući da je takva obrana, s jedne strane suprotna iskazu oštećenika, a s druge strane, navedena okolnost, i pod pretpostavkom istinitosti, ne bi mogla otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj, jer je nedvojbeno da se u trenutku naleta na pješaka njegovo vozilo nalazilo u zoni pješačkog prijelaza, pa je u takvoj situaciji prije pokretanja vozila prema naprijed bio u obvezi postupiti u skladu sa odredbom čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i provjeriti da li se pješak nalazi u fazi prelaženja preko kolnika.

8. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu.

10.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni HA, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis