Poslovni broj 34 Gž Ovr-1153/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1153/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja, B. K. d.o.o. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa S. F., odvjetnica iz Z., protiv ovršenice N. S. /OIB:… / iz J. P. koju zastupa M. A., odvjetnica iz V., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-204/2020-43 od 11. veljače 2022., nadnevka 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Uvažava se žalba ovršenice, preinačuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-204/2020-43 od 11. veljače 2022. pod stavkom I. izreke i rješava:

 

           Odgađa se ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-204/2020-5 od 4. rujna 2020. do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi u Općinskog suda u Đakovu pod poslovnim brojem P- 387/2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-204/2020-5 od 4. rujna 2020. (stavak I. izreke) i prijedlog ovršenice za prekid postupka (stavak II. izreke).

 

2. Protiv rješenja pod stavkom I. izreke žali se ovršenica pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 93/2014., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

2.1. Ovršenica predlaže preinaku prvostupanjskog rješenje pod stavkom I. izreke na način da se odgodi ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-387/2021 ili ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve slijedom žalbenih navoda.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja u granicama žalbenih navoda ovršenice i po službenoj dužnosti utvrđen je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene pravila o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika, na što opravdano ukazuje ovršenica. 

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je:

 

-          na prijedlog ovrhovoditelja od 11. kolovoza 2020., rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-204/2020-5 od 4. rujna 2020. određena ovrha na temelju Izjave o suglasnosti o zapljeni broj Ov-1490/2008, ovjerene 28. studenog 2008. po javnom bilježniku M. P. iz O.;

 

-          ovrha određene radi naplate duga po Ugovoru o kreditu broj  … od 27. studenog 2008. sklopljenog između E. & S. B. d.d. kao kreditora, I. S. kao korisnika kredita (potrošača) i ovršenice N. S. kao sudužnika (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) u iznosu od 32.788,81 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka na nekretninama ovršenice, upisane u zk. ul. 318. k.o. P.;

 

-          novčana tražbina čija prisilna naplata je određena sa svim pravima iz Ugovora o kreditu, uključujući i Izjavu o suglasnosti zapljene plaće kao sredstvo osiguranja, prenesena na ovrhovoditelja;

 

-          da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-204/2020-5 od 4. rujna 2020. pravomoćno;

 

-          za potrebe procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnina (predmeta ovrhe), neposrednim zapažanjem suda u prisutnosti stalnog sudskog vještaka M. S., ing. građ., utvrđeno 11. lipnja 2021. da nekretnine čine k. č. br. 1689/1 i 1689/2 k.o. P. sa stambenim objektom opremljenim za stanovanja i pomoćnim zgradama (J. P. i da ovršenica iste koristi za stanovanje;

 

-          ovršenica 26. studenog 2021. predložila odgodu ovrhe iz razloga što je protiv E. & S. B. d.d. pokrenula parnicu radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu od 27. studenog 2008., a podredno odredbi istog Ugovora o promjenjivoj stopi redovne kamate (spis Općinskog suda Đakovo poslovni broj P-387/2021), što drugih nekretnina nema i što bi prodajom nekretnina na javnoj dražbi za minimalni iznos zbog neatraktivnosti na tržištu trpjela nenadoknadivu štetu,

 

-          ovrhovoditelj podneskom od 5. siječnja 2022. iskazao protivljenje odgodi ovrhe jer da ovršenica nije dokazala da bi eventualna šteta bila nenadoknadivi ili teško nadoknadiva i da su zahtjevi ovršenice usmjereni na odugovlačenje postupka.

 

7. Uvidom u e-predmet je utvrđeno da parnica poslovni broj P-387/2021 nije pravomoćno okončana.

 

8. S obzirom na navedeno ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da:

 

-          prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe nije osnovan jer da ovrha nije određena na temelju Ugovora o kreditu, valjanost kojeg je predmetom ispitivanja u parnici P-387/2021, već na temelju Izjave o suglasnosti o zapljeni plaće kao sredstva osiguranja, koja da predstavlja samostalnu ovršnu ispravu (članak 202. stavak 6. OZ-a);

-          nije ispunjen niti jedan od taksativno određenih razloga iz članka 65. stavka 1. točaka 1. - 10. OZ-a za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika;

-          ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, i da činjenica jest da ovršenica živi u nekretninama koje su predmet ovrhe, ali da potrebe stanovanja "može ispuniti i na drugi način, a ne samo vlasništvom nekretnine".

 

9. Naime, točno jest da je odredbom članka 202. stavkom 5. OZ-a izjavi o suglasnosti da se radi naplate tražbine vjerovnika zapljeni njegova plaća (članak 202. stavak 1. OZ-a) priznato svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv ovršenika i na drugim predmetima ovrhe.

 

10. Međutim, isto tako točno jest da je jedno od načela ovrhe, načelo strogog formalnog legaliteta prema kojem u ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje tražbine i legitimacija stranaka mogu biti utvrđeni samo na temelju ovršne isprave i određenih dopunskih ovršnih isprava.

 

11. Postojanje tražbine i legitimacija stranaka u predmetnoj ovrsi utvrđeni su ne samo na temelju Izjave o suglasnosti o zapljeni od 28. studenog 2008. za koju je u kontinuitetu pravilima OZ-a određeno da ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe (članak 178. stavak 5. OZ-a/1996) i Ugovora o cesiji, već i na temelju Ugovora o kreditu kao dopunske ovršne isprave, odnosno ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, i predmetom su direktnog i indirektnog preispitivanja u parnici P-387/2021 koja parnica nije pravomoćno okončana.

 

12. Pravilima o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika (članak 65. OZ-a) je među ostalim propisano da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu (stavak 1.) ako je podnesena tužba za utvrđenje ništetnosti isprava na temelju kojih je dopuštena ovrha (stavak 1. točka 4.).

 

13. Prema odredbi članka 21. stavku 2. OZ-a i na posljedice provedbe ovršnog postupka i postupka osiguranja se na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi, a što znači i pravila o ništetnosti ugovora (članak 322. - 329. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a/) u skladu s kojima se na ništetnost može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 327. stavak 1/2. ZOO-a) i na koju sud pazi po službenoj dužnosti neovisno o stadijima postupka (i u ovršnom postupku), s obzirom da su pravne posljedice ništetnosti ugovora vezane i uz povredu javnog poretka (članak 327. stavak 1. ZOO-a).

 

14. Dakle, prvostupanjski je sud pogrešno zaključio da bi za odluku o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenice bilo isključivo mjerodavno to što je ovrha određena na temelju Izjave o suglasnosti o zapljeni plaće (ovršne isprave), a nastavno i pogrešno primijenio pravila o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika, očito ispuštajući iz vida da specifični razlog za odgodu ovrhu iz članka 65. stavka 1. točke 4. OZ-a podrazumijeva sve ovršne isprave na temelju kojih je dopuštena ovrha, a ne samo ovršnu ispravu na temelju koje je određena ovrha. Neodrživ je i zaključak prvostupanjskog suda da ovršenica nije učinila na razini vjerojatnosti postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

 

15. Naime, dovođenjem u vezu sadržaja prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe (list 146. - 148. spisa) sa priloženom tužbom od 26. studenog 2021. (P-387/2021) po kojoj je parnica u tijeku i činjenicom da je zaključkom od 29. rujna 2021. određena prodaja nekretnina elektroničkom javnom dražbom, za zaključiti je da:

 

-          predmetna ovrha jest dopuštena i na temelju Ugovora o kreditu od 27. studenog 2008. kao dopunske ovršne isprave;

 

-          utvrđenje ništetnim Ugovora o kreditu od 27. studenog 2008. (dopunske ovršene isprave na temelju koje dopuštena ovrha), a podredno odredbi o promjenjivoj stopi redovne kamate prema Odlukama i aktima kreditora jest predmet spora u parnici P-387/2021, koju je inicirala ovršenica kao tužiteljice na temelju zakonskog ovlaštenja, a koja je u tijeku;

 

-          postoji mogućnost da se predmetne nekretnine prodaju na javnoj dražbi prije nego li se u parničnom postupku donese odluka i da bi u tom slučaju  ovršenica nepovratno izgubila predmetne nekretnine, a zaštitu naknadno mogla ostvariti samo u vidu novčane naknade štete, koja bi zaštita za ovršenicu bila nepotpuna i nedovoljna, i kao takva suprotna načelu djelotvornosti i jednakosti (članak 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, članak 4. Ugovora o Europskoj uniji, članak 141. c stavak 3. i članak 141. d. Ustava Republike Hrvatske), kao općim načelima koja služe za osiguranje da će se i pravo Europske unije osiguravati na koherentan način u državama članicama i da će se time pružiti svim građanima Unije jednaka zaštita prava i obveza koja proizlaze iz prava Europske unije

 

-          i da se samo odgodom ovrhe može otkloniti /bitno ublažiti/ opasnosti od nastupanja štete za ovršenicu.

 

16. Slijedom navedenog, ocjena je drugostupanjskog suda da su u okolnostima konkretne ovrhe kumulativno ispunjene obje pozitivne pretpostavke iz članka 65. stavka 1. i točke 4. OZ-a za odgodu ovrhe na prijedlog vršenika, a zbog čega je uvažena žalba ovršenice, preinačeno pobijeno rješenje na način da je odgođena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-204/2020-5 od 4. rujna 2020. do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi u Općinskog suda u Đakovu pod poslovnim brojem P-387/2021., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3/1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

 

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

 

       Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.