REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Pn-279/2019-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, na temelju prijedloga sudske savjetnice Valentine Čubrilo Šišić, u pravnoj stvari tužitelja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Siniša Štimac, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Cemex Hrvatska d.d., OIB: 94136335132, Kaštel Sućurac, Cesta dr. Franje Tuđmana 45, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri, odvjetnicima u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Siniše Štimca, odvjetnika u Splitu, uz tužitelja osobno i punomoćnika tuženika Nenada Čovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Budimir i partneri d.o.o., 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev:

"1.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova imovinske štete iznos od 8.448,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. studenog 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena pa sve do isplate.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 12. travnja 2024.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana na ime parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 2.062,50 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 30. travnja 2019., navodi se kako je 14.,15. i 16. studenog 2018. u [adresa] tuženik po prethodnom odobrenju tužitelja izvodio građevinske radove radi otklanjanja betonskog stupa: visine oko 17 metara, promjera oko 2 metra, sa dva kraka u gornjem dijelu dužine otprilike 4 metra, koji se nalazio na nekretnini koja graniči sa nekretninom tužitelja sa južne strane. Navodi se kako je radove bilo moguće izvoditi samo sa nekretnine tužitelja oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], koja predstavlja u naravi put širine 3 metra, vinograd i obiteljsku kuću s okućnicom. Tužitelj navodi kako je postojao dogovor da će tuženik s naručenom mehanizacijom koja je izvodila radove koristiti se samo putem, a isto tako i da će nakon završetka radova put dovesti u prvobitno stanje. S obzirom da je za potrebe navedenih građevinskih radova korištena brojna mehanizacija (bager gusjeničar, dizalica "Faun" i veliki kamion četverosovinac za odvoz betonskog otpada), tako su isti ušli bez odobrenja u vinograd tužitelja te su stup koji je bilo potrebno otkloniti presjekli na dva djela te ostavili u vinogradu, a u kojemu su vršili usitnjavanje navedenog stupa za potrebe odvoza. Tužitelj navodi kako su usitnjeni ostatci stupa otklonjeni od strane tuženika na način da su utovareni bagerom te odvezeni. Tužitelj ističe kako su sve radnje vršene u vinogradu tužitelja a opisanim radnjama kako je u cijelosti uništen tužiteljev vinograd u površini od 800 m 2, a oštećen je put i dvorište tužitelja.

Slijedom iznesenog tužitelj potražuje naknadu štete a koja se odnosi na štetu na vinogradu i to u iznosu od 39.052,48 kuna sa zateznim kamatama od 14. studenog 2018. do isplate.

1.1. Radi utvrđenja štete dana 30. studenog 2018. na lice mjesta izašao je dipl. ing. agr. PN, koji je opisao lice mjesta i dao svoj zaključak i mišljenje. Iz opisa proizlazi da je na nekretnini zatečen dio parcele otprilike 800 metara kvadratnih potpuno pooran s ostatcima korijenja i mjestimice neizvađenih ostataka trsova te hrpe izvađene loze. Na predmetnoj nekretnini da je bio posađen vinograd na otprilike 800 metara kvadratnih i to 28 redova po 16 loza na razmak između redova 1 metar, ukupno 448 loza sorte babica, kardinal i vranac. Na temelju tog izrađen je nalaz i mišljenje. Poljoprivredna kultura na predmetnoj nekretnini procijenjena je na osnovi njene eksploatacijske vrijednosti, odnosno realne godišnje dobiti od predmetnog nasada, projicirane na godine prosječne rodnosti, odnosno životnog vijeka nasada. U procjeni je obračunata šteta koja se odnosi na izgubljenu dobit od proizvodnje grožđa za vrijeme od osam godina, koje se računa kao vrijeme izlaska vinograda iz rentabilne proizvodnje. Tužitelj navodi kako je vinograd presađen 1989., a kalemljen 1992. Procjena trajanja perioda rentabilne proizvodnje da je 35 godina, procijenjeno je da loza do starosti 30 godina daje dva kilograma po lozi, dok loza od 30-35 godina starosti daje prosječno jedan kilogram po lozi grožđa. Procjena izgubljene dobiti prema stručnoj ocjeni iznosi 36.400,00 kn, dok stvarna šteta iznosi 2.652,48 kn, odnosno sveukupno 39.052,48 kn.

1.2. U cilju mirnog rješenja spora tužitelj se obratio tuženiku radi naknade štete 11. prosinca 2018. tražeći da se postupi sukladno dogovoru na način da se u odnosu na put uspostavi prijašnje stanje, a u odnosu na vinograd da se prema sačinjenoj procjeni isplati šteta. Tuženik je na traženje tužitelja djelomično sanirao štetu i to na način da je put doveo u prvobitno stanje, dok je u odnosu na preostalu štetu koja se odnosi na uništenje vinograda ponudio isplatiti iznos od 1.000,00 kn, što tužitelj nije prihvatio.

1.3. Tužitelj uređuje (povećava) tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka podneskom od 12. travnja 2024. na način da potražuje s naslova imovinske štete iznos od 8.448,00 eura. Tuženik ističe kako ne pristaje na preinaku tužbenog zahtjeva, te ističe i prigovor zastare na preinačeni zahtjev odnosno glede više traženih 3.264,85 eura s obzirom da je od saznanja tužitelja za štetu i štetnika do dana uređenja zahtjeva prošao subjektivni rok od tri godine.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 10. ožujka 2020. tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe kako je uklanjanje predmetnog betonskog stupa predložio BN koji je vlasnik nekretnine na kojoj je bio smješten betonski stup te se isti obratio Gradu Kaštela, a koji je potom izvijestio tuženika o potrebi uklanjanja betonskog stupa. Predmetni stup je u prošlosti pripadao predniku tuženika i služio je za dovoz sirovine iz rudnika do tvornice(dio stare žičare), te je nesporno da se isti nije mogao ukloniti bez pristupa strojeva na nekretninu tužitelja. Tuženik je imao prethodni dogovor s tužiteljem kao i odobrenje tužitelja da izvodi građevinske radove radi uklanjanja betonskog stupa. Za izvođenje navedenih radova tuženik je zaključio Ugovor s građevinskim obrtom " [obrt]" koji obrt je izvršio radove uklanjanja predmetnog stupa te je radove nadgledala tehnička služba tuženika koju je vodio IN, zaposlenik tuženika. Tuženik ističe kako je na predmetnoj parceli bilo posađeno samo nekoliko zapuštenih trsa vinove loze, a koji su bili smješteni uz sami rub parcele, te je tužitelj tražio od izvođača radova da predmetnu parcelu prekopaju i da na istu presade masline koje su bile smještene u blizini, a što je izvođač " [obrt]" i učinio. Tuženik ističe kako nije prouzročio nikakvu štetu tužitelju.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Zahtjeva tužitelja od 11. prosinca 2018. (list 5-6 spisa), odgovora tuženika od 27. prosinca 2018. (list 8-9 spisa), Izvod iz katastarskog plana (list 12 spisa), zapisnik o preoblikovanju zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] od 4. prosinca 2015. (list 13-14 spisa), GIS grada Kaštela ( list 15 spisa), nalaz i mišljenje PN, dipl. ing. agr. ( list 10-11 spisa), fotografije (list 16-47, 68-77, 90-92 spisa), Ugovor o izvođenju radova između Cemex Hrvatska d.d. i građevinskog obrta " [obrt]" br. ugovora : 4601000187 (list 56-64 spisa), Izjava RN (list 66 spisa), Izjava FN (list 67 spisa), Izjava VN (list 65 spisa), e-mail korespondencija tužitelja sa centralom tuženika (list 81-86 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta Ferdinanda Puljića, dipl. ing. agr. od 20. ožujka 2024. (list 170-175 spisa).

U postupku su saslušani tužitelj (list 117 spisa) te svjedoci IN (list 119 spisa), VN (list 142-144 spisa), FN (list 144-145 spisa), UN (list 152 spisa), PN (list 158-159), LN (list 160 spisa), RN (list 213-214 spisa).

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Prema članku 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. - u nastavku ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtijeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

7.1. Člankom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

8. Tužitelj u svom iskazu danom 2. veljače 2023. povodom nastale štete u u bitnom iskazuje kako je kod njega pristupio ON i neki ljudi iz Cemex-a Hrvatska d.d. kako bi ga upitali da li mogu pristupiti njegovoj nekretnini kako bi srušili betonski stup koji se nalazio na granici njegove nekretnine i susjedne. Da im je rekao da mogu koristiti put koji prolazi preko njegove nekretnine kako bi pristupio do tog betonskog stupa, ali da im je isto tako rekao da izvođenje tih radova neće biti moguće jer se tu nalazio vinograd. Dakle tužitelj navodi da je dopustio prolazak preko puta ali je zabranio korištenje prilikom radova bilo kojeg drugog dijela nekretnine. Osim toga tražio je da se put nakon radova dovede u ranije stanje, da ga se pospe pijeskom i poravna. Nakon par dana tužitelj navodi kako je došla mehanizacija za koju nije mogao zamisliti da će biti, i to sve kao što se vidi na priloženim fotografijama odnosno to su bili kamioni, dizalica i dva bagera gusjeničara. Kad je došla mehanizacija navodi kako je upozorio ON da izvođenje radova neće biti moguće sa njegovog puta, a to se jasno vidjelo s obzirom da je širina strojeva bila veća od puta. Tada da je zahtijevao od tuženika da sklope ugovor o izvođenju radova u kojem će pisati da se može koristiti samo put i gdje mu se garantira da će se radovi izvesti samo sa puta. Onda je prema iskazu tužitelja došao gospodin RN i odmah je počeo izvoditi radove odnosno počeo je s mjerenjima, a tužitelj da je i dalje čekao sklapanje ugovora. Tužitelj opisuje stup koji se trebao rušiti visine oko 18m, i bio je vrlo blizu susjedne kuće, a trebao se rušiti u tri dijela. Prvi najviši dio stupa se uspio srušiti sa puta, ali kada je trebalo rušiti preostali dio stupa to se nije moglo učiniti samo sa puta. Navodi da je čak dva puta zaustavio radove, ali nije zvao policiju. Pojašnjava da nije stalno dežurao oko izvođenja radova, a jednoga dana kad se vratio kući vidio je gusjeničar usred vinograda. Tada je pozvao ON, i u tom trenutku više nije bilo pitanje sklapanja ugovora već pitanje kako će ga obeštetiti. Navodi kako je u tom trenutku poludio i nije znao što učiniti ali bilo je potrebno maknuti stup koji se već nalazio u vinogradu gdje su ga radnici tuženika trebali usitniti radi odvoženja. Objašnjava da nije zvao policiju u pogledu tih radova jer je smatrao da policija ne bi pomogla, već bi samo došlo do zaustavljanja radova, a želio je da se taj stup i strojevi uklone sa nekretnine. Radovi da su trajali otprilike 3 do 4 dana u studenome 2018. Vinograd koji je imao da je bio u punom rodu, a berbu da je obavio te jeseni. Tužitelj u trenutku davanja svog iskaza pregledava fotografije na listovima 16-47 spisa te pojašnjava da se na fotografiji na listu 17,18,19,20,37 spisa jasno vide stupovi na kojima je bio predmetni vinograd te se vide žice koje spajaju jedan dio vinograda sa drugim krajem na kojem se također nalaze takvi isti željezni stupovi. Između krajnjih željeznih stupova da su se nalazila još po tri željezna stupa. Nadalje pojašnjava da se na fotografiji na listu 17 spisa vide žice koje sa željeznih stupova idu u lijevo i povezuju se sa drugim stupovima na drugom kraju nekretnine. Ističe da ovakvo stanje vinograda kako je prikazano na fotografijama je uobičajeno stanje za to doba godine, visoka trava se kosi tek u 1. mjesecu kada se radi obrezivanje. Vinograd je posađen 80 i neke godine, a kalemljen je čini mu se 1992. Bilo je oko 600 trsova od kojih je barem 500 davalo urod. Iskazuje kako sa gospodinom RN nije ništa dogovarao niti je on znao za njegov dogovor s tuženikom. Točno je da je on izvadio trsove na njegov zahtjev, ali to se dogodilo nakon što je uslijed radova i mehanizacije koja prošla po vinogradu već bilo uništeno 300 trsova. Navodi kako je tada u ljutnji rekao neka se povadi sve van, a onda je to i učinjeno. Gospodin RN mu je onda na mjesto vinograda premjestio njegove masline, a od toga da je preživjelo 9 maslina od 16. Navodi kao mu se RN pravdao da on ne zna kakav je njegov dogovor s tuženikom, ali navodi kako je vjerojatno RN zaključio da se radovi neće moći biti izvedeni samo sa puta, te mu je onda iz grižnje savjesti izvadio preostalu lozu i presadio masline. Navodi i da je postojala međa, tj. da su bili odijeljeni vinograd i put tj. bili su razdijeljeni upravo sa stupovima koji su pridržavali tu lozu. Nakon odlaska mehanizacije nekretnina je izgledala preorano, derutno, a ostali su i dijelovi tog betonskog stupa. Loze su bile pregažene, a stupovi slomljeni i zato je zahtijevao da se vinograd izvadi. Gospodinu RN i njegovim radnicima napravio je gradele zato što je nakon što je vinograd bio uništen tijekom radova izvadio preostale trsove i presadio masline. U tom trenutku je bio zadovoljan s tim radovima i popravkom, a pojašnjava da ti radnici koji su tamo radili nisu ništa krivi nego su samo izvršavali ono što im se kaže. U pogledu maslina u tom trenutku kada su presađene znao da su oštećene i da će se kasnije osušiti. Također naveo je kako se zbog popravka puta i vinograda obratio tuženiku koji je tek naknadno reagirao pod prijetnjom tužbe. Put da se popravio između Božića i Nove godine 2018., a do tada nije mogao do kuće doći autom.

9. Svjedok ON, zaposlenik tuženika, inženjer građevinarstva, u svom iskazu danom 2. veljače 2023. u bitnom je iskazao kako je tijekom izvođenja spornih radova bio u funkciji predstavnika investitora. Radovi su se planirali godinu dana ranije i tada se razgovaralo sa tužiteljem. Fokus kod tih radova je bio na susjednoj kući jer je blizu te kuće bio betonski stup koji je trebalo ukloniti. Tužitelj da im je rekao da mogu koristiti za obavljanje radova i njegov vinograd te je rekao "koji vinograd, to nitko nije koristio 20 godina". Tužitelj da je cijelo vrijeme bio prisutan tijekom izvođenja radova, a kada su vidjeli tu zemlju uopće nije bilo upitno da se ona može koristiti jer na njoj nije bilo ništa. Na nekretnini da je bilo par kolaca i puno trave i starih loza. Navodi da mu se činilo da je ta loza neodržavana. Jedino o čemu je tužitelj prigovorio je vezano za dolazak jer je prilikom radova trebao biti prisutan i HEP zato što je dio električne mreže bio na betonskom stupu koji se trebao ukloniti. Kada je tužitelj saznao da će HEP doći nastali su problemi te je rekao da je s HEP- om u sporu. Iskazuje da smatra da je tužitelja bilo strah da će ga HEP isključiti i da ga neće ponovno uključiti. Ističe kako je tužitelj prilikom dogovaranja izvođenja radova rekao da će sve učiniti za svoju firmu Dalmacija cement za koju je nekada radio. Navodi kako je bio prisutan tijekom izvođenja radova sva tri dana, ali ne cijelo vrijeme jer je to bio samo dio poslova koje je radio. Sjeća se da je taj zadnji dan tužitelj ispekao meso za sve radnike kao znak dobro obavljenog posla presađivanja maslina. Navodi da se radilo o projektu uklanjanja mosta i stupa i da su svi vlasnici nekretnina na kojima su se trebali izvoditi radovi dali svoju pisanu suglasnost. Navodi se kako se prilikom ulaska na druge parcele nije radilo o vinogradima i da je na jednom zidu samo nastala manja šteta. Uvjet za izvođenje radova da je bila u načelu pisana suglasnost, ali da je tužitelj nije dao pisanu već usmenu suglasnost. Navodi da nije mogao vidjeti čokote od trave jer da je trava bila viša od trsova.

10. Svjedok VN saslušan 24. travnja 2023. zamoljenim putem kod Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Delnicama, u bitnom je iskazano kako je u vrijeme davanja iskaza bio radnik tvrtke [obrt] te potvrđuje da je na građevinskom stroju rovokopaču izvodio radove u [adresa] i to radove uklanjanja betonskog stupa, te su s njim u to vrijeme bili nazočni FN kao pomoćni radnik te treći radnik koji je upravljao auto dizalicom čijeg se imena ne sjeća. Svjedok napominje te predočava sudu više fotografija izvođenja radova 15. studenog 2018. Svjedok navodi kako su dolaskom na mjesto gdje su radovi trebali biti izvršeni utvrdili da s obzirom na uski makadamski prolaz auto dizalica se ne može pozicionirati na isti zbog širine te su se iz tog razloga pozicionirali u zapuštenom vinogradu sa strane makadamskog puta, dok se on sa rovokopačem nalazio na putu. Navodi kako je auto dizalica zahvatila stup, a koji je težak nekoliko tona, te ga je on strojem odvojio nakon čega su ga spustili u vinograd, a ta radnja da se obavila na način da je stup spušten u vinograd u naravi u dva dijela. Svjedok navodi kako se radilo o zapuštenom vinogradu odnosno o jednom redu suhe vinove loze te kako je tužitelj bio prisutan u vrijeme izvođenja radova, nije ih zabranio ali je za uzvrat tražio da mu se zemljište prekopa te mu se presade masline iz susjednog maslinika što je svjedok i učinio te je 10-15 maslina koje mu je tužitelj pokazao prebacio u navedeni vinograd u prethodno iskopane rupe. Na mjesto navedenih loza u vinogradu parkirala se auto dizalica iz razloga što su iste prethodno bile zgnječene bagerom kako bi se dizalica mogla parkirati. Ne sjeća se koliko je trsova bilo vinove loze te gdje je točno stavio masline ali ističe da je to napravio sukladno uputi tužitelja. Svjedoku se predočava izjava od 31. siječnja 2019. prema kojoj svjedok izjavljuje da ga je kao radnika Iskopa Milardović zamolio MN da mu preoru cijelu parcelu te presade masline na način da ih preraspodijele po cijeloj parceli a što su napravili na obostrano zadovoljstvo. Svjedok potvrđuje da je istu potpisao, nije je osobno sastavio već ju je donio netko iz Cemex-a, detalja oko potpisivanja se ne sjeća. Navodi da je površina auto dizalice odnosno prostora koji zauzima otprilike 4x7-8 metara plus manevarski prostor koji istoj treba dok se pozicionira. On je možda vidio najviše 20 metara dužine suhog vinograda.

11. Svjedok FN saslušan 24. travnja 2023. zamoljenim putem kod Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Delnicama iskazuje kako je kao zaposlenik u tvrtci [obrt], zajedno sa VN bio na poslu koji je obavljao za tvrtku Cemex, ne sjeća se točno kada je to bilo ali su tada u sklopu posla uklanjali stupove od žičare te je bio i taj jedan stup za kojeg su dolaskom na lice mjesta utvrdili da će za uklanjanje morati angažirati auto dizalicu, s obzirom da se isti nalazio preblizu kuće. Svjedok navodi kako se radilo o uskom makadamu na kojemu se nalazio stroj a sama dizalica je morala stajati sa strane u raslinju. Navodi kako je za vrijeme izvođenja radova bilo prisutno više ljudi od kojih je jedan i tužitelj koji se nije protivio načinu na koji će radovi odnosno uklanjanje stupa biti provedeni. Navodi kako s tužiteljem nije bilo svađe. Svjedok navodi da je za uklanjanje stupa bilo potrebno postaviti dizalicu na zemljište, te im je tužitelj to i dopustio. Navodi kako je stup skinut u dva dijela, utovaren na kamion te je isti razbijen naknadno a ne na zemljištu tužitelja jer na istom nije bilo prostora. Sjeća se da je tužitelj pokazivao grmlje te tražio da se presade masline a što je VN sa strojem i napravio. Navodi kako je vinove loze bilo nešto dalje ali je bila suha te kako su se dizalica i stroj povlačili tako se sve i uređivalo. Nije mu poznato zašto je tužitelj tražio da mu se presade masline ali navodi kako je dizalica bila možda metar do dva u zemljištu tužitelja, a na kojem mjestu se nalazilo nisko raslinje a ne vinova loza. Što se tiče izjave koju je potpisao svjedok navodi da se radi o izjavi koju je potpisao u kancelariji u Rijeci na zahtjev poslodavca, ne zna tko ju je sastavio ali navodi da je sadržaj iste točan, odnosno da ostaje pri potpisanoj izjavi da je vlasnik susjedne parcele JN, u dogovoru s radnicima tražio da mu se premjeste masline na njegovoj parceli.

12. Svjedokinja UN, supruga tužitelja u svom iskazu danom 12. listopada 2023. u bitnom iskazuje kako se pored kuće nje i njezinog supruga nalazio vinograd i to još od 80-ih godina prošlog stoljeća, površine oko 800m2. Ne zna točno koliko je bilo trsova, ali navodi da je bilo negdje oko 500-600 trsova loze, a tome se brinuo njezin suprug, dok je ona sudjelovala u berbi, obrađivanju, vezanju loze i sl. Navodi da su imali bijelo i crno grožđe od kojeg se proizvodilo vino. Svjedokinja iskazuje da je i 2018. godine. a prije spornih radova rušenja stupa bila u jesen berba. Nakon te berbe došli su veliki strojevi, a njezin suprug, ovdje tužitelj da im je izričito rekao da strojevi mogu biti samo na putu, a tu da se nalazila i bušotina sa vodom, pošto se tek naknadno gradila kanalizacija i vodovod. Vinograd je izgledao na način da je po dužini sa svakoga kraja imao nekoliko željeznih kolaca koji su bili povezani sa nekoliko užih kolaca žicom, u tri reda, a za te kolce je bila vezana loza kako se ne bi slomila. Dakle bilo je jasno vidljivo da je tamo bio vinograd. Navodi kao nisu bili prisutni za cijelo vrijeme obavljanja tih radova a ona da je u to vrijeme radila. Svjedokinja je navela da se s radnicima išlo se na povjerenje i na riječ, a dogovor je bio da se koristi samo dužina puta, te da je njezin suprug izričito nekoliko puta tražio da se koristi samo put i da se ne dira bušotina vode, jer u protivnom bi mi mogli ostati bez vode. Velika površina vinograda u tim radovima da je bila uništena, i to zato što se radilo o velikim bagerima i gusjeničarima kojima je trebala velika površina za okretanje i sl. Zemlja je bila potpuno izrovana, pa da je nakon toga njezin suprug rekao radnicima neka ju poravnaju i na to mjesto presade tri masline da sve ne izgleda tako tužno. Navodi kako ih je cjelokupna situacija oko nastanka štete na vinogradu emotivno pogodila.

13. Svjedok PN u svom iskazu 22. studenoga 2023. u bitnom iskazuje kako je nekretninu tužitelja izašao davno pa se stoga prije davanja iskaza podsjetio čitanjem svoga nalaza i mišljenja. Navodi kako je izašao na teren i tamo utvrdio da je teren pooran i da se na njemu nalaze ostaci povađene loze na hrpama. Lozu je djelomično i prebrojao ali nije došao do broja 800, već da je tog broja došao svojom procjenom na temelju veličine samog terena i na temelju kazivanja tužitelja. Također i vrstu loze da je procijenio prema kazivanju tužitelja, loze su bile već usahle, a na terenu da je bio u studenom te godine, kada na trsovima nije bilo lišća jer ga u to doba godine niti nema. Uzevši u obzir stručno znanje i činjenice u to vrijeme procijenio je da je vinograd bio u 27-oj godini te je došao do iznosa od 36.400,00 kn koji je predstavljao vrijednost grožđa koji bi taj vinograd proizveo u sljedećih 8 godina (koliko u naravi je trebao još rađati), dok iznos stvarne štete otpisa vinograda od 2.652,48 kn predstavlja iznos troškova tj. rada i ulaganja koji je kroz 8 godina potreban da se taj vinograd podigne. U kasnijem dijelu iskaza nastavno na pitanja naveo je da se radilo o 448 trsova, na površini od 800 m2.

14. Svjedok LN u svom iskazu 22. studenoga 2023. u bitnom iskazuje kako tužitelja poznajem iz djetinjstva i dobri su prijatelji i zato mu je poznato da je tužitelj pored svoje kuće imao vinograd, te je i sam sudjelovao u berbi grožđa. Vinograda više nema, nekoliko godina, i to otkada je srušen stup. Vinograd je uništen prilikom rušenja stupa jer je taj stup srušen u vinograd tužitelja i tamo je usitnjavan. Naveo je da je u vinogradu bilo možda 500 ili 600 vinovih loza.

15. Svjedok RN saslušan 17. prosinca 2024. zamoljenim putem kod Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Delnicama u svom iskazu navodi kako se sjeća predmetne lokacije, a na kojoj je u to vrijeme radio za tvrtku Dalmacija cement odnosno sadašnji Cemex radove rušenja stupova pa i jednog mosta a radilo se o dijelovima stare žičare. U toku izvođenja radova svjedok navodi kako je jedan gospodin a čijeg imena se ne sjeća branio izvođenje radova, što su mu prenijeli njegovi radnici VN i FN, iz kojeg razloga je i sam otišao na lice mjesta. Navodi kako je imao saznanja o tome da je tužitelj "u svađi" sa Dalmacija cementom te je navodno problematičan. Navodi kako je tužitelj svojatao put koji je predstavljao jedini prilaz stupu koji se morao srušiti. Prema sjećanju navodi da se na zemljištu nalazio zapušteni vinograd veličine možda 30-40 metara kvadratnih, a što je osobno vidio, jer je taj vinograd bio jedini mogući plato potreban za rušenje stupa. Navodi kako tužitelj prvo nije dozvolio korištenje zemljišta a kontakt s tužiteljem da su imali uglavnom radnici, međutim da je kasnije tužitelj dozvolio korištenje platoa uz naknadu na način da se povade trsovi iz zemlje a na to mjesto presade masline, što je i učinjeno. Navodi kako se ne sjeća imena čovjeka te ga je vidio samo jednom. Opisuje prilaz do stupa kao usku ulicu, navodeći da su radnici po završetku radova sve očistili a sve zajedno da je trajalo dva dana i to na način da se prvi dan uklanjao stup kojeg je držala dizalica a drugi dan se vršilo čišćenje. Navodi kako je zemljište vidio prije početka izvođenja radova te se radilo o zapuštenom zemljištu. Navodi kako je od početka bilo izgledno da će prilikom izvođenja radova na ovom dijelu zbog karaktera tužitelja doći do problema a isti je i prigovarao izvođenju radova no međutim je naknadno pristao i dogovoreno je da se povade trsovi i presade masline, što je dogovarano na licu mjesta s radnicima a njemu preneseno. Potvrđuje da je potpisao izjavu prema kojoj su na parceli MN radnici preorali parcelu i preraspodijelili masline, nije bilo stabala ili drugih poljoprivrednih kultura, osim par zapuštenih trsa loze uz rub parcele odnosno uz put, i to na zahtjev Dalmacija cementa, dok se razloga potpisivanja ne sjeća s obzirom na protek vremena. Navodi kako se stup nalazio 0,5 metara od kuće te je pristupanje istome na način na koje je napravljeno bilo jedino moguće a to je isto i dogovoreno s radnicima. Navodi da su radovi izvođeni rovokopačem sa škarama i dizalicom a dinamika izvođenja je takva da se dizalicom zaveže stup, stroj ga izreže, dizalica ga spusti na tlo a potom ga se utovari u kamion. Odrezani komad stupa da je spušten na zemljište tužitelja no nakon završetka radova i čišćenja isti da nije prigovarao te nije bila dogovorena nikakva novčana odšteta.

16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ferdinanda Puljića, stalnog sudskoj vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta danog 20. ožujka 2024. proizlazi kako se radilo o starom vinogradu a koji se prema izjavi tužitelja te mišljenju PN dipl. ing. agr. na spomenutoj čestici nalazio vinograd starosti 27 godina koji je oštećen od strane izvođača radova "Iskopi Milardović" angažiranih od strane Cemex Hrvatska d.d. Vještak navodi da su prema izjavi tužitelja u vinogradu bile zasađene sorte Babica, Kardinal i M. Vještak navodi kako iz njemu dostupnih podataka vidljivo da je vinograd sagrađen 1989., a cijepljen 1992. Šteta je nastala 2018. iza berbe kada je predmetni vinograd imao 28 redova sa po 16 trsova odnosno ukupno 448 trsova. Vještak navodi da je vidljivo da je obavljena "zimska" rezidba početkom 2018., te je na fotografijama vidljivo da je vinograd nakon berbe obrastao nižom i većom travom. Vještak navodi kako ne može sa sigurnošću utvrditi koji je postotak pojedine sorte bio zasađen pa pretpostavlja da se radilo o 10 redova babice, 10 redova vranca i 8 redova kardinala. Vještak navodi kako vinograd sa spomenutim sortama može plodonositi odnosno biti rentabilan otprilike 35 godina. Procjena štete vinograda ove starosti procjenjuje se od zadnje berbe do kraja rentabilnosti proizvodnje odnosno u ovom slučaju u periodu od 8 godina. Vještak navodi kako gore spomenute sorte sa pravilnom njegom u prosjeku mogu dati oko 2 kg po trsu od 27. do 31. godine starosti (4 godine), a ostale 4 godine (od 31. do 35. godine) u prosjeku 1 kg po trsu. Prema procjeni vještaka ukupna šteta na predmetnom vinogradu iznosi 8.448 eura.

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete uslijed izvođenja radova u studenom 2018., a koja šteta se odnosi na uništenje vinograda tužitelja.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

19. Za odlučiti osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja:

- je li tuženik izvodio radove na nekretnini tužitelja bez suglasnosti tužitelja

- je li tuženik prilikom izvođenja radova sa nekretnine tužitelja tužitelju prouzrokovao štetu, ako jest kolika bi bila visina štete.

20. Saslušan kao stranka tužitelj je izjavio da je dao dopuštenje tuženiku da može koristiti put koji prolazi preko njegove parcele radi uklanjanja obližnjeg stupa, ali da je zabranio korištenje bilo kojeg drugog dijela nekretnine. Unatoč navedenom jedan dan po povratku s posla da je zatekao gusjeničara u svom vinogradu, loze su bile pogažene, stupovi slomljeni, a uništeno oko 300 trsova vinove loze. U ljutnji je zahtijevao da se povade svi trsovi vinove loze, nakon čega su na mjesto vinove loze posađene masline, a što su na njegov zahtjev napravili djelatnici tuženika.

20.1. Supruga tužitelja iskazuje identično kao i tužitelj navodeći da nisu bili prisutni cijelo vrijeme izvođenja radova, a dogovor je bio da se može koristiti samo put. Unatoč tomu velika površina vinograda je bila uništena jer su se koristili bageri i gusjeničar. Nakon svega njen suprug je rekao radnicima tuženika da sve poravnaju i posade na tom mjestu masline.

20.1.1. Iskaz tužitelja i njegove supruge u dijelu koji se odnosi na dogovor s tuženikom oko korištenja nekretnine tužitelja radi izvođenja radova uklanjanja stupa nema uporište u ostalim izvedenim dokazima radi čega se i ne prihvaćaju. Pri tome ne treba naglašavati da su tužitelj i supruga direktno zainteresirani za ishod spora radi čega i iskazuju identično o odlučnoj činjenici.

20.2. Svjedok ON, zaposlenik tuženika, je izjavio da je tužitelj bio prisutan cijelo vrijeme izvođenja radova i da se tužitelj suglasio da se može koristiti njegov vinograd za obavljanje radova koji je predstavljao stare loze i puno trave i izgledao je zapušten. Tužitelj je čak zadnji dan ispekao meso za radnike kao znak dobro obavljenog posla presađivanja maslina.

Svjedok VN je potvrdio da su se prilikom izvođenje radova uklanjanja stupa radnici pozicionirali u zapuštenom vinogradu, da je tužitelj bio prisutan prilikom izvođenja radova, da ih nije zabranio ali je zauzvrat tražio da mu se zemljište, vinograd, preore i na mjestu loze posade masline, što je osobno i učinio. Svjedok FN je potvrdio da je tužitelj bio prisutan prilikom izvođenja radova, da se nije protivio izvođenju radova sa njegove nekretnine, upravo suprotno da je dopustio da se radovi izvode s njegove nekretnine. Tužitelj je tražio da se presade masline, a sama vinova loza da je bila suha, da je bilo dosta niskog raslinja, a vinograd je izgledao zapušteno.

RN, vlasnik firme koja je bila izvođač radova, je potvrdio da se radilo o zapuštenom vinogradu te da je tužitelj dopustio korištenje svog zemljišta, ali je za uzvrat tražio da se izvade trsove vinove loze i na njihovo mjesto posade masline, što je i učinjeno.

20.2.1.Iskazi svjedoka ON, VN, FN i RN identični su o odlučnim činjenicama, međusobno se nadopunjavaju, imaju uporište u pisanim izjavama koje prileže spisu, radi čega se i prihvaćaju. Svjedoci VN, FN i RN nemaju razloga iskazivati neistinito, radi se o nepristranim svjedocima.

20.2.2.Iz iskaza imenovanih svjedoka sud zaključuje da je tužitelj dopustio izvođenje radova uklanjanja stupa sa njegove nekretnine koja u naravi predstavlja vinograd, a za uzvrat tuženik je trebao preorati cijelo zemljište (vinograd), izvaditi vinovu lozu i na njeno mjesto posaditi masline, što je u konačnici i učinjeno. Spisu prileže i izjava iz 2019. koje su potpisali VN i FN a u kojima potvrđuju da su preorali cijelo zemljište tužitelja i na njemu posadili masline. Nije niti logično, a niti životno da se iz ljutnje traži da se izvadi cijeli vinograd, kako to tužitelj pokušava uvjeriti sud, a posebno nije životno da se radnicima sprema hrana (peče meso). Istim onim radnicima koji su uništili tužiteljev vinograd i prouzrokovali mu štetu. Upravo suprotno, tužitelj je bio zadovoljan izvedenim radovima na svom zemljištu koje je prethodno dogovorio sa tuženikom i kao znak dobro obavljenog posla počastio je radnike.

21. S obzirom na to da je tužitelj dopustio tuženiku izvođenje radova sa svoje nekretnine i dogovorio da se zauzvrat preore njegovo zemljište, izvadi vinova loza i posade masline, to tužitelju nije niti mogla nastupiti šteta jer u ponašanju tuženika nema protupravnosti, radi čega u cijelosti treba odbiti tužbeni zahtjev.

22. Neovisno o iznesenom, ističe se i to da je iz priloženih fotografija za zaključiti da je doista predmetni vinograd izgledao zapušteno, a što su zaključili i saslušali svjedoci u ovom postupku. Iz fotografija je razvidno i to da se radi o staroj vinovoj lozi, obrasloj u raslinje. Da se radi o starom vinogradu potvrdio je u vještak Puljić. Vještak Puljić je potvrdio i to da je bila berba 2018. kako je to iskazivao tužitelj i njegova supruga. Sud smatra utvrđenim da je tužitelj imao berbu te 2018., ali i ranije. Isto proizlazi iz iskaza svjedoka LN, prijatelja tužitelja, i iskaza vještaka. Međutim, s pravom tuženik ističe da se procjena štete ne može temeljiti na pretpostavkama jer pretpostavke dovode do neosnovane i neutemeljene razrade štete. Nalaz i mišljenje mora se temeljiti na utvrđenim činjenicama a ne na hipotetskim razmišljanjima sudskog vještaka jer je takvo vješto neupotrebljivo. Sam tužitelj navodi da mu je uništeno oko 300 trsova vinove loze, a vještak govori o brojci oko 448. Osim što nije dokazano o kolikom bi se broju trsova vinove loze točno radilo, nije dokazano ni to koje su sortne vinove loze bile zasađene pa vještak procjenu temelji na procjenama, što i sam potvrđuje. I svjedok PN kojeg je tužitelj privatno angažirao radi procjene štete, je naveo da je vrstu loze procijenio prema kazivanju tužitelja jer da je vinova loza na licu mjesta već bila usahla. Vještak kojeg je sud odredio je imao na uvidu i uzeli su u obzir procjenu štete PN. Unatoč navedenom nije mogao na nedvojben način utvrditi štetu.

23. Dakle, sve da je tuženik svojim protupravnim postupanjem i prouzročio štetu tužitelju, a nije, tužitelj nije dokazao visinu štete radi čega bi tužbeni zahtjev i po ovoj osnovi bio neosnovan.

24. Sud je dopustio objektivnu preinaku tužbe iz podneska od 12. travnja 2024. Prema članku 190. stavak 1. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Prema članku 190. stavak 2. ZPP/2019. tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a nakon što se tuženik upustio u raspravljanje za preinaku je potreban pristanak tuženika (3.). Člankom 117. ZID ZPP/2019. propisano je da se navedena odredba primjenjuje na sve postupke u tijeku.

Iako se tuženik usprotivio preinaci, ista je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama radi čega je i dopuštena.

25. U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva (Revd-1038/2023. od 5. lipnja 2024.)

Navedeno znači da bi, da je tužbeni zahtjev osnovan, prigovor zastare bio neosnovan.

26. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023 – u nastavku Tarifa).

Tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištu od 11. studenog 2022., 2. veljače 2023., 24. travnja 2023., 12. listopada 2023., 22. studenog 2023., 17. prosinca 2024. i 10. ožujka 2025. po 100 bodova, za sastav podneska od 5. prosinca 2022. 25 bodova, za sastav podneska od 7. svibnja 2024. 100 bodova, dakle ukupno 825 bodova što pri vrijednosti boda od 2,00 eura daje iznos od 1.650,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je dodati 25% PDV-a u iznosu od 412,50 eura tako da ukupan trošak tuženika iznosi 2.062,50 eura.

27. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).

28. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. lipnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis