Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-4463/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 216. stavku 3. istog Zakona i dr., povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/8104, Urbroj: 511- 12-33-24-1 od 28. lipnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i C djev. R, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, voditelj baze pri Providenca Charter, mjesečnih primanja cca 750,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je 28. lipnja 2024. u 09:30 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 65, upravljao motociklom marke "Yamaha", registarske oznake [registarska oznaka], „A2“ kategorije, iako mu ista nije upisana u vozačkoj dozvoli,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) isti tijekom upravljanja navedenim vozilom upotrebljavao mobitel čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja prometom,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku AI se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 370,00 (tristosedamdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. te članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik AI saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je kritične zgode kao vozač vozila marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako nije stekao pravo na upravljanje vozilom „A2“ kategorije. Ističe kako posjeduje vozačku dozvolu za upravljanje vozilom „B“ kategorije, a koju prilaže na uvid. Također, navodi kako je u međuvremenu, nakon počina prekršaja, stekao vozačku dozvolu "A" kategorije. Istina je i da je tom prilikom zatečen, tijekom upravljanja vozilom, u upotrebi mobitela. Svjestan je odgovornosti, žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Moli Sud da cijeni navedene okolnosti te maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/8104 od 28. lipnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 28. veljače 2025., u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdanu od strane PU Splitsko-dalmatinske, važeća do 28. listopada 2034., a izdana za "B" kategoriju 6. veljače 2019., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog događaja, molim Sud da mi maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu."

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačku dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

8. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

8.1. Odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. ovoga članka.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Trogiru, ulicom Kneza Trpimira kućni broj 65, upravljao motociklom marke „Yamaha“, registarske oznake [registarska oznaka], „A2“ kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 223. stavku 3. istog Zakona, te kojom je prigodom, tijekom upravljanja navedenim vozilom, upotrebljavao mobitel čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja prometom, čime je ostvario obilježja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog prema članku 196. stavku 7. istog Zakona, radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

9.1. Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, kako se navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, budući da odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba članka 216. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9.2. Iz suštine navedene zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

9.3. Nasuprot tome, odredba članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok stavak 3. istog članka propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, stoga je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.

9.4. U konkretnom slučaju okrivljeni AI prekršajnim nalogom proglašen je krivim da je dana 28. lipnja 2024. u 09:30, u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 65, upravljao motociklom marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom „A2“ kategorije, koji činjenični opis prekršaja izvjesno upućuje da okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima „A2“ kategorije, ali je imao pravo samostalnog upravljanja motornim vozilima neke druge kategorije.

9.5. Dakle, za prekršaj za koji je okrivljenik optužnim prijedlogom proglašen krivim, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavka 1. i 3. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključio ovlašteni tužitelj te primijenio propis koji se ne može primijeniti, pa bi time na štetu okrivljenika bila počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

9.6. Stoga je Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koja nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir da je nakon počina prekršaja okrivljenik stekao pravo na upravljanje A2 kategorije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.