REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj R1-26/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LIMISTER j.d.o.o., Rovinj, Ante Starčevića 6, OIB: 57616358561, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Mastilović, odvjetnik u Puli, protiv protivnika osiguranja VELTA IN d.o.o. Matulji, Kvarnerska cesta 25, OIB: 84651841789, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Čajkovski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čajkovski i Beg j.t.d., Rijeka, radi pokušaja sklapanja sudske nagodbe, izvan ročišta, 13. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Obustavlja se izvanparnični postupak radi pokušaja sklapanja sudske nagodbe.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 9. rujna 2024. podnio prijedlog u kojem je naveo da je vlasnik vozila marke Volvo XC 90 s prijeđenom kilometražom od 487.613 km. Protustranka da je na predmetnom vozilu obavila radove popravka motora za koje je 28. listopada 2022. izdan račun a 130/cs01/1 u iznosu od 2.183,69 EUR i koji račun je predlagatelj podmirio. Nakon prijeđenih 20.000 km od popravka, javili su se problemi sa motorom te se je predlagatelj u kolovozu obratio protustranci u vezi dobivanja informacija te je naveo da je ujedno zatražio ponudu za pregled i otklanjanje kvara u garantnom roku, međutim da je protustranka otklonila mogućnost da obavi popravak. Iz navedenog razloga, predlagatelj navodi da je angažirao novu osobu servisera koja je obavila novi servis sa dodatnim materijalima i radom te je za navedeno istome uplatio iznos od 1.200,00 EUR temeljem izdanog računa.
2. Dana 11. lipnja 2025. održano je ročište povodom pokušaja sklapanja sudske nagodbe na kojem je predlagatelj ustrajao u navodima iznesenim u svom prijedlogu te ujedno istaknuo i da prihvaća da mu protustranka isplati iznos od 1.000,00 EUR.
3. Protivnik osiguranja se očitovao da da nije suglasan s prijedlogom predlagatelja te pojašnjava da je 5. siječnja 2024. punomoćnik predlagatelja uputio protustrankama dopis u kojem postavlja određeni zahtjev te se poziva na određenu dokumentaciju koja ne prileži zahtjevu. Nakon što je punomoćnik protustranke 23. siječnja 2024. pozvao punomoćnika predlagatelja na dostavu dokumentacije na koju se isti ranije pozivao u tom zahtjevu, nije udovoljeno te stoga protustranka nema dovoljno informacija na temelju kojih bi mogla valjano obraditi zahtjev. Protivnik osiguranja je nadalje naveo da navodi predlagatelja o odgovornosti protustranke su takvi da u tehničkom smislu nisu mogući te iz tog razloga, a uz činjenicu da su prošli svi prekluzivni rokovi za isticanjem materijalnih nedostataka u ovom trenutku, ne može prihvatiti plaćanje bilo kakvog iznosa predlagatelja. Naravno, ukoliko predlagatelj dostavi neke nove činjenice na temelju kojih bi protustranka zauzela drugačiji stav, teoretski bi moglo doći do sklapanja nagodbe.
4. Na navode protivnika, predlagatelj je naveo da je prije popravka vozila serviser pokušao kontaktirati protustranku, ali da se ista nije uopće javljala.
5. Odredbom čl. 22. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/2023; dalje: ZIP), propisano je da u izvanparničnom postupku stranke mogu sklopiti sudsku nagodbu uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak.
6. Obzirom da stranke nakon održanog ročišta, nisu postigle suglasnost glede zaključenja sudske nagodbe, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 30. st. 1. i 2. ZIP-a, odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 13. lipnja 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog, (čl. 36. ZIP-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
