Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1942/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽIVINA d.o.o. uvoz-izvoz i otpremništvo, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar urbroj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/28862 od 03.04.2024., ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), a temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽIVINA d.o.o., OIB 28030764714, sa sjedištem u mjestu Velika Veternička, Velika Veternička 20, kao pravna osoba,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 24.01.2024. u 14,30 sati na mjestu A6, odmorište Kupjak, općina Ravna Gora (vozila N3, marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba dopustili da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "MAN TGX" 18.480, registarske oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke "CARNEHL CHKS/AH", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač AIV, kojom prilikom je kontrolom teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđena tehnička neispravnost pretjerane oštećenosti i istrošenosti gaznog sloja pogonskih pneumatika tako da je pletivo karkase pneumatika vidljivo i oštećeno, te također na priključnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] je utvrđena tehnička neispravnost u pogledu pretjerane oštećenosti i istrošenosti gaznog sloja pneumatika na prvoj osovini tako da je pletivo karkase pneumatika vidljivo i oštećeno, čime se navedene neispravnost kategoriziraju kao opasan nedostatak; pa da bi time pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjiv po čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovom sudu dostavljen je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ-a.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ-a određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz odredbe članka 236. stavka 4. u svezi stavka 1. istog članka ZSPC-a.

5. Prema odredbi članka 236. stavka 4. ZSPC-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao opasan nedostatak, pa se u ovom slučaju dakle radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

5.1. Ovlašteni tužitelj u predmetnom slučaju ne navodi koji bi to konkretni posebni propis utvrđivao da je utvrđeni nedostatak prilikom tehničkog pregleda naveden kao opasan. Naime, povredom odredbe članka 236. radi se o prekršaju gdje počinitelj ne udovoljava vozilom u vožnji posebnim uvjetima koji omogućavaju siguran i nesmetan promet i koji su uvjeti utvrđeni posebnim propisima, a što u predmetnom slučaju nije utvrđeno odnosno iz optužbe ne proizlazi koji je to konkretno propis okrivljenik povrijedio.

6. Dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, a sud ga nije ovlašten sam uvrstiti u činjenični opis prekršaja.

7. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 236. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC-a, pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

Delnice, 13. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.