REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/24-05/23493, nakon glavne rasprave javno je objavio 13. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: KE, kći K i Š, rođena **.**.1938. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mirovinom od 1.080,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1. da bi 28. kolovoza 2024. oko 15,00 sati na adresi u [adresa] ponovila psihičko nasilje u obitelji nad svojom snahom ŠE na način da je istu vrijeđala riječima: „Navlačiš se ko zna s kime, kurvaš se“, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi ponovila nasilje u obitelji prema svojoj snahi,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. da se iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude ne bi pridržavala izrečene zaštitne mjere,

dakle, da se ne bi pridržavala izrečene joj zaštitne mjere,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/24-05/23493 od 28.08.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila je da u cijelosti osporava navode iz optužnog prijedloga te nije točno da je kritične zgode ponovila nasilje u obitelji nad svojom snahom ŠE, istu nije vrijeđala nikakvih pogrdnim riječima tako da s njene strane prema istoj nije bilo niti fizičkog niti psihičkog nasilja, a niti ikakvoga sukoba.

3. U tijeku postupaka sud je u svojstvu svjedoka oštećene žrtve nasilja saslušao ŠE, te su pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 28.08.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedokinje na str. 9. i 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Saslušana svjedokinja ŠE izjavila je da ne želi svjedočiti u ovom slučaju koji se vodi protiv njene svekrve KE.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno u postupku je utvrđeno da nedostaju bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedena djela prekršaja.

6. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da je ponovila psihičko nasilje u obitelji nad svojom snahom ŠE na način da je istu vrijeđala riječima: „Navlačiš se ko zna s kime, kurvaš se“, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, međutim sud drži da u konkretnom slučaju nedostaje konstitutivni element da bi se radili o prekršaju iz čl. 22. st. 2. Zakona o nasilju u obitelji. Naime, nije navedeno na koji način je ista ponovila psihičko nasilje u obitelji nad svojom snahom, odnosno tužitelj nije u optužnom prijedlogu naveo po kojoj je pravomoćnoj presudi okrivljenica već proglašena krivom i za koje djelo, a što je bitno obilježje navedenog djela prekršaja. Nadalje, okrivljenici se stavlja na teret i da je prekršila izrečenu zaštitnu mjeru, međutim i u tom dijelu optuženja nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, jer tužitelj nije precizirao početak i kraj trajanja izrečene zaštitne mjere pa je vrijeme neodređeno, te nije odredio niti je precizirao na koji način je okrivljenica prekršila izrečenu mjeru kao i to da nije naveo o kojoj vrsti se zaštitne mjere radi.

7. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu za oba djela prekršaja osloboditi od optužbe, temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u ocjenu obrane okrivljenice.

8. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici KE, [adresa]

2. Svjedokinji JE, [adresa]

3. Tužitelju PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana - ovdje