Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-453/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci protiv protivnika osiguranja: CP, iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, Rijeka, radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-500/2025-3 od 15. travnja 2025., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-500/2025-3 od 15. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

" Na temelju nepravomoćnog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-471-02/24-01/289, Ur.broj: 513-07- 08/24-1 od 30. prosinca 2024., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 132.480,09 eura, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.994,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 st. 2 ZOO-a počev od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate te eventualnih daljnjih postupovnih troškova,

o d r e đ u j e  s e  p r e t h o d n a  m j e r a

I.Predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-10) Zgrada u [adresa] Jednosoban stan broj 10 na drugom katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, lođe, drvarnice u ukupnoj površini od 46,10 m2.

II.Predbilježbu će provesti nadležni Zemljišnoknjižni odjeli ovog suda.

III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetnoj nekretnini (čl. 335 OZ-a).

IV. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (čl. 337 OZ-a).

V.Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana isplati troškove osiguranja u iznosu od 1.994,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate."

2. Protiv tog prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali protivnik osiguranja, pobijajući isto u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22., 6/24., dalje OZ), s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Iz stanja u spisu predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja 8. travnja 2025. podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, na temelju nepravomoćnog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-471-02/24-01/289, Ur.broj: 513-07-08/24-1 od 30. prosinca 2024., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 132.480,09 eura, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.994,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 st. 2 ZOO-a počev od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate te eventualnih daljnjih postupovnih troškova. Naime, predlagatelj navodi kako isto rješenje nije postalo ovršno, te da postoji vjerojatnost da će porezni obveznik onemogućiti plaćanje obveza utvrđenih s osnova nesrazmjera između vrijednosti imovine i značajnih izdataka i dokazane visine sredstava za njezino stjecanje. Naime, da sve prednje iznesene činjenice ukazuju na zaključak da su poreznim nadzorom utvrđene nepravilnosti u postupanju poreznog obveznika u pravcu izbjegavanja plaćanja poreznih obveza u punom iznosu u dužem vremenskom razdoblju, slijedom čega da je za očekivati da će isti svojim daljnjim postupcima u odnosu na osobnu imovinu onemogućiti ili znatno otežati naplatu predmetnih poreznih obveza. Kao dokaz prednjim navodima predlagatelj osiguranja ističe i da je protivnik osiguranja već raspolagao ugovorom o darovanju od 27. siječnja 2025. svojom nekretninom kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 2. Suvlasnički dio: 484/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1).

6. Prvostupanjski sud je takav prijedlog prihvatio i odredio predloženu prethodnu mjeru predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, u bitnom obrazlažući svoju odluku time da su kumulativno ispunjene pretpostavke za isto, to jest da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje tražbine koja proizlazi iz odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna, kao i opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

7. Naime, odredbom članka 332. stavak 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju:

1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela,

3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

Prema stavku 2. istog članka, sud će na temelju isprava iz stavka 1. tog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

8. Nadalje, prema odredbi članka 335. stavka 1. OZ-a, kao prethodnu mjeru sud može odrediti, između ostalog, i predbilježbu založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini.

9. Protivnik osiguranja u žalbi osporava da bi bila učinjena opasnost da bi se bez predmetnog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, međutim, takvi navodi su neosnovani.

10. Naime, i ovaj drugostupanjski sud smatra da iznesena činjenica da je protivniku osiguranja nepravomoćnim rješenjem od 30. prosinca 2024. naloženo da plati porez na obvezu u ukupnom iznosu od 132.480,09 eura, a isti je 27. siječnja 2025. ugovorom o darovanju darovao svoju nekretninu, stan u prizemlju zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svojoj supruzi, u dovoljnoj mjeri ukazuje na vjerojatnost postojanja navedene opasnosti, s obzirom na to da se u postupku osiguranja tražbine činjenice utvrđuju na razini vjerojatnosti.

11. Ostali žalbeni navodi koji se tiču sudjelovanja protivnika osiguranja u poreznom postupku u kojem je doneseno nepravomoćno porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-471-02/24-01/289, Ur.broj: 513-07-08/24-1 od 30. prosinca 2024., kao i njegovi navodni planovi za podmirenje poreznog dugovanja u slučaju ovršnosti isprave, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 13. lipnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica