Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-358/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MS, zbog produljenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. sve u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-60/2025-10 od 2. svibnja 2025., u sjednici održanoj 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog MS, preinačuje se pobijano rješenje u toč. II. izreke istog na način da se na temelju odredbe iz čl. 98.a st. 1. u svezi s čl. 98. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08) prema okrivljenom MS određuje samostalna mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08 da se svakih 15 dana redovito javlja u VIII Policijsku postaju Zagreb, Kruge 52.

Izrečenu samostalnu mjeru opreza izvršavat će VIII Policijska postaja Zagreb, Kruge 52, koja će o izvršavanju mjere svakih 15 dana obavještavati sud.

Okrivljeni MS se upozorava da je nepridržavanje izrečene samostalne mjere opreza kazneno djelo.

II Žalba okrivljenog MS u ostalom dijelu odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-60/2025-10 od 2. svibnja 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne navodi puni naziv tog zakona niti broj "Narodnih novina" 72/2025. u kojima su sadržane njegove izmijene i dopune koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja), nad okrivljenim MS ukinuo istražni zatvor s danom 10. svibnja 2025.

1.1. Istim rješenjem su na temelju čl. 98.a st. 1. u svezi s čl. 98. st. 2. toč. 1. ZKP/08 prema okrivljenom MS, određene samostalne mjere opreza i to: zabrana napuštanja boravišta u [adresa], te iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08, da se svakih 15 dana redovito javlja u VIII Policijsku postaju Zagreb, Kruge 52 te mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice], izdane od PU Zagrebačka od 29. prosinca 2022.

1.2. Naprijed izrečene samostalne mjere opreza izvršavat će VIII Policijska postaja Zagreb, Kruge 52, koja će o izvršavanju mjera svakih 15 dana obavještavati sud.

1.3. Okrivljenik je upozoren da je nepridržavanje samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ŠS po braniteljici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-418/2025-3 od

13. lipnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi ističe da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede materijalnog prava (pravilno: povrede kaznenog zakona), sadržajno ustvari žali iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čije ostvarenje nalazi u tome da pobijano rješenje ne sadrži razloge za odluku po toč. II citiranog rješenja, čime sadržajno očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je u toč. 15., 16. i 17. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne, određene, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge zašto smatra da je okrivljeniku nužno odrediti samostalne mjere opreza taksativno navedene u izreci prvostupanjske odluke.

6.2. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak prema kojem i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela ( posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da je u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe istražnog zatvora nužno protiv žalitelj odrediti posebne mjere opreza.

6.3. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju na strani okrivljenika postoji niz okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela.

6.4. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da je okrivljenik do sada u niz navrata, počev još od 1993. bio kontinuirano pravomoćno osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, pretežito protiv imovine, tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku, koji unazad preko 30 godina uporno i opetovano čini kaznena djela protiv imovine, s time da kaznene sankcije koje su mu do sada izricane za ta kaznena djela, između ostalog i bezuvjetne kazne zatvora, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

6.5. Navedene okolnosti i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi okrivljenik mogao nastavio s činjenjem imovinskih delikata, te da je stoga, a radi preveniranja takve opasnosti, protiv njega nužno odrediti samostalne mjere opreza.

7. Međutim, žalitelj je u pravu kada u žalbi smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izricanju mjera opreza zabrane napuštanja boravišta u [adresa] i privremenog oduzimanja osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice], izdane od PU Zagrebačka od 29. prosinca 2022.

7.1. Naime, i po stavu ovog žalbenog suda u konkretnom slučaju ne postoji životno i logičko uporište za zaključak da bi se mjerama opreza zabrane napuštanja boravišta i privremenog oduzimanja osobne iskaznice u odnosu na žalitelja mogla prevenirati opasnost od ponavljanja imovinskih kaznenih djela, u svezi čega valja primijetiti da se takve mjere opreza u pravilu izriču radi otklanjanja opasnosti od bijega (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08), s time da u konkretnom slučaju iste nisu određene radi otklanjanja takve opasnosti.

7.2. Što se pak tiče mjere opreza redovitog javljanja u VIII Policijsku postaju Kruge, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, imajući na umu suštinu i smisao te mjere pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem okrivljeniku izrekao tu mjeru kao samostalnu mjeru opreza.

7.3. Stoga je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, pobijano rješenje u toč. II. izreke istog preinačeno na način kao pod toč. I izreke ove odluke.

8. Budući da žalba okrivljenika u ostalom dijelu nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika u ostalom dijelu odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno po toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 13. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao

Sudac

Rajko Kipke