Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-670/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u GRGIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Rijeka, Riva 8 protiv tuženika Županijska uprava za ceste Primorsko-goranske županije, Rijeka, Nikole Tesle 9/X, OIB: 97967544201, radi isplate 3.131,15 EUR s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Županijska uprava za ceste Primorsko-goranske županije, Rijeka, Nikole Tesle 9/X, OIB: 97967544201 isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 3.131,15 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 1.254,23 EUR od 8. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 1.876,92 EUR od 5. travnja 2022. do isplate,

po stopi od 5,49% godišnje do 30. lipnja 2022., od 1. srpnja 2022. po stopi od 5,31% godišnje do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 7,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., a od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku Županijska uprava za ceste Primorsko-goranske županije, Rijeka, Nikole Tesle 9/X, OIB: 97967544201 platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 905,52 EUR na ime prouzročenog parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 13. lipnja 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene te stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. prosinca 2024. podnio tužbu pred ovim sudom protiv tuženika radi isplate od 3.131,15 EUR s kamatom. Obrazlaže da se 24. prosinca 2021. oko 07,45 sati na županijskoj cesti 5033 Gašparci-Hrvatsko dogodila prometna nezgoda na način da je vozač MF upravljao automobilom Mazda 3, registarske oznake [registarska oznaka], kada mu je na prometnicu iskočila divlja životinja – srna, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u životinju te su na automobilu nastala oštećenja. Na strani vozača nije bilo protupravnosti u postupanju. S obzirom da je štetu prouzrokovala divljač u području nadležnosti lovoovlaštenika Lovačke udruge "Vidra" Turke, koje lovačko društvo je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja, obzirom da je na snazi bila polica osiguranja broj [broj police osiguranja], predmetom koje je osiguranje svih lovoovlaštenika na području Republike Hrvatske za štete počinjene od divljači, to je tužitelj oštećeniku naknadio štetu na vozilu u iznosu 3.131,15 EUR. Prometna nezgoda se dogodila na dijelu ceste na kojem nije postojao znak "divljač na cesti", niti druga oprema koja bi onemogućila izlazak divljači na cestu. Lovoovlaštenik u lovištu koje se prostire u području oko predmetne ceste je od tuženika zatražio postavljanje znaka opasnosti od divljači i opreme na cesti upravo za dionicu na kojoj se dogodio štetni događaj, čak je izvršen obilazak spornih lokacija, međutim znak, niti druga oprema u vrijeme štetnog događaja nisu bili postavljeni, što predmetnu dionicu čini nesigurnom za promet, a tuženika odgovornim za nastanak štetnog događaja. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da je dionica ceste prije mjesta nezgode temeljem ranijeg zahtjeva lovoovlaštenika označena znakovima divljač na cesti, a da je za dionicu na kojoj se dogodila nezgoda zatražio postavu znakova tek zahtjevom od 27. listopada 2021., nakon čega je već 5. studenog 2021. predstavnik tuženika s g. DF, predsjednikom Lovačke udruge "Vidra" M obavio očevid na licu mjesta te su utvrđene lokacije na kojima je potrebno postaviti prometne znakove za divljač na cesti. Nakon postavljene prometne signalizacije sastavljen je Zapisnik o obavljenom pregledu. Tuženik je odmah bez odgode postupio po Zahtjevu, zatražio dobavu potrebnog broja znakova te angažirao izvođača da se postave. Znakovi su postavljeni 17. veljače 2022. Isti nisu mogli biti prije postavljeni zbog vremena potrebnog da se izvrši nabava i postava znakova, uzimajući u obzir da je zahtjev podnijet u vrijeme, kada već na predmetnom lokalitetu počinje zimski period. Dakle, razvidno je da tuženik nije napravio nikakav propust, već je promptno reagirao na dostavljen zahtjev. Međutim sasvim je jasno kako znakovi ne mogu biti postavljeni "preko noći". Međutim, ono na što je bitno ukazati kako je odredbom članka 80. stavkom 7. Zakona o lovstvu propisana obveza lovoovlaštenika da radi smanjenja i otklanjanja mogućnosti nastanka štete nastale naletom vozila na divljač pratiti migraciju divljači te o tome jednom godišnje dostaviti izvješće pravnoj osobi koja upravlja cestama. Lovoovlaštenik svoju obvezu propisanu Zakonu o lovstvu nije izvršio, slijedom čega tuženik nije imao nikakvih saznanja o migraciji divljači te ni na koji način nije mogao postupiti drukčije od onog opisanom u Zapisniku. Također, nije utvrđena niti eventualna suodgovornost vozača, odnosno brzina kretanja vozila, a sve sukladno čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu te čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je izveo dokazni postupak pregledom i čitanjem dokumentacije koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

4. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

4.1. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.131,15 EUR koji je tužitelj za svog osiguranika (lovoovlaštenika Lovačku udrugu RVidra" M) platio oštećeniku tj. društvu za popravak vozila AUTOHRVATSKA AUTOMOBILI d.o.o. Čavle 7. ožujka 2022. i 4. travnja 2022. (potvrda o plaćanju na stranici 6-7 spisa i račun na stranici 35-36 spisa) na temelju Police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (stranica 33 spisa) s trajanjem od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. i Ugovora EBN: 95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećima svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj (Ugovor na stranici 37-41 spisa), a po osnovi nastale imovinske štete na osobnom vozilu marke Mazda 3, registarske oznake [registarska oznaka], a koja se dogodila 24. prosinca 2021. uslijed naleta vozila na divljač-srnu. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. , 156/22., 145/23. i 155/23.) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Stoga je tužitelj bio ovlašten podnijeti predmetnu tužbu protiv tuženika. Iz Police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (stranica 33 spisa) s trajanjem od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. i Ugovora EBN: 95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećima svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj (Ugovor na stranici 37-41 spisa) sud utvrđuje da je tužitelj po toj polici osiguranja bio osiguratelj svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj. S obzirom da je štetu prouzrokovala divljač, u području nadležnosti osiguranika tužitelja, to je tužitelj oštećeniku naknadio štetu na vozilu u iznosu 3.131,15 EUR. Dakle, isplatom osigurnine oštećeniku za svog osiguranika nastupila je subrogacija na temelju zakona (čl. 963. st. 1. ZOO-a). Treća osoba, u ovom slučaju tuženik, ne može zbog činjenice što je provedeno osiguranje doći u gori pravni položaj pa osiguratelju može istaknuti sve prigovore koje je mogao istaknuti i osiguraniku do trenutka plaćanja naknade iz osiguranja.

5.1. Navedene činjenice među strankama nisu sporne. Nadalje, tuženik je u podnesku zaprimljenom kod suda 15. travnja 2025. naveo da nije sporna visina tužbenog zahtjeva (stranica 81 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a 6. Sporno jest je li tuženik odgovoran za nastalu štetu, odnosno je li dužan platiti utuženi iznos s obzirom na tuženikove navode da je bez odgode postupio po zahtjevu lovoovlaštenika, ali da znakovi ne mogu biti postavljeni odmah. Također je iznio prigovor da nije utvrđena eventualna suodgovornost vozača odnosno brzina kretanja vozila.

7. Odredbom članka 50. st. 1. Zakona o cestama (dalje: ZC-a, "Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23. i 133/23.) propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje. Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2.). Dakle, pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno tuženik, odgovara za štetu nastalu na toj cesti uslijed prometne nezgode zbog naleta divljači na motorno vozilo samo ako nije postupila po zahtjevu osobe koja gospodari lovištem za postavljanjem odgovarajuće prometne signalizacije (tako i sudska praksa VTS Pž-1405/24 od 27.1.25.).

7.1. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. i. 2. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 50. ZC- a, pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara po načelu presumirane krivnje.

7.2. U konkretnom slučaju nije sporno da je Lovačka udruga "Vidra" Turke odnosno osiguranik tužitelja od tuženika kao nadležnog za predmetnu prometnicu 27. listopada 2021. podnijela zahtjev kojim traži postavu prometnog znaka "divljač na cesti", kao i da je povodom tog zahtjeva osiguranika tužitelja 5. studenog 2021. obavljen očevid na terenu na kojem su definirane točne pozicije na kojima je potrebno postaviti traženi prometni znak i dodati dopunske ploče. Također nije sporno da su traženi prometni znakovi postavljeni 22. veljače 2022. Sve navedene činjenice među strankama nisu sporne te su utvrđene i uvidom u Zapisnik o obavljenom pregledu (stranica 62-76 spisa), koji zapisnik su svojim potpisom ovjerili predsjednik osiguranika tužitelja i predstavnik tuženika.

7.3. Predmetna prometna nezgoda dogodila se 24. prosinca 2021., dakle dva mjeseca nakon što je osiguranik tužitelja tuženiku podnio zahtjev za postavljanje prometnog znaka, a koji je postavljen četiri mjeseca nakon podnošenja zahtjeva. Eventualno potrebno vrijeme za nabavu i postavljanje prometnih znakova ne može biti opravdanje za njihovo ne postavljanje četiri mjeseca od podnošenja zahtjeva.

7.4. S obzirom na to da je u postupku nesporno utvrđeno da je Lovačka udruga "Vidra" Turke postavila zahtjev za postavljanjem prometnog znaka i opreme tuženiku, a da je tuženik na predmetnoj dionici postavio prometni znak "divljač na cesti" četiri mjeseca nakon podnošenja zahtjeva, odnosno dva mjeseca nakon što se dogodila predmetna nezgoda, to je sud primjenom odredbe čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama utvrdio tuženikovu odgovornost po načelu krivnje prema čl. 1045. ZOO-a i obvezao ga na isplatu utuženog iznosa (tako i sudska praksa VTS RH Pž-3076/20 od 23.3.22. i Pž-5496/18 od 8.5.20.). Stoga je sud donio odluku kao u t. I. izreke presude.

8. U odnosu na tuženikov prigovor da nije utvrđena eventualna suodgovornost vozača odnosno brzina kretanja vozila, ističe se da je teret dokaza da je šteta prouzročena krivnjom vozača na tuženiku, a tuženik radi utvrđenja te činjenice nije predložio izvođenje niti jednog dokaza, što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 7. st. 1. ZPP-a. Slijedom toga, sud utvrđuje da tuženik nije dokazao da je vozač povrijedio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 3.131,15 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 905,52 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7/1, troška zastupanja na ročištima 25. ožujka 2025. i 15. svibnja 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 400,00 EUR) sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 600,00 EUR uvećano za PDV od 150,00 sukladno Tbr. 42. Tužitelj također ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 77,76 EUR i na presudu u iznosu od 77,76 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

9.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).