Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-609/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja 1. SG rođ. S iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Renato Car, odvjetnik u Crikvenici, Frankopanska 4 protiv tuženika Stečajna masa iza KOMSTING d.d. Crikvenica, kojeg zastupa punomoćnica Lovorka Juranović, odvjetnica u Rijeci, Verdieva 6/III, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. a) Utvrđuje se da u Stečajnu masu iza KOMSTING d.d. u stečaju, Crikvenica ne spada 466/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika na nekretnini opisanoj u zemljišnim knjigama kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor u površini od 104 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan nalazeći na trećem katu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u površini 44,52 m2, koji stan se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe, kupaonice i terase sa pripadajućim spremištem - u podrumu stambene zgrade, te pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade.

I. b) Utvrđuje se da je tužiteljica SG rođ. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnik u 466/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika strana 1 nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor u površini od 104 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan koji nalazeći na trećem katu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u površini 44,52 m2, koji stan se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe, kupaonice i terase sa pripadajućim spremištem - u podrumu stambene zgrade, te pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade, slijedom čega je ovlaštena zatražiti upis stečenog prava suvlasništva u opisanom suvlasničkom omjeru iste nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime.

II. a) Utvrđuje se da u Stečajnu masu iza KOMSTING d.d. u stečaju, Crikvenica ne spada 463/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika na nekretnini opisanoj u zemljišnim knjigama kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor u površini od 104 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan nalazeći na drugom katu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u površini 44,28 m2, koji stan se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe, kupaonice i terase sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade, te pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade.

II. b) Utvrđuje se da je tužiteljica ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (prije na adresi [adresa]) suvlasnik u 463/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor u površini od 104 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan koji nalazeći na drugom katu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u površini 44,28 m2, koji stan se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe, kupaonice i terase sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade, te pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade, slijedom čega je ovlaštena zatražiti upis stečenog prava suvlasništva u opisanom suvlasničkom omjeru iste nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljicama ime prouzročenog parničnog troška iznos od 8.748,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. lipnja 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljica za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SG je 23. veljače 2017. podnijela tužbu pred ovim sudom protiv tuženika radi utvrđenja. Obrazlaže da je izvanknjižna vlasnica stana na trećem katu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u površini 44,52 m2, koji stan se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe, kupaonice i terase sa pripadajućim spremištem – u podrumu stambene zgrade, te pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade u stambenoj zgradi sagrađenoj na nekretnini opisanoj u zemljišnim knjigama kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor u površini od 104 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetnu nekretninu prvotužiteljica je stekla odnosno kupila na temelju Ugovora broj 92/96-4 od 3. srpnja 1996. 1. Aneksa Ugovora od 1. srpnja 1997., 2. Aneksa Ugovora od 24. rujna 1997. i Aneksa Ugovora od 10. svibnja 1999. sklopljenih s KOMSTING d.d. [adresa] i tabularnog očitovanja od 24. svibnja 1999. Za predmetni stan isplaćena je kupoprodajna cijena te je pravni prednik tuženika predao u posjed stan prvotužiteljici sukladno Zapisniku o primopredaji od 10. svibnja 1999. Pravo vlasništva opisane nekretnine prvotužiteljica je stekla i dosjelošću kao kvalificirani posjednik. Međutim, zbog pogrešne identifikacije k.č. na kojoj je sagrađena predmetna stambena zgrada, prvotužiteljica je greškom upisana kao suvlasnica na zgradi sagrađenoj na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica] umjesto na opisanoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-33/00-110 od 26. veljače 2008. zaključen stečajni postupak nad društvom KOMSTING d.d. u stečaju, [adresa] te da je brisan iz sudskog registra, a da je kao pravni slijednik označena Stečajna masa iza KOMSTING d.d. [adresa]. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe da ako kupci imaju pravnu osnovu za upis prava vlasništva na nekretninama, stečajni upravitelj ih nije sprječavao za upis prava vlasništva. Stečajni upravitelj nije u mogućnosti izdavati tabularne isprave za upis vlasništva na nekretninama na kojima je pravomoćnom presudom od 13. svibnja 2010. upisano vlasništvo KOMSTING d.d.

1.2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-145/2017-5 od 6. lipnja 2017. sud je odredio zastoj postupka, sukladno prijedlogu stranaka, u trajanju od šest mjeseci (odluka na stranici 51-52 spisa). Nadalje, sud je nastavio postupak u ovom predmetu, po prijedlogu prvotužiteljice od 11. srpnja 2019., na temelju rješenja poslovni broj P- 145/2017-7 od 15. srpnja 2019. te je odlučeno da će se postupak voditi pod novim poslovnim brojem P-519/2019 (odluka na stranici 56-57 spisa). Stranke su na ročištu održanom 19. studenog 2019. predložile da sud odredi prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (odluka na stranici 58-59 spisa). Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-519/2019-10 od 1. prosinca 2023. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-609/2023 po prijedlogu prvotužiteljice od 10. listopada 2023.

(odluka na stranici 118-119 spisa).

2. Po prijedlogu stranaka, sud je rješenjem od 1. veljače 2024. spojio predmete koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojem P-554/2023 i P- 609/2023 radi zajedničkog raspravljanja, ubrzanja raspravljanja i smanjenja troškova, te je određeno da će se spojeni predmeti voditi pod istim poslovnim brojem P- 609/2023 (odluka na stranici 122 spisa).

3. U predmetu koji se ranije vodio pod poslovnim brojem P-551/2017 i P- 703/2022 tužiteljica KG je 28. rujna 2017. podnijela tužbu pred ovim sudom protiv tuženika radi utvrđenja. Obrazlaže da je izvanknjižna vlasnica stana na drugom katu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u površini 44,28 m2, koji stan se sastoji od hodnika, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe, kupaonice i terase sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade, te pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade sagrađene u stambenoj zgradi sagrađenoj na nekretnini opisanoj u zemljišnim knjigama kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor u površini od 104 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetnu nekretninu drugotužiteljica i njezin sada pokojni suprug VG stekli su odnosno kupili na temelju Ugovora broj 92/96-22 od 15. listopada 1996. sklopljenog s KOMSTING d.d. [adresa]. Za predmetni stan isplaćena je kupoprodajna cijena te je pravni prednik tuženika predao u posjed stan drugotužiteljici sukladno Zapisniku o primopredaji od 25. veljače 1999. Pravo vlasništva opisane nekretnine drugotužiteljica je stekla i dosjelošću kao kvalificirani posjednik. Međutim, zbog pogrešne identifikacije k.č. na kojoj je sagrađena predmetna stambena zgrada, drugotužiteljica je greškom upisana kao suvlasnica na zgradi sagrađenoj na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica] umjesto na opisanoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St- 33/00-110 od 26. veljače 2008. zaključen stečajni postupak nad društvom KOMSTING d.d. u stečaju, [adresa] te da je brisan iz sudskog registra, a da je kao pravni slijednik označena Stečajna masa iza KOMSTING d.d. [adresa]. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

3.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da tužbi ne prileži rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog VG iz kojeg bi bilo vidljivo da je tužiteljica njegova nasljednica u cijelosti. Ističe da nema dvojbe da tužiteljica i pokojni VG od tuženika nisu kupili dva stana, jedan u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] na kojem je tužiteljica uknjižena kao vlasnik i drugu u zgradi na k. č. [katastarska čestica] na kojem ovom tužbom traži utvrđenje vlasništva. Smatra da je tužba nerazumljiva i neosnovana. Nadalje tužitelj navodi da ako bi se radilo o pogrešnoj identifikaciji nekretnina, tada je tužiteljica umjesto podnošenja tužbe trebala pokrenuti pojedinačni ispravni postupak kako bi se eventualno pogrešni upisi prava vlasništva ispravili. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3.2. Tužiteljica je u daljnjem tijeku postupka navela da je rješenjem poslovni broj Z-48060/2017 Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel od 17. prosinca 2018. odbijen prijedlog radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka.

3.3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-551/2017-5 od 19. prosinca 2017. sud je odredio zastoj postupka po prijedlogu stranaka (odluka na stranici 179 spisa). Nadalje, sud je nastavio postupak u tom predmetu, po prijedlogu drugotužiteljice od 11. srpnja 2019., na temelju rješenja poslovni broj P-551/2017-9 od 17. travnja 2020. te je odlučeno da će se postupak voditi pod novim poslovnim brojem P-703/2022 (odluka na stranici 207 spisa). Nadalje, rješenjem ovoga suda poslovni broj P- 703/2022-10 od 17. studenog 2022. sud je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-275/2017 (odluka na stranici 209-210 spisa). Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-703/2022- 13 od 31. listopada 2023. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-554/2023 (odluka na stranici 275-277 spisa).

4. Tužiteljice su u podnesku zaprimljenom kod suda 1. travnja 2025. sukladno Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke precizirale tužbeni zahtjev (stranica 338- 339 spisa).

5. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu i detaljno navedena dalje u obrazloženju te uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za područje geodezije Nenada Vidmara iz Ravne Gore, I. G. Kovačića 50 (Nalaz i mišljenje vještaka na stranici 307-324 spisa) utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

6. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

6.1. Predmet spora je zahtjev prvotužiteljice SG za utvrđenje da u stečajnu masu iza KOMSTING d.d. u stečaju ne ulazi idealni dio nekretnine, točnije 466/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi stan na trećem katu zgrade, površine 44,52 m2 te zahtjev za utvrđenje da je prvotužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine.

6.2. Predmet spora je i zahtjev drugotužiteljice KG za utvrđenje da u stečajnu masu iza KOMSTING d.d. u stečaju ne ulazi idealni dio nekretnine, točnije 463/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi stan na drugom katu zgrade, površine 44,28 m2 te zahtjev za utvrđenje da je prvotužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su tužiteljice i to prvotužiteljica na temelju Ugovora broj 92/96-4 od 3. srpnja 1996., I Aneksa Ugovora od 1. srpnja 1997., II Aneksa Ugovora od 24. rujna 1997. i Aneksa Ugovora od 10. svibnja 1999. sklopljenih s KOMSTING d.d. [adresa] i tabularnog očitovanja od 24. svibnja 1999. te drugotužiteljica na temelju Ugovora broj 92/96-22 od 15. listopada 1996. sklopljenih s KOMSTING d.d. [adresa] upisane kao suvlasnice zgrade izrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je kao jedan od suvlasnika zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik. Također, nije sporno da je adresa zgrade izrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] (ranije [adresa]), a adresa zgrade izgrađene na 5821/1 [adresa] (ranije [adresa]). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

8. Napominje se da tuženik Stečajna masa iza KOMSTING d.d. nije upisana u sudski registar. Međutim, stranačka sposobnost stečajne mase ne ovisi o tome je li stečajna masa upisana u sudski registar, s obzirom da stečajna masa ima svojstvo stranke u postupku na temelju odredbe članka 289. stavka 4. Stečajnog zakona (SZ- a, "Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.).

9. Sporno jest je li osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na drugotužiteljicu KG jer je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da nema dokaza da je tužiteljica jedina nasljednica svog pokojnog supruga VG.

9.1. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na drugotužiteljicu KG sud je utvrdio neosnovanim. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog VG, koje je donio javni bilježnik Mladen Kaluđer iz Županje poslovni broj O-37/2012 od 3. svibnja 2012. (rješenje na stranici 268-270 spisa) sud je utvrdio da je drugotužiteljica KG jedina nasljednica na predmetnoj nekretnini iza supruga VG.

9.2. Također je sporno jesu li tužiteljice trebale pokrenuti pojedinačni ispravni postupak, kako to tvrdi tuženik. Tuženik neosnovano navodi da su tužiteljice trebale pokrenuti pojedinačni ispravni postupak sukladno odredbi čl. 207. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19; dalje: ZZK), a ne podnositi predmetnu tužbu. Pravo suvlasništva tužiteljica na utuženim nekretninama je sporno te se ne može utvrditi uvidom u isprave (na kojima bi se temeljio opravdani razlog u smislu odredbe čl. 208. st. 3. ZZK-a za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka), već drugim odgovarajućim dokazima (vještačenjem). Osim toga, sud je utvrdio da su drugi suvlasnici, u istoj situaciji kao i tužiteljice, pokrenuli pojedinačni ispravni postupak, ali je njihov prijedlog odbijen te su upućeni na pokretanje parničnog postupka (rješenje na stranici 203-206 spisa). Stoga su tužiteljice osnovano pokrenule predmetnu parnicu.

9.3. Nadalje, sporno jest je li u Ugovorima o kupoprodaji nekretnina došlo do pogrešne identifikacije nekretnine na način da je u Ugovorima navedeno da se stanovi koji su predmet kupoprodaje nalaze u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], a da se isti stvarno i fizički nalaze u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] te u vezi s tim do pogrešnog upisa u zemljišne knjige, a posljedično tome jesu li prvotužiteljica i drugotužiteljica stekle pravo suvlasništva nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Tužiteljice ističu da su izvanknjižne vlasnice predmetnih stanova jer da su u kvalificiranom posjedu stanova od 1999. za koje su sklopili kupoprodajne ugovore od trenutka isplate kupoprodajne cijene, iz čega proizlazi da tužiteljice tvrde da su pravo suvlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] stekle na temelju zakona dosjelošću.

10.1. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV-a, "Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2. propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

10.2. Prema odredbama čl. 18. st. 1., 2. i 3. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao nit je s obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada. Iz navedenog proizlazi da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene već u vrijeme podnošenja tužbe pa tako rok dosjelosti mora proteći do dana podnošenja tužbe.

10.3. Odredbom čl. 160. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je stavkom 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici 10.4. Iz Ugovora broj 92/96-4 od 3. srpnja 1996., koji je sklopljen između prvotužiteljice SG, kao kupca i pravnog prednika tuženika, kao prodavatelja (Ugovor na stranici 5-7 spisa), I Aneksa Ugovora od 1. srpnja 1997. (stranica 8 spisa), II Aneksa Ugovora od 24. rujna 1997. (stranica 9 spisa) i Aneksa Ugovora od 10. svibnja 1999. (stranica 10 spisa), tabularnog očitovanja od 24. svibnja 1999. (stranica 14 spisa) te Zapisnika o primopredaji stana od 10. svibnja 1999. (stranica 11 spisa) utvrđeno je da je prvotužiteljica za predmetni stan isplatila kupoprodajnu cijenu te da je pravni prednik tuženika predao u posjed stan prvotužiteljici sukladno Zapisniku o primopredaji od 10. svibnja 1999. Iz te dokumentacije sud utvrđuje da prvotužiteljica ima valjani pravni temelj posjedovanja predmetne nekretnine, da je njezin posjed istinit jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, kao i da traje više od 20 godina, dok se poštenje predmijeva (čl. 18. st. 5. ZV-a).

10.5. Nadalje, iz Ugovora broj 92/96-22 od 15. listopada 1996., koji je sklopljen između drugotužiteljice KG i njezinog pokojnog supruga VG kao kupaca i te pravnog prednika tuženika, kao prodavatelja (Ugovor na stranici 131-136 spisa) te Zapisnika o primopredaji stana od 25. veljače 1999. (stranica 133 spisa) utvrđeno je da je drugotužiteljica za predmetni stan isplatila kupoprodajnu cijenu te da je pravni prednik tuženika predao u posjed stan drugotužiteljici i njezinom pokojnom suprugu sukladno Zapisniku o primopredaji od 25. veljače 1999. Iz te dokumentacije sud utvrđuje da drugotužiteljica ima valjani pravni temelj posjedovanja predmetne nekretnine, da je njezin posjed istinit jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, kao i da traje više od 20 godina, dok se poštenje predmijeva (čl. 18. st. 5. ZV-a).

11. Radi identifikacije nekretnina koje su predmet ovoga postupka sud je proveo dokaz uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru. Prilikom uviđaja na licu mjesta pokazani su predmetni stanovi prvotužiteljice i drugotužiteljice i to stan na drugom katu i stan na trećem katu te dva spremišta u podrumu višestambene zgrade na adresi [adresa]. Stalni sudski vještak za područje geodezije Nenad Vidmar je u Nalazu i mišljenju zaprimljenom kod suda 13. veljače 2025. (stranica 307-324 spisa) utvrdio da se predmetni stanovi nalaze u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11.1. Predmetni stan na drugom katu (Prilog br. 3a Nalaza) sastoji se od pet prostorija (sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom te terase), ukupne izmjerene površine 43.17 m2. Vještak navodi da ako se koristi koeficijent za terasu koji je korišten u glavnom projektu, površina stana iznosi 41.50 m2, a dodamo li još površinu spremišta (stana na 2. katu) u podrumu od 2.78 m2 dobivamo ukupnu površinu stana sa spremištem od 44.28 m2. Suvlasnički udio od 2515/5000 dijela suvlasnika Stečajne mase iza KOMSTING d.d. [adresa] obuhvaća 5 stanova, ukupne površine 240.47 m2. Stan na drugom katu, površine 44.28 m2 predstavlja 18,41 % ukupne površine navedenih stanova. Iz toga slijedi da suvlasnički udio stana na drugom katu u odnosu na upisani udio od 2515/5000 dijela suvlasnika Stečajne mase iza KOMSTING d.d. [adresa], predstavlja 463/5000 suvlasničkog dijela (drugotužiteljice).

11.2. Predmetni stan na trećem katu (Prilog br. 3b Nalaza) sastoji se od pet prostorija (sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje s blagovaonom i dnevnim boravkom te terase), ukupne površine 43.29 m2. Vještak navodi da ako se koristi koeficijent za terasu koji je korišten u glavnom projektu, površina stana iznosi 41.62 m2, a dodamo li još površinu spremišta (stana na trećem katu) u podrumu od 2.90 m2 dobivamo ukupnu površinu stana sa spremištem od 44.52 m2. Suvlasnički udio od 2515/5000 dijela suvlasnika Stečajne mase iza KOMSTING d.d. [adresa] obuhvaća 5 stanova, ukupne površine 240.47 m2. Stan na 3. katu, površine 44.52 m2 predstavlja 18,51% ukupne površine navedenih stanova. Iz toga slijedi da suvlasnički udio stana na trećem katu u odnosu na upisani udio od 2515/5000 dijela suvlasnika Stečajne mase iza KOMSTING d.d. [adresa], predstavlja 466/5000 suvlasničkog dijela (prvotužiteljice).

11.3. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan, posebno uzimajući u obzir da stranke nisu imale primjedbi na Nalaz te je na temelju Nalaza i mišljenja utvrdio da su prvo i drugotužiteljica u posjedu stanova u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je na temelju Nalaza i mišljenja utvrdio površinu predmetnih stanova i suvlasnički dio nekretnine.

12. Slijedom navedenog, budući da prvotužiteljica i drugotužiteljica imaju valjani pravni temelj posjedovanja predmetnih stanova, da je njihov posjed istinit jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, a ni zlouporabom povjerenja, kao i da traje preko 20 godina, pri čemu se poštenje predmnijeva (tuženik nije ni tvrdio da prvotužiteljica i drugotužiteljica ne bi bile poštene posjednice), ispunjene su sve pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva nekretnine dosjelošću propisane odredbom čl. 159. ZV-a, u naravi stana na trećem katu (prvotužiteljica) i stana u drugom katu (drugotužiteljica) u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (tako i sudska praksa VTS RH Pž-1319/21 od 6.9.22.). Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u t. I. i II. izreke presude.

13. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužiteljicama nadoknaditi parnične troškove. Tužiteljicama pripada pravo na naknadu parničnog troška i to do donošenja rješenja o spajanju parnica od 1. veljače 2024., a posebno u odnosu na parnične radnje poduzete u predmetu poslovni broj P-145/2017 (i kasnije P-519/2019) po tužbi prvotužiteljice prema vrijednosti predmeta spora od 100.000,01 kuna/13.272,28 EUR, a posebno u odnosu na parnične radnje poduzete u predmetu poslovni broj P-551/2017 (i kasnije P-703/2022 i P-554/2023) po tužbi drugotužiteljice i vrijednosti predmeta spora od 100.000,01 kuna/13.272,28 EUR, koja je određena na ročištu održanom 1. veljače 2024. (stranica 279 spisa). Nakon donošenja rješenja o spajanju parnica od 1. veljače 2024., tužiteljicama pripada naknada parničnog troška za poduzete radnje s uvećanjem od 10% za zastupanje dva tužitelja sukladno Tbr. 40. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.).

13.1. Prvotužiteljica ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak zastupanja po Tarifi, budući da je prvotužiteljicu zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7/1, troška sastava prijedloga za zabilježbu spora zemljišnoknjižnom odjelu (izvadak iz zemljišne knjige na stranici 116 spisa) u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 19/1, troška zastupanja na ročištima 6. lipnja 2017. i 19. studenog 2019. na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima odnosno na kojima je određen zastoj i prekid postupka u iznosu od po 250,00 EUR (ukupno 500,00 EUR, prvotužiteljica je neosnovano tražila nagradu u iznosu od 750,00 EUR uvećano za PDV) sukladno Tbr. 9/2, troška sastava podneska od 10. srpnja 2019. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8/4, troška sastava obrazloženog podneska od 6. listopada 2023. u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištu 1. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 9/2, što ukupno iznosi 1.875,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 468,75 EUR sukladno Tbr. 42, odnosno ukupno 2.343,75 EUR.

13.2. Drugotužiteljica ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak zastupanja po Tarifi, budući da je drugotužiteljicu zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7/1, troška sastava prijedloga za zabilježbu spora zemljišnoknjižnom odjelu (izvadak iz zemljišne knjige na stranici 116 spisa) u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 19/1, troška zastupanja na ročištu 19. prosinca 2017. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima odnosno na kojem je određen zastoj u iznosu od 250,00 EUR (drugotužiteljica je neosnovano tražila nagradu u iznosu od 500,00 EUR uvećano za PDV) sukladno Tbr. 9/2, troška sastava podneska od 10. srpnja 2019. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8/4, troška sastava podneska od 17. srpnja 2019. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 8/3, troška sastava obrazloženog podneska od 6. listopada 2023. u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištu 1. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 9/2, što ukupno iznosi 1.925,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 481,25 EUR sukladno Tbr. 42 odnosno ukupno 2.406,25 EUR.

13.3. Nakon spajanja parnica 1. veljače 2024., tužiteljice imaju pravo na naknadu troška parničnog postupka s uvećanjem od 10% za zastupanje dva tužitelja sukladno Tbr. 40/1 i to za zastupanje na ročištu od 17. rujna 2024. u iznosu 250,00 EUR sukladno Tbr. 9/2, troška zastupanja na ročištu 9. prosinca 2024. (uviđaj) u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 9/7, troška sastava podneska od 31. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8/4 (tužiteljice su neosnovano tražile nagradu u iznosu od 500,00 EUR uvećano za PDV budući da nije riječ o podnescima iz Tbr. 8/1-3), troška sastava obrazloženog podneska od 1. travnja 2025. kojim sukladno Nalazu i mišljenju vještaka uređuju tužbeni zahtjev u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 9/1, troška zastupanja na ročištu 15. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 1.800,00 EUR uvećano za 10% od 180,00 EUR, odnosno ukupno 1.980,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 492,00 EUR sukladno Tbr. 42 odnosno ukupno 2.472,00 EUR.

13.4. Također, tužiteljice imaju pravo i na naknadu troška vještačenja i uviđaja iznosu od ukupno 809,48 EUR te na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u predmetu P-145/2017 u iznosu od 179,18 EUR, sudske pristojbe na tužbu u predmetu P-551/2017 u iznosu od 179,18 EUR te na presudu u iznosu od 358,36 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), odnosno u iznosu od ukupno 1.526,20 EUR (809,48 EUR + 716,72 EUR).

13.5. Slijedom navedenog, tužiteljice imaju pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od ukupno 8.748,20 EUR (t. III. izreke presude).

13.6. Zahtjev tužiteljica za naknadu parničnog troška u iznosu preko dosuđenog iznosa od 8.748,20 EUR je neosnovan (t. IV. izreke presude). Sud tužiteljicama nije priznao trošak u dijelu koji predstavlja razliku između nagrade koju su tužiteljice tražile za zastupanje na ročištu 6. lipnja 2017. i 19. prosinca 2017. i iznosa koji im je sud za te radnje priznao, kako je naprijed obrazloženo.

13.7. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da su takav zahtjev tužiteljice postavile u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

Rijeka, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).