REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-819/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-694/2023-12 od 4. travnja 2025., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-694/2023-12 od 4. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog tužitelja za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje ukine, a traži i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja koji zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu a koje se odnose na valutnu klauzulu vezano za valutu CHF traži isplatu preplaćenih iznosa, pri čemu između stranaka nije sporno da su one sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 102/15, dalje: ZIDZPK/15), sklopile aneks ugovora o kreditu kojim se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u euro.

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužitelja za prekid postupka do donošenja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tome da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč.6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.

7. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je takav prijedlog za prekid postupka odbio iz razloga što u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke za prekid postupka propisana odredbom članka 213. ZPP-a.

8. Odredbom članka 213. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je: odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12) ili odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenja akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

9. Nadalje, odredbom članka 213. stavak 2. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka:

1. ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna;

2. ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva;

3. u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga – b).

10. Polazeći od sadržaja naprijed citiranih zakonskih odredbi i činjenica kojima se prvostupanjski sud rukovodio u konkretnom slučaju, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka propisane odredbom članka 213. ZPP-a.

11. Ovo iz razloga jer zauzimanje pravnog shvaćanja po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske i po ocjeni ovoga suda ne predstavlja prethodno pitanje te ne rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku (članak 12. ZPP-a) niti isto predstavlja koji od razloga za prekid postupka propisan odredbom članka 213. stavak 1. i 2. ZPP-a, pa u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za prekidom postupka.

12. Nadalje, ovdje se ne radi o prethodnom pitanju o kojem bi trebao odlučiti neki drugi sud ili tijelo s obzirom da će Vrhovni sud Republike Hrvatske tek eventualno (moguće) odlučivati o primjeni ZIDZPK/15 kojim je naloženo strankama da moraju ponuditi potrošačima konvertirane kredite iz CHF u euro i u kojim je točno određen način konverzije povodom podnijetih revizija protiv konkretnih odluka drugostupanjskih sudova kojima će on odlučiti o žalbama stranaka podnijetim protiv odluke prvostupanjskih sudova u predmetima u kojima se traži isplata utemeljena na tvrdnji da izvršenom konverzijom osnovnog ugovora potrošač nije u potpunosti obeštećen.

13. U konačnici, za navesti je da su prema odredbi članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) zauzeta pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici svih sudaca, odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske obvezatna za sva vijeća i suce toga suda pri čemu je uloga i zadatak prvostupanjskog suda u ovom postupku odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja temeljem činjeničnog utvrđenja i okolnosti konkretnog slučaja.

14. Slijedom iznijetog žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu ( po čl. 380. toč 2. ZPP-a) i odlučiti kao u toč. I. izreke.

15. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti iz razloga što isti nije uspio sa svojom žalbom (po čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 13. lipanj 2025.

Sudac

Igor Rakić