Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. JO iz [adresa], zastupanog po braniteljici Mirjani Domijan iz Crikvenice , zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom op. prijedloga PP Crikvenica br.211-07/22-5/20298 od 01.08.2022. godine ,dana 13. lipnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a

Okr. RO, sin J i R, rođ. Špalj, rođ. **.**.1948.g, u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., VŠS, umirovljenik, mj. mirovina oko 970,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 20. srpnja 2022. godine oko 20,00 sat u Bribiru Gradac kbr. 31., prišao OO te istog počeo vrijeđati riječima : " Zašto ti tu parkiraš , što je to tvoje parkiralište ? na što mu je OO odgovorio: "Nije moje, kao niti ovaj put kojim ideš do svoje kuće " na što mu je RO odgovorio: "Koji kurac ti tu glumiš tužit ću vas te odgurnuo OO s obje ruke sjeo na bicikl i otišao.

pa da bi time postupio protivno i kažnjivo u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica, svojim op. prijedlogom od 01. kolovoza 2022.g.

pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisnog u izreci odluke.

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji

mu se stavlja na teret. Navodi da se toga dana vozio na biciklu i uočio OO kako parkira vozilo na dijelu koji je u njegovom vlasništvu. Kada je OO izašao iz vozila istome je rekao : " Što je i to tvoje ? " , OO je dotrčao do njega i nogom ga udario u biciklu a zatim ga rukama počeo tuci po glavi , ramenima i vikao pogrdnim riječima u vidu . " Pička ti materina i slično " , te ga u jednom trenutku uhvatio za ruku i rekao : " Prođi ovuda gore " . Uplašio se sjeo na biciklu i u odlasku OO rekao : " Sad ću te tužiti " . Na upit suda navodi da on nije prijavio događaj policiji već je to učinio OO. S OO nije u dobrom odnosu te vode imovinsko pravni spor . Osim njega i OO svjedoka o navedenom događaju nije bilo. Ne osjeća se krivim za prekršaj i smatra da se treba osloboditi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnike PP Crikvenica o

ispitivanju osumnjičenika i svjedoka OO i SO,

uvid u naredbu PP Crikvenica o određivanju mjere opreza , uvid u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu OO, u prek. ev. za okrivljenog , u med. dokumentaciju za okrivljenog, saslušao okrivljenog i svjedoke: SO i OO.

4. Svjedok SO navodi da s obzirom na protek vremena u

potpunosti se ne sjeća navedenog događaja. Sjeća se da je uočio okr. na biciklu i OO da parkira vozilo uz cestu. Sjeća se da je DO rekao zašto tu parkira da je to njegovo. Čuo je povišene tonove i međusobno vrijeđanje između JO i OO ali se ne sjeća koje su riječi upotrebljavali. Komunikacija je bila verbalna bez naguravanja. DO nje pao s bicikla niti je zateturao. Osobno nije vidio nikakav fizički kontakt.

5.Svjedok OO, navodi da je toga dana parkirao vozilo preko puta ceste kada je naišao okr. s biciklom pristupio mu i rekao : " što tu parkiraš i slično ? a on mu je odgovorio : " Što vršiš radove i prolaziš preko zemlje koja je u vlasništvu njegove supruge " došlo je do prepirki ali misli da nije bilo pogrdnih riječi i da se radilo samo o prepirki. U jednom trenutku DO je krenuo prema njemu a on je napustio navedeno mjesto. Nije došlo do fizičkog kontakta već do prepirke a da li su u prepirki koristile vulgarne rijeci misli da ne. Kada je DO krenuo prema njemu bio je udaljen od njega dva do tri metra . Navodi da se ne sjeća da ga je DO gurnuo. Kada je DO krenuo prema njemu on je napustio mjesto misleći da će ga DO udariti što je pomislio po izrazu njegova lica i kretnji tijela. Izričito upitan navodi da kritične prigode nije bilo fizičkog kontakta između njega i okr. već samo prepirke koja u sebi nije sadržavala ne primjerene riječi.

6.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a nadasve iskazima saslušanih svjedoka pa i samog okrivljenog nesporno je utvrđeno da između okrivljenog i OO nije došlo do fizičkog kontakta kao što je i utvrđeno da kritične prigode između istih nje došlo do verbalnih ne primjerenih riječi niti se stvorila buka i galama koja bi remetila javni red i mir već je po iskazu svjedoka došlo samo do prepirke.

7.Nadalje po iskazu svjedoka OO kod istog je postojala sumnja da bi ga DO mogao udariti ali do udara nije došlo a sama sumnja da bi netko nešto želio učinio ne sadrži element kažnjavanja u prekršajnom postupku.

8.Slijedom sveg naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da okrivljeni nije počinio prekršaj na način istaknut u optužnom aktu slijedom čega je sud okr. oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

9.Troškovi postupka temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju,13. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Braniteljica

4. Spis