Poslovni broj: 82 K-66/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EB, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-610/2022. zaprimljene kod ovog Suda 15. studenog 2022., nakon rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika osobno, te objave 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EB, zvani E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i B, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorski nautičar, sa završenom VŠS, samozaposlen, oženjen, otac troje djece, osuđivan presudama Općinskog suda u Splitu broj: K-226/20 od 11. svibnja 2020., pravomoćnom 27. kolovoza 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje od 4 (četiri) godine, te broj: Kzd-8/18 od 23. lipnja 2020., pravomoćnom 19. rujna 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine te broj: Kzd-128/23 od 11. veljače 2025., pravomoćnom 8. travnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i čl. 173. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine uz rok kušnje od 2 (dvije) godine
k r i v j e
što je 18. rujna 2019. u Splitu i Zadru, Ulica Ivana Rendića 24, s ciljem da se nepripadno okoristi, oštećenom JB lažno predočio da će mu za iznos od 11.000,00 kuna protuvrijednosti 1.459,95 eura prodati solarnu elektranu za proizvodnju struje u kućanstvu od 5 kw, koju prodaju je prethodno oglasio putem Facebooka, s unaprijed stvorenom namjerom da istu ne isporuči oštećeniku, te od oštećenika zatražio da mu plati predujam u iznosu 5.000,00 kuna što je oštećenik i učinio u uvjerenju da će mu ovaj isporučiti solarnu elektrani od 5 kw, što nije učinio do danas, niti mu je vratio iznos od 5.000,00 kuna protuvrijednosti 663,61 eura, već je isti zadržao za sebe, na koji način se okoristio za navedeni iznos,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11,
pa se temeljem citirane odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljenik EB
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci
Temeljem čl. 56. KZ/11, prema okrivljeniku EB se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika JB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 5.000,00 kn (pettisućakuna) protuvrijednosti 663,61 eura (šestošezdesettrieura i šezdesetjedancent), te je okrivljenik dužan navedeni iznos naknaditi oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se okrivljeniku EB da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude oštećeniku BB naknadi štetu u iznosu od 5.000,00 kn (pettisućakuna) protuvrijednosti 663,61 eura (šestošezdesettrieura i šezdesetjedancent).
Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona, ili ih teško ili uporno krši.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovome sudu 15. studenog 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-610/2022 protiv okrivljenika EB zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11, a na štetu oštećenika BB.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik EB je izjavio da se ne osjeća krivim, ali da prihvaća od oštećenika postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kn protuvrijednosti 663,61 eura. Okrivljenik je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je na raspravi u svojoj obrani naveo da će iznijeti novu obranu, jer da je točno da je bio oglasio solarnu elektranu za prodaju te da mu se kao kupac javio oštećenik BB i tražio solarnu elektranu od 5 kilovata, on da je smatrao da njegova solarna elektrana toliko ima iako po specifikacijama nije imala toliko kilovata. Naime, da je tu solarnu elektranu na traženje oštećenika fotografirao, kao i njene specifikacije te da ga je oštećenik nazvao i rekao da specifikacije na toj solarnoj elektrani ne odgovaraju traženim kilovatima i tražio od njega da mu vrati predujam od 5.000,00 kuna koju mu je platio. To da je htio napraviti, ali da je zaboravio i tu solarnu elektranu prodao jednom čovjeku iz Bosne s tim da sa oštećenikom nije sklapao nikakav ugovor a što se tiče ovog kupca iz Bosne misli da su nešto bili napisali na papir, ali da se doista ne sjeća. Inače ta solarna elektrana da je bila postavljena na Hostel u centru Splita, Ulica Kninska 32 a koji je poslovao u sklopu firme Sun And Sea Deams d.o.o. koja je bila u vlasništvu njegovih roditelja u kojoj je bio izvršni direktor, u međuvremenu da je otišla u stečaj. Njegovi roditelji da su preminuli jedan za drugim 31. ožujka 2019., dakle nekih 6 mjeseci prije ovog događaja što da mu je jako teško palo, počeo je puno piti i drogirati se, a u tom stanju da je bio i u kritično vrijeme. O tome da je upoznat njegov liječnik opće prakse FB a još uvijek da se nalazi u gore navedenoj udruzi na liječenju tamo se nalazi već godinu dana, da je čist i može početi raditi, a ako je problem novaca da će ga vratiti uz pomoć svoje sestre koja će mu novac posuditi. Solarna elektrana da je kupljena 2017. u Scoope u Splitu, s tim da se ne može sjetiti da li ju je kupio na račun firme ili kao fizička osoba. Oštećenom da će vratiti njegov novac u roku od tri mjeseca sam da se ovaj postupak završi. On da ima kuću u selu koji se zove Kozićka Poljica i da se ne može sjetiti da li je odgovarao na poruke oštećenika niti da se može sjetiti imena kupca iz Bosne. On da je suglasan s imovinskopravni zahtjevom oštećenika te se obvezuje da će isti platiti u roku od 3 mjeseca
3.1. Potom je izvršena reproducira se snimka prvog ispitivanja okrivljenika od (l.s. 24), u kojoj je naveo da je činjenica da je tu solarnu elektranu oglasio i da ju je prodavao, ali da nije imao namjeru nikoga prevariti, da je mislio da je ta solarna elektrana od 5 kw, da ga je oštećenik BB tražio da mu slika specifikacije solarne elektrane i onda mu je oštećenik javio da se radi o solarnoj elektrani od 2,5 kw i da to nije elektrana koju je on htio i da mu je rekao da će mu onda vratiti novac. Tu solarnu elektranu daje nekom prodao u Bosni, a da je on oštećenika putem Western Uniona zaprimio iznos od 5.000,00 kn koji je potrošio na režije za kuću i ostale vlastite potrebe, s tim da nije vratio taj novac oštećeniku. Iako je ovako postupio da nije imao namjeru prevariti oštećenika.
4. U nastavku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenika JB ispitanog u prethodnom postupku 18. listopada 2022. godine (l.s. 28-29), te čitano i razgledavano potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00109088 (l.s. 6), Potvrda o uplati (l.s. 7), Preslik oglasa na ime EB (l.s. 8), Fotografija osobne iskaznice okrivljenika (l.s. 9-10), te Izvadak iz KE za okrivljenika (l.s. 30-31), te od 10. lipnja 2025.
5. Svjedok oštećenik BB ispitan u prethodnom postupku je naveo da se sjeća da je na oglasniku preko društvene mreže Facebook, Marketplace oglasnik, pronašao oglas u kojem se prodaje solarna elektrana od 5 kW za koju da se kasnije uspostavilo da je 2,5 kW, te da je preko aplikacije Whatsapp, preko poruka, kontaktirao prodavatelja koji ga je uvjeravao da je elektrana 5 kW te da je tražio da uplati kaparu od 5.000,00 kn jer da ima i drugih zainteresiranih kupaca, zbog čega da je uplatio kaparu te nakon toga u ovlaštenoj trgovini provjerio specifikacije elektrane koju isti prodaje, a koje nisu odgovarala tvrdnjama prodavatelja zbog čega je kontaktirao prodavatelja da mu kaže kako taj proizvod ne zadovoljava njegove potrebe ukoliko se radi o elektrani od 2,5 kW, ali da ga je isti na različite načine zavlačio i uvjeravao da se radi o elektrani od 5 kW te da uplati ostatak novca, na što da mu je rekao da kreće za Split te da će mu platiti ostatak novca a ukoliko se radi o elektrani od 2,5 kW da će mu prodavatelj vratiti uplaćeni novac, na što da se isti počeo izmotavati da ne može, da je trenutno na selu, te inzistirao da mu ostatak novca uplati preko Western Uniona i da će mu tada donijeti elektranu. Na to da nije pristao već je tražio da se sastanu i da provjeri to što on prodaje i da će mu onda platiti ako je proizvod dobar, na što da mu je isti odgovorio da ne dolazi u obzir jer da on ima kupca iz Bosne te ako misli uzeti elektranu da mu odmah uplati novac ili da dalje s njim neće komunicirati. Na tome da je i ostalo, kasnije da mu je poslao nekoliko poruka na koje mu isti nije odgovorio, a pokušao ga je i zvati, ali ga nije uspio dobiti zbog čega je sve prijavio policiji.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz. čl. 236. st. 1. KZ11, odnosno, da je isti s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika BB lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini čime se okoristio za naprijed navedeni novčani iznos, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
7. U postupku nije sporno da je na ime kupnje navedene solarne elektrane oštećenik platio okrivljeniku predujam u iznosu od 5.000,00 kn protuvrijednosti 663,61 eura, niti je sporno da okrivljenik oštećeniku navedeni novac nije vratio budući okrivljenik to ne spori.
8. Sporno je da li je okrivljenik u trenutku prodaje navedene solarne elektrane postupao s prijevarnom namjerom, dakle lažno predočio da će mu za iznos od 11.000,00 kuna protuvrijednosti 1.459,95 eura prodati solarnu elektranu za proizvodnju struje u kućanstvu od 5 kw, s unaprijed stvorenom namjerom da istu ne isporuči oštećeniku, te od oštećenika zatražio da mu plati predujam u iznosu 5.000,00 kuna, a sve u cilju da se nepripadno materijalno okoristi za taj novčani iznos.
9. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da se sa oštećenikom dogovorio da mu proda navedenu solarnu elektranu, ali da prilikom prodaje nije imao namjeru prevariti oštećenika, jer da je mislio da navedena elektrana ima 5 kW, zbog čega da mu je oštećenik uplatio iznos predujma od 5.000,00 kn, koji novac da mu nije vratio jer je zaboravio, novac da je potrošio za vlastite potrebe, a solarnu elektranu prodao nekom kupcu u Bosni čijeg se imena ne sjeća, a osim toga da se ne sjeća da da li je odgovarao na poruke oštećenika.
10. Međutim, iz iskaza svjedoka oštećenika BB proizlazi upravo suprotno, dakle kada je do okrivljenika došao preko društvene mreže Facebook, Marketplace oglasnik, gdje je oglasio da prodaje solarna elektrana od 5 kW, i kada ga je preko poruka putem aplikacije Whatsapp kontaktirao isti da ga je uvjeravao da je elektrana 5 kW i tražio da uplati kaparu od 5.000,00 kn što je i učinio, ali kako je nakon toga u ovlaštenoj trgovini provjerio specifikacije navedene elektrane i utvrdio da ne odgovaraju tvrdnjama okrivljenika, da ga je kontaktirao i rekao ukoliko se radi o elektrani od 2,5 kW, to neće kupiti, na što da ga je okrivljenik i dalje uvjeravao da se radi o elektrani od 5 kW te da uplati ostatak novca, te da se izmotavao kad je prvi put predložio i inzistirao da će doći u Split i platiti mu ostatak novca u slučaju da se radi o dogovorenoj solarnoj elektrani, u protivnom da mu okrivljenik vratiti uplaćeni novac, što okrivljenik nije htio učiniti opravdavajući se da nije u Splitu, ali pri tom i dalje inzistirajući da mu oštećenik ostatak novca uplati preko Western Uniona pa da će mu tada donijeti elektranu, a kada oštećenik na to nije pristao već i dalje tražio da se sastanu i da provjeri to što on prodaje i da će mu onda platiti ako je to dogovorena solarna elektrana okrivljenik mu je odgovorio da ne dolazi u obzir tvrdeći da ima kupca iz Bosne te ako misli uzeti elektranu da mu odmah uplati novac ili da dalje s njim neće komunicirati, nakon čega je prestao komunicirati sa oštećenikom budući mu je isti poslao nekoliko poruka na koje mu okrivljenik nije odgovorio, te ga je pokušao i zvati, ali ga nije uspio dobiti zbog čega je oštećenik sve prijavio policiji.
11. Ovakav iskaz svjedoka oštećenika JB uvažio cijeneći ga logični, uvjerljivim i životnim, ne nalazeći razloga zbog kojih bi neistinito iskazivao, a kako iz iskaza istog proizlazi da je okrivljeniku uplatio navedeni iznos predujma, da mu okrivljenik nije htio prije konačne realizacije prodaje pokazati navedenu solarnu elektranu, inzistirajući da mu prethodno uplati cijeli iznos navedene elektrane, da je u dva navrata odbio sastati se sa oštećenikom, a potom kad je vidio da oštećenik inzistira na tome da prije uplate ostatka novčanog iznosa vidio navedenu solarnu elektranu, istom naveo da ima kupca u Bosni, te mu obećao vratiti uplaćeni iznos avansa nakon čega je sa istim prekinuo daljnju komunikaciju, te kako okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da bi oštećeniku ostao dužan navedeni novčani iznos opravdavajući se na način da mu je taj iznos zaboravio vratiti, to sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije imao namjeru prevariti oštećenika nije uvažio zbog njezine neuvjerljivosti, nelogičnosti i neživotnosti, budući je sudu potpuno neživotno da bi okrivljenik ukoliko je bio savjestan prodavatelj izbjegavao sastati se sa oštećenikom kako bi mu prije konačne realizacije prodaje pokazao navedenu elektranu, a potom iako je oštećeniku obećao vratiti iznos predujma to zaboravio učiniti, unatoč tome što ga je oštećenik više puta pokušao kontaktirati kako putem SMS poruka, tako i putem telefonskih poziva, cijeneći ovakvu obranu okrivljenika usmjerenom isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika za učin ovog kaznenog djela.
12. S obzirom na navedeno, sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične prigode neistinito predočio oštećeniku da će mu za iznos od 11.000,00 kuna protuvrijednosti 1.459,95 eura prodati solarnu elektranu za proizvodnju struje u kućanstvu od 5 kw, s unaprijed stvorenom namjerom da mu istu ne isporuči, te od oštećenika zatražio da mu plati predujam u iznosu 5.000,00 kuna protuvrijednosti 663,61 eura što je oštećenik i učinio u uvjerenju da će mu ovaj isporučiti navedenu solarnu elektrani, što okrivljenik nije učinio, a niti mu je vratio iznos predujma, već je isti zadržao za sebe, te se okoristio za navedeni iznos, a kojim postupanjem u konkretnom slučaju je okrivljenik postupao sa prijevarnom namjerom u cilju prisvajanja navedenog novčanog iznosa koja je kod okrivljenika postojala u trenutku postizanja dogovora između okrivljenika i oštećenika vezano za prodaju navedene solarne elektrane.
13. Slijedom utvrđenih tj. nespornih činjenica i podvođenjem istih pod pravnu normu u konkretnom slučaju opis radnje počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, okrivljenik je proglašen krivim nakon čega mu je valjalo odmjeriti kaznenopravnu sankciju sukladno zakonu.
14. U konkretnom slučaju, ovaj Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je otac troje djece, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost budući je okrivljenik već više puta kazneno osuđivan od čega jedanput za istovrsno kazneno djelo, pa je uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti i smatrajući kako će se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku ostvariti i sa izricanjem uvjetne osude, sud je istomu izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od sedam mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ponovno ne počini kakvo kazneno djelo.
15. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom od šest mjeseci u naprijed određenom roku provjeravanja, a imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
16. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu 5.000,00 kuna protuvrijednosti 663,61 eura, budući u postupku nije sporno da je oštećenik navedeni novčani iznos kao predujam uplatio okrivljeniku, a osim toga okrivljeni je u cijelosti prihvatio od oštećenika postavljeni imovinskopravni zahtjev.
17. Nadalje je, okrivljeniku, temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, određena posebna obveza da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku, u iznosu od 5.000,00 kuna protuvrijednosti 663,61 eura te je upozoren temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako tu obvezu ne izvrši.
18. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku naloženo naknaditi paušalni trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura koji trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.
19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude
U Zadru 13. lipnja 2025.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-610/2022
2. Okrivljenik EB
3.Oštećenik BB
4. U spis
