REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-279/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Goran Šverko, odvjetnik u [adresa]; 2.ANA LONČAREVIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], Slovenska 13, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Marina, zastupanog po punomoćniku Ana Mahmutović,odvjetnik u Trogiru; radi: prestanka uznemiravanja, nakon zaključene glavne rasprave od 07.svibnja 2025.godine a objavljene na ročištu dana 13. lipnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženoj ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane uznemiravati tužiteljice, LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Anu Lončarević iz Zagreba, Slovenska 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlasti na način da bespravno prelazi i upućuje druge osobe da prelaze preko nekretnine označene kao zk.č.br. 247/2 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta PAŠNJAK, površine 97 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2.Zabranjuje se tuženoj ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bespravno prelaženje i upućivanje drugih osoba da prelaze preko nekretnine označene zk.č.br. 247/2 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta PAŠNJAK, površine 97 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te svako takvo i slično uznemiravanja tužiteljica ubuduće.

3.Nalaže se tuženoj ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu od 2.252,57 eura, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenje odluke o trošku pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi tvrde da su suvlasnice nekretnine označene kao zk.č.br. 247/2 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta PAŠNJAK, površine 97 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U razdoblju od 13. srpnja do 8. kolovoza 2023. godine tužena je bespravno uznemiravala tužiteljice na način da je bez zakonskog ovlaštenja i bez odobrenja tužiteljica prelazila preko predmetne nekretnine, kao i gosti tužene koje je ista upućivala da prelaze preko nekretnine tužiteljica, a na koji način je bespravnim postupanjem uznemiravala tužiteljice u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlasti. Tužiteljica LS osobno je svaki put upozoravala tuženu, a na što se tužena oglušila i nastavila bespravno uznemiravati tužiteljice. Naime, susjedna nekretnina označena kao zk.č.br. 246/7 k. o. [katastarska općina] oznake zemljišta DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 363 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je u vlasništvu tužene. Tužena tijekom turističke sezone navedenu nekretninu iznajmljuje turistima te iste upućuje da do obale idu preko predmetne nekretnine tužiteljica budući da prijelazom preko nekretnine tužiteljica tužena ima prečac od svoje nekretnine do mora. Stoga su u navedenom razdoblju tužena osobno, kao i turisti koje je ista upućivala na nekretninu tužiteljica, prolazili preko nekretnine tužiteljica umjesto da do svoje nekretnine tužena i njeni gosti dolaze s [adresa], kako je ista svojoj nekretnini isključivo i pristupala prije počinjenja uznemiravanja.

2.Tužena u odgovoru na tužbu od 16.02.2024.godine se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da su netočni navodi da je tužena bespravno uznemiravala tužiteljice i to u periodu od 13. srpnja do 08. kolovoza 2023. godine na način da je bez odobrenja tužiteljica uznemiravala tužiteljice te prolazila preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], oznake pašnjak, te da je ista upućivala i goste da prolaze preko iste. Bez obzira na činjenicu da je ova nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u suvlasništvu tužiteljica, ista je oduvijek predstavljala pristupni put koji se koristio za prolaz do svih susjednih nekretnina, a koje nekretnine se nalaze zapadno od pristupnog puta. Ta nekretnina služi za prolaz svih, pa iste nemaju pravo svojatati tu nekretninu kao svoju te ljudima braniti prolaz preko iste, a koja je oduvijek bila put, a ta činjenica bila je dobro poznata tužiteljicama, a njihov prednik od koga su nekretnine i naslijeđene na tom putu nije izvodio nikakve radove, a niti je branio prolaz. S obzirom na to da tužiteljice nemaju prava braniti prolaz preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pristupni put, tužena predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova tuženoj.

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU 3079 K. O. [katastarska općina] od 19.01.2024.godine, pregledao Izvod iz katastarskog plana na dan 21.09.2023.godine, pregledao Izvadak iz zemljišne knjige ZU 3670 K. O. [katastarska općina] od 19.01.2024.godine te pregledao Izvod iz Geoportala za dan 21.09.2023.godine, proveo očevid na licu mjesta dana 02.srpnja 2024.godine, pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Ivana Barbalić od 10.10.2024.godine kao i usmeno obrazloženje vještaka Ivana Barbalić od 05.veljače 2025.g, saslušao svjedoke IS pok L, FS sina Ć i TS pok. I, SS udovu F te tužiteljice ad 1 i 2 i tuženu kao stranke.

4.Predmet spora je zahtjev tužiteljica da tužena prestane iste uznemiravati na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje su tužiteljice suvlasnice iste kao i bespravno prolaziti i upućivati druge osobe da prolaze preko te nekretnine.

5.S obzirom na odgovor na tužbu tužene te tvrdnje da se radi o pristupnom putu, to je proveden očevid na licu mjesta, gdje je utvrđeno da predmet spora predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na skici lica mjesta lik omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I- J-K-L-A, šrafiran plavom bojom i koja čestica je sa sjeverne, južne i istočne strane omeđena betonskim zidom dok zapadna međa nije materijalizirana na terenu. Predmetna čestica u naravi predstavlja makadamsko zemljište koje služi kao dvorište objektu položenom na čest. zem. [katastarska čestica], s kojeg se stepenicama pristupa na predmetnu česticu. Na predmetnoj čestici se na istočnoj međi između betonskog zida nalaze željezna vrata ( linija G-H ), na zapadnom dijelu čestice se također nalaze željezna vrata ( linija M-N) a koja oboja vrata u trenutku očevida nisu imala niti lokote niti brave. Na očevidu se kroz vrata na zapadnoj strani pristupilo čestici 246/2 te dalje stepeništem uz objekt do sjeverne međe nekretnine tužene, položene na čest. zem. [katastarska čestica]. Na južnom kraju stepeništa koje se proteže u smjeru sjever-jug na međi između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] nalazi se fiksna željezna ograda. Na nekretninu tužene pristup i fotografiranje nije bilo omogućeno. Objekt položen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi graniči sa makadamom sa svoje sjeverne strane, što predstavlja južni [adresa], u nastavku prema istoku ima pristup do stepeništa ( koje se pruža u smjeru sjever-jug) uz nekretninu tužene i predmetnu česticu, u nastavku prema sjeveru makadamskim putem ima pristup sjevernom ogranku [adresa], sve prikazano na preglednoj skici.

6.U usmenom obrazloženju svog Nalaza i mišljenja od 05.veljače 2025.godine iskazao je da čest. zem. [katastarska čestica] ne graniči s česticama na kojima je položena [adresa], te da između čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] iskazao , a što je i prikazao u svom vještvu, da se nalazi zid i željezna ograda.

7.Nesporno je da su tužiteljice suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća, površine 152m2 i dvor 168m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 97m2, obje K. O. [katastarska općina] a tužena vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 248m2 te stambene zgrade [adresa] površine 115 m2 a što je sve utvrđeno uvidom u Izvatke zemljišnih knjiga ZU 3079 i ZU3760 oba K. O. [katastarska općina].

8.Sporno je da li čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja put ili dio dvorišta za objekt sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a zbog čega je osim očevida proveden i dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.

9.Iz iskaza saslušanog svjedoka GS pok. L, u bitnom je utvrđeno da se radi o nekretninama koje su bile vlasništvo ovog svjedoka i njegove braće i koji su prodali svoje nekretnine, i to on tuženoj a njegov brat T prednicima tužitelja i gdje je ovaj sporni dio ostavljen kao put za pristupiti na njihove nekretnine dalje prema zapadu, a za koji sporni dio da prednik tužitelja nikada njemu nije platio kao što nije platio proširenje prema istoku od 1,5 m do javnog puta ( stepeništa) koje se proteže istočno uz nekretninu tužiteljica i povezuje sjeverni i južni [adresa] a s kojim spornim putem da prolazi osoba PS,vlasnik parcele zapadno od nekretnine tužiteljica,kao što je i on nekada prolazio, međutim taj put nitko nikada nije ometao od prednika tužiteljica,odnosno njihov otac da je uvijek govorio da je to put i nije se protivio prolasku a da su sada tužiteljice to pregradile. Tim putem da je prolazio i bivši vlasnik, prednik PS, S.

10.Iz iskaza svjedoka FS je utvrđeno da sjeverno od njegove i okolnih nekretnina postoji javni put US,na koji se sa istočne strane nastavlja put, u naravi stepenice, a na koji put se nastavlja sporni put,koji je trebao ostati u vlasništvu GS i čija svrha je bila da bude za korištenje svih susjeda koji su vezani uz taj put, s time da nije znao odgovoriti da li je za taj put vezana i sama tužena. Na upit suda da li u tim ugovorima o kupoprodaji tih nekretnina od obitelji GS je upisano pravo služnosti puta, je iskazao da je taj put opisan u originalnim ugovorima njegovog prednika CS i gdje u jednoj od točaka tog ugovora stoji da će se formirati put sa sjeverne strane u pravcu istok-zapad u dužini od oko 50 m i širine 3 m a koji se spaja sa javnim putem na istočnoj strani, te je iskazao da je ranije prolazio tim putem koji je bio utaban, međutim kada je saznao za ovaj problem i otišao i vidjeti stanje na terenu da je zatekao da je taj sporni put zabetoniran.

11.Iz iskaza pak svjedoka RS je utvrđeno da kada je 1976. ili 1977. godine radio na kući Lončarević, da mu je prednik tužitelja, a s obzirom na nekakvu oznaku na kamenu, od te oznake odmjerio 3m prema kući i gdje on je napravio potporni zid, a ova 3 m da su ostavljena za put a o čemu mu je u par navrata i sam prednik tužiteljica govorio dok su radili.

12.Iz iskaza saslušanog svjedoka ĐS, sestre tužene, je utvrđeno da je ona spornim putem prolazila od trenutka kada je PS kupio svoju nekretninu prije 20 godina, a čija kuća je zapadno od predmeta spora i preko kojeg puta su svi prolazili te da je vidjela ĆS, svoju sestru,koja je prolazila spornim dijelom uz dozvolu PS, a za postojanje ovog puta da je doznala ne samo iz priča GS već i od G koja je prodala kuću FS i gdje je prije prodaje FS dolazila kod ove svjedokinje i govorila joj da će prodati nekretninu koja ima put.

13.Suprotno iskazima ovih svjedoka, iz iskaza tužiteljice ad 1 kao stranke, utvrđeno je da predmetna nekretnina nije put već da je cesta trebala doći zapadno od njihove nekretnine i koji dio su roditelji ostavili za parkiranje s time da je put išao ispod Perićeve kuće a koji dio je zajedničko vlasništvo, budući da su na tom dijelu kao suvlasnice upisane tužiteljice, ranije njihova majka, te susjed sjeverno od PS, a spornom nekretninom da nitko nije prolazio osim tužene kada je dolazila kod njih, međutim da unatrag tri godine kada su srušene stepenice s istočne strane njihovih nekretnina,koje su povezivale [adresa] sa sjeverne strane s ogrankom s južne strane, da je tužena prolazila, da je namjerno zvala goste i upozoravala ju je da prestane jer da će je tužiti, posebno navodeći da tužena nema neposredan pristup sa svoje nekretnine na ovu spornu, a što je potvrdila i tužena saslušana kao stranka, već ista ima pristup direktno na južni [adresa]. i 02. kolovoza 2023.g njeni gosti prolazili, ali više ne prolaze, već da prolaze južno i stepenicama istočno od njihovih nekretnina.

14.S obzirom da je u postupku utvrđeno da tužena ima neposredan pristup do svoje nekretnine sa [adresa] na južni ogranak, da tužena nema neposredan pristup sa svoje nekretnine na spornu nekretninu, jer treba proći preko nekretnine PS, da je između njene i Perićeve nekretnine čvrsta ograda, koja je postavljena unatrag par godina, da su u kolovozu 2023.g. njeni gosti prolazili preko Perićeve nekretnine i sporne nekretnine, vlasnosti tužiteljica, da se tužiteljica tom prolazu protivila, upozoravala je, a kojim činom prolaženja od strane tužene i njenih gostiju, tužiteljice uznemirene u posjedu i vlasništvu sporne nekretnine, to je primjenom odredbe članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15) usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica točno onako kao što stoji u izreci presude.

15. Odluka o trošku je donesena sukladno članku 154. stavak II. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13,89/14, 70/19) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 142/12) a odnose se na trošak punomoćnika tužitelja i to za sastav tužbe od 19.01.2024.g 200,00 eura, zastupanje na pet ročišta od 23.05.2024.g, 02.07.2024.g, 04.12.2024.g, 27.03.2025.g i 07.05.2025.g svako po 200,00 eura, daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.200,00 eura, odnosno uvećano za iznos od 120,00 eura na ime zastupanje više osoba te iznos PDV-a od 330,00 eura, daje trošak pun tužitelja od 1.650,00 eura. Kada se tim troškovima pridoda trošak očevida i vještačenja u iznosu od 549,47 eura te pristojba tužbe i presude svaka po 26,55 eura, to je onda trošak tužiteljica 2.252,57 eura, koliko je dosuđeno u točci 3. izreke presude.

U Trogiru, 13. lipnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun.tuženika

3. spis