REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: R1-39/2022-56
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muža kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, protiv protustranke ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Čobaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi uređenja međe, nakon dovršenog postupka, 13. lipnja 2025.
r i j e š i o j e :
I. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište u selu površine 169 čhv, te k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selu, površine 195 čhv sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine protustranke ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica u mjestu površine 169 čhv ili 608 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], oranica u mjestu površine 194 čhv ili 698 m2 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu na način da se međašna linija proteže gledajući od ceste u pravcu od točke označene slovom A, na terenu je kružić te u pravcu jorgovana, uz rub kuće predlagatelja, te nastavno gledajući uz postojeći vanjski betonski zid predlagatelja i vanjski zid kuće predlagatelja te vanjski zidić gnojnice s time da se međašna linija proteže na udaljenosti 30 cm od vanjske opisane međašne linije (vanjskog zidića gnojnice), gledajući prema posjedu protustranke, pa sve do kraja međašne linije koja završava zidićem gnojnice (mali betonski parapet), a kako je to označeno u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka ing. Vladimira Zelenike od 13. lipnja 2025. (list 300 spisa), koja je sastavni dio ovog rješenja.
II. Tako uređenu međašnu liniju stranke u postupku su obvezne čuvati i održavati.
Obrazloženje
1. U ovosudnom izvanparničnom postupku radi uređenja međe prijedlog je kao predlagatelj podnio TM iz [adresa] po punomoćniku 30. listopada 2019. protiv protustranke ĆM iz [adresa]. U prijedlogu navodi da je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu od 169 čhv i čkbr [katastarska čestica] oranica u selu od 195 čhv. Protustranka je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica u mjestu od 169 čhv ili 608 m² i k. č. br. [katastarska čestica] oranica u mjestu od 194 čhv ili 698 m².
1.1. Stranke su sporazumno izvele geodeta LM koji je označio među i stranke su tako označenu među prihvatile.
1.2. Nakon toga protustranka je počela postavljati dio ograde prema uređenoj međi, iznijela je ogradu u dužini od 15 m počev od javne ceste, a u dubinu dvorišta uz među s nekretninom predlagatelja. Na dijelu međašne linije i predlagatelj je postavio stupiće i dio ograde.
1.3. Naknadno se protustranka predomislila i počela osporavati među sporazumno uređenu uz sudjelovanje geodeta LM.
1.4. Geodet je sprejem označio međašnu liniju, ali u međuvremenu se označena međa isprala pa je s obzirom na osporavanje od strane protustranke potrebno obnoviti među.
2. U odgovoru na prijedlog, protustranka je iskazala da je točno da se među strankama vodi više parničnih postupaka radi smetanja posjeda, ali da nije točno da su stranke kao zajedničku među prihvatile oznake geodeta LM koji je angažira od strane predlagatelja. Također nije točno da je protustranka navodnim postavljanjem ograde prihvatila oznaku kao među, već je protustranka svoju ogradu koja se u cijelosti nalazi na njenoj nekretnini i u njenom vlasništvu pomaknula isključivo iz estetskih razloga kako bi bila u nizu i ravnini s drvenim panelima koje je protustranka postavila. Također je iskazao da u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem Psp- 14/2018 je protustranka, odnosno u tom postupku tužitelj pojasnio da je njegov rođak pok. JM koji je stvarnopravni prednik predlagatelja jer je njegova kćer RM prodala predmetnu nekretninu predlagatelju, svoj objekt izgradio na samoj međi između susjednih nekretnina (nekretnina predlagatelja i protustranke) i to u dogovoru s roditeljima protustranke koji su u to vrijeme bili vlasnici nekretnine koje je sada vlasnik protustranka.
3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u cijeli predmet u zemljišnoknjižne izvatke (list 3-4 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka HM, DM, NM, ĐM (list 26-30 spisa), u rješenje Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-439/20 od 10. lipnja 2020. (list 31- 34 spisa), saslušani su u svojstvu svjedoka RM (list 43-44 spisa), svjedoci UM, ŽM, ČM, ZM (list 48-51 spisa), proveden je očevid na licu mjesta sa sudskim vještacima geodetima ing. geodezije Vladimirom Zelenikom i IM **.**.2024., te očevid na terenu radi uređenja međe 13. lipnja 2025. sa sudskim vještakom ing. geodezije Vladimirom Zelenikom kada su prilikom očevida dodatno saslušani u svojstvu svjedoka HM, ČM, DM, RM, ŽM, ĐM te su dopunski saslušani predlagatelj TM i protustranka ĆM.
4. Tijekom uredovanja na očevidu radi uređenja međe 21. listopada 2024. u nazočnosti sudskih vještaka ing. geodezije Vladimira Zelenike te dipl.ing. geodezije Nenada Palinca, sudski vještak Nenad Palinec je na terenu označio pravac mapalne međe između nekretnina stranaka u postupku, to jest predlagatelja i protustranke, nakon čega je sud pozvao i sudskog vještaka ing. geodezije Vladimira Zeleniku da također pokaže i obilježi na terenu kuda prolazi pravac mapalne međe, te je vještak Vladimir Zelenika iskazao da su čestice predlagatelja i protustranke definirane na DKP- u s tri točke koje je provjerio s vještakom Palincem i utvrdio da se radi o identičnim točkama te početnu točku označenu crvenim križićem na asfaltu kao i zadnju točku označenu drvenim kolcem iskontrolirao te na istom pravcu provjerio i točke koje su iskolčene na navedenom pravcu, navodeći da se zaključno u potpunosti slaže s iskolčenim točkama koje je prema DKP-u iskolčio vještak Palinec.
5. Predlagatelj je na terenu iskazao da ne prigovara pokazanoj mapalnoj međi na terenu, ali da se po uživanju jednim dijelom razlikuje međa u odnosu na mapalnu među, dok je protustranka iskazala da ne prihvaća da se utvrdi međašni pravac prema pokazanoj mapalnoj međi na terenu, ali da zadnje dvije točke nisu sporne.
6. Također, predlagatelj i protustranka su iskazali da nisu suglasni da se međa uredi sporazumom stranaka u postupku (susjeda čija se međa uređuje).
7. Radi uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu, predlagatelj i protustranka su predložili saslušanje pojedinih svjedoka na terenu prilikom uređenja međe.
8. Dana 13. lipnja 2025. provedeno je uredovanje na terenu radi uređenja međe kada su po prijedlozima stranaka u postupku, a radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda saslušani u svojstvu svjedoka HM, ČM, DM, RM, ŽM i ĐM te predlagatelj TM i protustranka ĆM.
9. Imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka i to kako iskaze saslušanih svjedoka predloženih od strane predlagatelja tako i iskaze saslušanih svjedoka predloženih od strane protustranke, te iskaze predlagatelja i protustranke, na okolnost posljednjeg mirnog posjeda između nekretnina stranaka u postupku, sud je uredio među između nekretnina stranaka u postupku prema posljednjem mirnom posjedu na način da se međašna linija prema posljednjem mirnom posjedu na terenu proteže gledajući od [adresa] od točke označene slovom A koja je na asfaltu označena kružićem fluorescentnim sprejem te se međašna linija proteže prema točki B koja je na terenu predstavlja stablo jorgovana u produžetku prema točki C koja predstavlja ugao kuće predlagatelja te se međašna linija dalje proteže prema točki D koja je udaljena 30 cm od postojećeg betonskog zida te se nadalje međašna linija proteže prema točki E koja je također udaljena 30 cm od zida gospodarske zgrade do točke F koja je udaljena 30 cm od zida gnojnice, a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Vladimira Zelenike, ing. geodezije (list 300 spisa).
10. Sud je utvrdio među prema posljednjem mirnom posjedu imajući u vidu na terenu postojeće međašne oznake i to postojeći jorgovan, zatim vanjski ugao kuće predlagatelja, postojeći betonski zid koji je u produžetku kuće predlagatelja, postojeću gospodarsku zgradu predlagatelja koja se nalazi u produžetku betonskog zida, kao i postojeći zid gnojnice koji se nalazi na kraju međašne linije u produžetku gospodarske zgrade (stambenog objekta) predlagatelja te imajući u vidu postojeću žičanu ogradu koja se nalazi na udaljenosti 30 cm od zidića gnojnice prema posjedu protustranke tako da se međašna linija cijelom dužinom proteže ravno bez lomova na terenu gledajući od ceste ([adresa]) pa sve do kraja međašne linije gdje pravac međašne linije ide u pravcu postojeće žičane ograde koja se nalazi 30 cm od zidića gnojnice do krajnje točke F koja predstavlja kraj međašne linije, a kako je to prikazano u skici lica mjesta uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu stalnog sudskog vještaka ing. geodezije Vladimira Zelenike koja je sastavni dio rješenja o uređenju međe te ista prileži spisu (list 300 spisa).
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 13. lipnja 2025.
Sudac:
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
