REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž -751/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja ŠKOLSKA KNJIGA D.D. iz Zagreba, Masarykova 28, OIB: 38967655335 zastupanog po punomoćniku RD, protiv tuženika - protivnika osiguranja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 6, 93414 Cham, SR Njemačka, zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Štenglu, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj:P-411/2025-6 od 2. svibnja 2025., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika - protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana dok se žalba tužitelja – predlagatelja osiguranja djelomično uvažava i djelomično odbija te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj:P-411/2025-6 od 2. svibnja 2025. kojim je određena privremena mjera potvrđuje u točki 1., 3. i 4. izreke te preinačava u točki 2. izreke na način da sada glasi:

„2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 30 (trideset) dana od ovršnosti presude koja će biti donesena u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem P-411/2025.“

II. Zahtjev tuženika - protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„ Radi osiguranja tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja u iznosu od 846.196,98 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. travnja 2025. pa do isplate određuje se sljedeća

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Zabranjuje se dužniku tuženika-protivnika osiguranja MULTIPRINT d.d. u stečaju, Zagreb, Slavonska avenija 4, OIB 51258045194 i svakom drugom isplatitelju da isplati tuženiku-protivniku osiguranja CD, državljaninu Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa]. 6, 93413 Cham, Savezna Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 200.942,69 € ili bilo koji drugi novčani iznos koji se nalazi na sudskom depozitu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu na ime stečajnog dužnika MULTIPRINT d.d. - u stečaju, Zagreb, Slavonska avenija 4, OIB 51258045194 za razlučnog vjerovnika CD, državljanina Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa]. 6, 93413 Cham, Savezna Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom MULTIPRINT d.d. u stečaju, posl. broj St-228/2007.

2. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog završetka ovog parničnog postupka.

3. Ova privremena mjera biti će dostavljena na provedbu Trgovačkog sudu u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu u stečajnom postupku koji se vod nad stečajnim dužnikom MULTIPRINT d.d. u stečaju, posl. broj St-228/2007.

4. Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa provedbu iste.“

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik - protivnik osiguranja (dalje: protivnik osiguranja), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, navodi da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost sporne tražbine, da je predlagatelj osiguranja u mjenicu primljenu 2007. sam, naknadno, upisao datum dospijeća i iznos tražbine, da je mjeničnopravna tražbina predlagatelja osiguranja zastarjela, da sud nije razmotrio sadržaj dokaza koji upućuju na nepostojanje tražbine predlagatelja osiguranja, da predlagatelj osiguranja nema pravo tražiti od suda u parničnom postupku da svojom odlukom sprječava provedbu pravomoćne odluke stečajnog suda te da je ukupan iznos osigurane tražbine ostao nedefiniran jer iz izreke pobijanog rješenja nije jasno koja stopa zateznih kamata se primjenjuje na glavnicu predmetne tražbine s tijekom od 25. travnja 2025. do isplate. Predlaže da se uvaži žalba i preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere uz naknadu parničnog troška protivniku osiguranja, a podredno da se ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

2.1. Tužitelj - predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelj osiguranja) pravovremenom žalbom pobija dio točke 2. izreke prvostupanjskog rješenja - u dijelu u kojem je određeno trajanje privremene mjera: „do pravomoćnog završetka ovog parničnog postupka“. Žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je u prijedlogu za donošenje privremene mjere predložio da privremena ostane na snazi do isteka 90 dana od dana pravomoćnog okončanja postupka i datuma ovršnosti pravomoćne presude u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem P-411/2025, iz razloga što je rok od 90 dana od donošenja pravomoćne i ovršne presude nužan tužitelju za potrebe pokretanja ovršnog postupka kojim bi mogao od suda zahtijevati ovrhu nad potraživanjima tuženika prema Multiprint d.d., u stečaju, a u svrhu namirenja potraživanja koje tužitelj ima prema tuženiku. Navodi da ukoliko bi nakon pravomoćnosti i ovršnosti ovog parničnog postupka, privremena mjera odmah prestala postojati, tada bi tuženik mogao tražiti isplatu sredstava na svoj račun, dok tužitelj koji treba ishoditi rješenje o ovrsi ne bi mogao provesti ovrhu radi namirenja tražbine zbog koje je privremena mjera donesena. Predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje na način da privremena mjera ostaje na snazi do isteka 90 dana od dana pravomoćnog okončanja postupka i datuma ovršnosti pravomoćne presude u postupku pokrenutom od strane predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem P-411/2025.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je djelomično osnovana.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja kojim je određena privremena mjera prvostupanjski sud navodi da je protivnik osiguranja 6. prosinca 2007. predlagatelju osiguranja predao mjenicu koja je prihvaćena (akceptirana) od strane protivnika osiguranja te se isti odrekao prava na protest i svih mjeničnih prigovora u svojem mjeničnom očitovanju, s time da je u mjenici naznačeno dospijeće 25. travnja 2025.; da je predlagatelj osiguranja mjenicu koja glasi na mjeničnu svotu od 846.196,98 EUR podnio na naplatu 25. travnja 2025. Privrednoj banci Zagreb d.d., ali da je naplata ostala neuspješna te da je time, u ovoj fazi postupka, predlagatelj osiguranja, zasad, učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja čime je ispunjena prva pretpostavka iz čl. 344. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ). Nadalje, da je Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom MULTIPRINT d.d. - u stečaju, Zagreb, Slavonska avenija 4, OIB 51258045194, Zaključkom od 6. ožujka 2025. naložio stečajnom upravitelju da dostavi obračun troškova unovčenja predmeta razlučnog prava, a sve vezano za razlučno pravo koje protivnik osiguranja ima prema stečajnom dužniku MULTIPRINT d.d. - u stečaju te da je Stečajni upravitelj društva MULTIPRINT d.d. - u stečaju odredio iznos stečajne mase od 200.942,69 € koji pripada protivniku osiguranja na koji iznos se protivnik osiguranja očitovao podneskom od 2. travnja 2025.; da imajući u vidu da se protivnik osiguranja prema dostupnim podacima nalazi u inozemstvu te da prema podacima u MUP-a nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], uz činjenicu da, prema stanju spisa, isti nema ni jednu nekretninu u Republici Hrvatskoj, iz čega proizlazi da je navedeni iznos stečajne mase jedina imovina protivnika osiguranja u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na činjenicu da bi se tražbina predlagatelja osiguranja imala ostvariti u inozemstvu, pa je posljedično tome sukladno odredbi čl. 344. st.1. OZ u vezi s čl. 344. st.3. OZ utvrđeno postojanje opasnosti da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine u slučaju da sud prihvati tužbeni zahtjev time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati a pri čemu je prvostupanjski sud imao u vidu i da je prema podacima FINE protivnik osiguranja blokiran 575 dana, od čega u posljednjih 6 mjeseci nije bilo nikakve naplate po osnovama za plaćanje.

5.1. U odnosu na prigovore iznesene od strane protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja tražbine pritom ističući prigovor protupravnog popunjavanja mjenice te prigovor zastare prvostupanjski sud je naveo kako će ti prigovori biti će razmatrani u okviru dokaznog postupka u parničnom predmetu, dok prigovor protivnika osiguranja da je predložena privremena mjera neprimjenjiva u konkretnom slučaju obzirom da je ista predviđena za situacije koje se ravnaju prema čl. 345. st. 1. toč. 4 OZ što u ovom predmetu nije slučaj, prvostupanjski sud je otklonio navodeći kako Ovršni zakon ne propisuje taksativno, već samo primjerice, vrste privremenih mjera za osiguranje kako novčanih tako i nenovčanih tražbina radi čega ocjenjuje da se predloženom privremenom mjerom u konkretnom slučaju može postići svrha osiguranja tražbine u naprijed izloženom smislu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.– dalje: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje, osim u dijelu odluke kojom je odlučeno o trajanju privremene mjere, pravilno i zakonito.

6.1. Prije svega, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji u žalbi upućuje protivnik osiguranja, jer pobijano rješenja nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući sadrži u svemu jasne, neproturječne i ovom sudu prihvatljive razloge.

6.1.1. Neutemeljen je žalbeni razlog da je pobijano rješenje nerazumljivo iz razloga što iz izreke pobijanog rješenja nije jasno koja stopa zateznih kamata se primjenjuje na glavnicu osigurane tražbine, jer bez obzira što je sud propustio decidirano naznačiti stopu zakonske zatezne kamate na ukupan iznos osigurane tražbine, sporedni zahtjev glede isplate zakonske zatezne kamate odrediv je iz razloga što je odluka o zakonskoj zateznoj kamati po svojoj pravnoj prirodi prisilni propis, pa time nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju u žalbi ukazuje protivnik osiguranja.

6.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ propisano je da se privremena mjera radi osiguranja tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti prikriti ili na drugi način njome raspolagati, te je u stavku 2. istog članka propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a u stavku 3. je propisano kako se smatra da opasnost iz stavka 1. navedenog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

9. Protivno žalbenim navodima protivnika osiguranja, ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja obzirom da takav zaključak i prema ocjeni ovog suda proizlazi iz navoda tužbe i prijedloga za osiguranje i priloženih isprava – mjenice koja glasi na mjeničnu svotu od 846.196,98 EUR i mjeničnog očitovanja protivnika osiguranja te potvrde Privredne banke Zagreb od 28. travnja 2025. kojom je mjenica koju je predlagatelj podnio na naplatu Privrednoj banci Zagreb vraćena predlagatelju te je naplata po istoj ostala neuspješna jer je račun dužnika u blokadi. Nadalje, budući da je protivnik osiguranja osoba s prebivalištem u [adresa], da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno boravište, te da nema imovine na području Republike Hrvatske u smislu čl. 344. st. 3. OZ smatra se da postoji opasnost da bi bez privremene mjere naplata tražbine bila znatno otežana ili onemogućena.

10. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja kojima osporava postojanje tražbine predlagatelja osiguranja ističući da je predlagatelj osiguranja protupravno popunio mjenicu, protivno sadržaju osnovnog pravnog posla, kao i da je za njegovo potraživanje nastupila zastara, navesti je kako navedeni progovori nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, jer naime prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 344. st. 1. OZ nije bio dužan sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u odnosu na osnovu i visinu sporne tražbine predlagatelja osiguranja kao tužitelja (jer će to biti predmet raspravljanja u parničnom postupku P-411/2025 u okviru kojeg će se raspraviti i istaknuti prigovori protivnika osiguranja), već postojanje okolnosti koje tvore vjerojatnost postojanja te tražbine kao slabijeg stupnja uvjerenja o postojanju određene činjenice, a što je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno utvrdio pa je stoga neosnovan i žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i daljnji žalbeni navod protivnika osiguranja da mu je zanemarivanjem istaknutih prigovora i s tim u vezi predloženih dokaza povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno otklonio prigovor protivnika osiguranja da je predložena privremena mjera neprimjenjiva u konkretnom slučaju, zaključujući kako Ovršni zakon ne propisuje taksativno, već samo primjerice, vrste privremenih mjera za osiguranje kako novčanih tako i nenovčanih tražbina, s time da to mogu biti samo one mjere kojima se postiže svrha osiguranja tražbine te da se u konkretnom slučaju, predloženom privremenom mjerom, može postići svrha osiguranja tražbine.

12. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja nema pravo tražiti od suda da svojom odlukom sprječava provedbu pravomoćne odluke stečajnog suda, navesti je kako predložena i određena privremena mjera nije usmjerena protiv Trgovačkog suda u njegovoj funkciji odlučivanja, već se predmetnom privremenom mjerom zabranjuje dužniku protivnika osiguranja Multiprint d.d. u stečaju isplatiti novčane iznose protivniku osiguranja dok se Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu, koji raspolaže sredstvima stečajne mase iz kojih bi se isplata protivniku osiguranja kao razlučnom vjerovniku mogla izvršiti, privremena mjera dostavlja na provedbu.

13. Stoga, kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud valjano utvrdio postojanje pretpostavki koje opravdavaju određivanje predložene privremene mjere, to se žalbeni navodi protivnika osiguranja u cijelosti ukazuju neosnovanim.

14. Žalba predlagatelja osiguranja protiv točke 2. izreke prvostupanjskog rješenja kojom je trajanje privremene mjere određeno do završetka parničnog postupka (P- 411/2025) djelomično je osnovana.

15. Naime, prema odredbi čl. 351. st.1. OZ u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit će se i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere. Prema stavku 2. istog članka sud će, na prijedlog predlagatelja osiguranja, produžiti trajanje privremene mjere, uz uvjet da se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena, a sukladno stavku 3. prijedlog iz stavka 2. ovoga članka može se podnijeti samo prije nego što protekne vrijeme za koje je privremena mjera određena.

16. U pravu je predlagatelj osiguranja kada navodi da ukoliko bi nakon pravomoćnog završetka parničnog postupka P-411/2025, privremena mjera odmah prestala postojati, tada bi protivnik osiguranja mogao tražiti isplatu sredstava na svoj račun te da predlagatelj osiguranja, u slučaju uspjeha u sporu, ne bi mogao provesti ovrhu radi naplate tražbine, zbog koje je privremena mjera donesena, radi čega je ovaj sud ocijenio djelomično osnovanim njegov prijedlog da privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 30 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude koja će biti donesena u parničnom postupku, slijedom čega je djelomičnim prihvaćanjem žalbe predlagatelja osiguranja u tom dijelu preinačeno prvostupanjsko rješenje. Naime, prema pravnom stavu ovog suda navedeni rok od 30 dana od nastupanja ovršnosti odluke u predmetu P-411/2025 u slučaju uspjeha predlagatelja osiguranja u sporu, dostatan je za ishođenje rješenja o ovrsi. No, ukoliko taj rok i ne bi bio dostatan postoji mogućnost produljenja trajanja privremene mjere sukladno odredbi čl. 351. st. 2. i 3. OZ.

17. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci

18. Budući je žalbe protivnika osiguranja odbijena, posljedično tomu, kao neosnovan odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st.1. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ).

Pula-Pola, 13. lipnja 2025.

Sudac:

Biljana Pamić