Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: P-86/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja VITALIS CROP CARE d.o.o., Samobor, Vukovarska ulica 2, OIB 76334055633, kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik iz Samobora, protiv tuženika PZ BRESTOVE MEĐE, Borovo, Bulićeva 31a, OIB 59193608699, kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara, radi utvrđenja ništetnosti računa te isplate iznosa od 2.430,95 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 13. lipnja 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba kao nedopuštena u dijelu u kojem tužitelj traži utvrditi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke tuženikov račun broj 14/1/12 od dana 17. veljače 2023. godine na iznos od 2.058,78 eura.
i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se Tuženiku PZ BRESTOVE MEĐE, Borovo, Bulićeva 31a, OIB: 59193608699, da isplati Tužitelju VITALIS CROP CARE d.o.o., Samobor, Vukovarska ulica 2, OIB: 76334055633, novčani iznos od 2.430,95 zajedno sa tijekom zakonske zatezne kamate od dana 24.09.2024.g. pa sve do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi prouzročeni parni ni trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana presude pa sve do isplate, a sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog troška u iznosu od 375,00 eura, a to u roku petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom traži utvrditi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke tuženikov račun broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. na iznos od 2.205,78 eura te naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.430,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 24. rujna 2024. do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka.
2. U tužbi, u bitnom, navodi da je po osnovi pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 7783/2024 od 6. svibnja 2024. tuženik prisilnim putem naplatio dugovanja po računima broj 68/1/10 od dana 07. ožujka 2022. godine, broj 98/1/10 od dana 11. ožujka 2022. godine, broj 140/1/10 od dana 22. ožujka 2022. godine, broj 145/1/10 od dana 23. ožujka 2022. godine, broj 14/1/12 od dana 17. veljače 2023. godine te da je upozoravao tuženika kako je račun broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine na iznos od 2.050,78 eura nezakonit jer je izdan kao opis knjiženja-kamate i da račun nije primio. Očitovao se da je pokrenuo postupak radi proglašenja navedenog prijenosa i pljenidbe nedopuštenim i predlagao određivanje privremene mjere nalogom FINA-i da uskrati navedenu isplatu, a postupak se vodio pred Općinskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem Ovr-722/2024, ali je FINA provela prisilnu naplatu po zahtjevu tuženika prije meritorne odluke suda u tom predmetu. Navodi da je uvidom u Specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje FINA-e vidljivo kako je ista zaplijenila sredstva po računu broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine i uz navedeni račun obračunala i zakonsku zateznu kamatu od 4. ožujka 2023. godine do 24. rujna 2024. godine u iznosu od 380,17 eura pa je tako FINA tužitelju zaplijenila iznos od 2.430,95 eura. Navodi da odredbom čl. 31. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano kako na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate i da se procesna zatezna kamata ne može tražiti sve dok ne prestane glavna novčana tražbina iz kojeg ona proizlazi, a to je tuženik upravo učinio izdavanjem računa broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. na iznos od 2.050,78 eura. Navodi da je tuženik tako stekao bez ikakve pravne osnove iznos od 2.430,95 eura pa potražuje od tuženika povrat novčanog iznosa sa zateznim kamatama koje teku od 24. rujna 2024. godine kada ga je tuženik protuzakonito stekao do isplate.
3. U odgovoru na tužbu, tuženik se očitovano da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatrajući istu pravno i činjenično neosnovanom. Navodi da je protiv tužitelja kao dužnika pokrenuo ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zbog postojanja dugovanja prema tuženiku te je javni bilježnik Željko Petrušić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-7783/2024 od 6. svibnja 2024. godine, a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 21. svibnja 2024. godine te da protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovdje tužitelj, nije izjavio žalbu niti je navedeno rješenje o ovrsi na bilo koji način osporavao u zakonom za to predviđenom roku. Navodi da je sve prigovore koje tužitelj ističe u tužbi bio dužan istaći u žalbi protiv rješenja o ovrsi ukoliko je smatrao da je potraživanje tuženika kao vjerovnika na bilo koji način sporno. Očitovao se da je neosnovan navod da je račun broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine nezakonit, odnosno da tužitelj isti nije primio, te da iz sadržaja tužbe i predloženih dokaza proizlazi da je sve prigovore iz tužbe tužitelj već istakao u postupcima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Vukovaru poslovni broj Ovr-722/2024 te podnošenjem prijedloga za određivanje privremene mjere, a očito bez uspjeha. Osporio je navode da bi tuženik stekao bez ikakve pravne osnove novčani iznos od 2.430,95 eura ( jer je izdao nedozvoljeni račun broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine), a ukoliko je tužitelj osporavao novčanu tražbinu tuženika iz predmetnog računa navedeni prigovor imao je obvezu istaći u žalbi protiv rješenja o ovrsi te eventualno zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom, a takve prigovore nije istakao te je prekludiran isticati takve prigovore u tužbi. Istakao je prigovor presuđene stvari navodeći da je na osnovi pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7783/2024 od 6. svibnja 2024. godine već pravomoćno odlučeno o novčanom potraživanju tuženika prema tužitelju.
4. Tužitelj se očitovao i da sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozvati svaka zainteresirana osoba sukladno odredbi čl. 327. ZOO-a i da se pravo isticanja na ništetnosti ne gasi sukladno odredbi čl. 328. ZOO-a te da na utvrđivanje ništetnosti ne utječe niti propust tužitelja da u ovršnom postupku uloži prigovor protiv rješenja o ovrsi, pa sud ne može uvažiti prigovor prekluzije niti prigovor presuđene stvari. Očitovao se da tuženik nije ovlašten izdati račun za uslugu koju nije pružio, a što je upravo učinio izdavanjem računa broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine.
5. Tuženik se očitovao da je pogrešno pravno stajalište tužitelja s obzirom da u ovom postupku osporava račun tužitelja za obavljenu uslugu koju je s pravom mogao osporavati u ovršnom postupku. Ustrajao je u navodima da je sve prigovore tužitelj trebao isticati u ovršnom postupku, kao i kod prigovora presuđene stvari.
6. U tijeku postupa izvršen je uvidom u opomenu pred tužbu, zahtjev za naplatu od 24. srpnja 2024. godine, podnesak ovrhovoditelja od 24. srpnja 2024. godine, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zaprešića javnobilježnički predmet: UPP/OS/-Ovrv-482/2024, sudski predmet: Ovrv-7783/2024, jedinstveni identifikator predmeta: 136945-2024 od 6. svibnja 2024. godine, klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja od 12. lipnja 2024. godine, Specifikaciju osnova izvršenja za plaćanje Ovrv-7783/2024 FINA-e, izvod otvorenih stavki, račune-otpremnice broj 68/1/10, 98/1/10, 140/1/10, 145/1/10, odluku na str. 66-73 spisa, te je putem aplikacije eSpis izvršen uvid u spis Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-722/2024. Nije prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja na okolnost da li je i kada tuženik naplatio novčanu tražbinu po računu broj 14/1/12 jer je ta činjenica nesporna niti da se od Porezne uprave ili tuženika pribavlja predmetni račun, a niti da se na okolnost poslovnog odnosa između stranaka saslušava zakonski zastupnik tuženika, a u cilju ekonomičnosti postupka.
7. Odredbom članka 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. S obzirom da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan tuženikov račun broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine na iznos od 2.050,78 eura, mišljenje je suda, da takav tužbeni zahtjev nije dopušten. To iz razloga što ovaj račun (neovisno o tome što se njime fakturiraju kamate) predstavlja knjigovodstvenu ispravu u smislu odredbi čl. 7. i. 8. Zakona o računovodstvu (NN 85/24, 145/24) kao i vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) koji izričito određuje da se računom smatra i obračun kamata te da tako nije dopušteno utvrđivati da je račun ništetan. Kako tužbeni zahtjev nije postavljen na utvrđenje istinitosti odnosno neistinitosti ove isprave u tom dijelu valjalo je tužbu odbaciti kao nedopuštenu uz poziv na odredbu članka 187. ZPP-a i odlučeno kao u izreci rješenja.
8. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži naložiti tuženiku vratiti tužitelju iznos od 2.430,95 eura sa zakonskim kamatama koji na taj iznos teku od 24. rujna 2024. godine, ocjena je suda, da je neosnovan.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik zahtjevom za izravnu naplatu od 24. srpnja 2024. godine prisilnim putem FINA-e na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zaprešića od 06. svibnja 2024. godine javnobilježnički predmet: UPP/OS/-Ovrv- 482/2024, sudski predmet: Ovrv-7783/2024, jedinstveni identifikator predmeta 136945-2024 naplatio od tuženika novčanu tražbinu za koju je određena ovrha po računima broj 68/1/10 od dana 07. ožujka 2022. godine, broj 98/1/10 od dana 11. ožujka 2022. godine, broj 140/1/10 od dana 22. ožujka 2022. godine, broj 145/1/10 od dana 23. ožujka 2022. godine te tako i po računu broj 14/1/12 od dana 17. veljače 2023. godine za kamate na temelju kojih je doneseno ovo rješenje te da predmetno rješenje tuženik nije osporavao u ovršnom postupku Općinskog suda Novi Zagreb Ovrv-7783/2024 podnošenjem pravnih lijekova. Nadalje iz Izvoda otvorenih stavki od 2. travnja 2024. godine proizlazi da se račun 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine odnosi na kamate.
10. Uvidom u spis Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-722/2024 utvrđeno je da je ovdje tužitelj u svojstvu ovršenika podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te i prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere nalogom FINA-i da uskrati isplatu te da je ovim prijedlogom tražio da se pljenidba i prijenos temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 24. srpnja 2024. godine ovdje tužitelja kao ovrhovoditelja proglasi nedopuštenim, da je u prijedlogu naveo da osporava račun broj 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine jer je u izvodu otvorenih stavki uočio kako je navedeni račun naveden kao opis knjiženja-kamate, a uvodom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje da je FINA na navedeni račun zaračunala i kamate od 04. ožujka 2023. godine do 25. srpnja 2023. godine koje iznose 338,99 eura i naveo da ovdje tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave u dijelu tražbine po računu 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj povukao prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere nalogom FINA-i da uskrati isplatu navodeći da je FINA već provela prisilnu naplatu te da je sud potom donio pravomoćno rješenje poslovni broj Ovr-722/2024-3 od 27. studenog 2024. godine kojim je utvrdio da su ovi prijedlozi povučeni.
11. Nastavno tome nisu osnovane tvrdnje tužitelja da je novčani iznos od 2.430,95 eura, koji čini glavnica u iznosu od 2.050,78 eura i zakonske zatezne kamate u iznosu od 338,99 eura, tuženik stekao bez ikakve pravne osnove jer osnovu za stjecanje tog iznosa čini pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zaprešića poslovni broj Ovr-7783/2024 od 06. svibnja 2024. godine kojim je već pravomoćno odlučeno o novčanoj tražbini tuženika prema tužitelju pa tako između ostalog i tražbini po računu 14/1/12 od 17. veljače 2023. godine i kamatama na ovu tražbinu. Nadalje, kako je sam tužitelj povukao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u predmetu Općinskog suda u Vukovaru br. Ovr- 722/2024 prije nego je o tom prijedlogu odlučio sud i donio rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim ( neovisno o tome što je proveden prijenos sredstava s računa tuženika jer to ne oslobađa sud obveze odlučiti o prijedlogu), nisu ostvarene niti pretpostavke da tužitelj ostvaruje pravo na povrat tih sredstava u posebnoj parnici sukladno odredbi čl. 210. st. 4. OZ-a. Stoga, kako ovršna isprava temeljem koje je ovrha određena te i provedena nije ukinuta, preinačena, stavljena izvan snage ili na drugi način izgubila djelotvornost nije osnovan niti zahtjev tuženika za povrat tako naplaćenih sredstava tužitelju.
12. Stoga je uz poziv na citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl.154.st. 1. ZPP-a, a tuženiku je priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to: trošak sastava odgovora na tužbu te podneska od 23. travnja 2025. godine (2 x 100,00 eura –prema zahtjevu tuženika) te trošak pristupa ročištu 20. svibnja 2025. godine (100,00 eura) e PDV (75,00 eura) prema Tbr 7.1., Tbr.8 .1., Tbr. 9.1., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tuženiku nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu presude jer se nakon uvođenja zakonske obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova u slučaju uredno obaviještenih stranka o ročištu,što tuženik je, ne radi o nužnom trošku postupka, a niti materijalni trošak prijevoza za pristup ročištu jer je tuženik prema važećem stavu sudske prakse za pristup ročištu mogao angažirati zamjenu u osobi odvjetnika sa sjedištem pisarnice u sjedištu ovoga suda, odnosno stalne službe niti trošak sudskih pristojbi koji nije određeno postavljen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu 13. lipnja 2025. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana putem ovoga suda.Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Rok za žalbu ne teče u vremenskom razdoblju od 01. do 15. kolovoza.
