REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7370/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FB, zbog prekršaja iz čl.70. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 158/13), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb , KLASA: 211-07/24-4/36023, od dana 25. travnja 2024. godine, dana 13. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državIjanin RH,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 20. studeni 2023. godine u 20:55 sati u ZAGREBU, PULJSKA ULICA kućni broj 1 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Puljske ulice u smjeru sjevera i dolaskom do kbr.1 obilazio je s lijeve strane vozilo i da ne bi držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu i tom prilikom, pa da bi desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnja lijeva otvorena vrata osobnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na nogostupu s istočne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a pored kojih se kao pješak nalazila FBB koja je neposredno prije prometne nesreće otvorila spomenuta vrata na vozilu. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 2. ZAKONA O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 70. stavku 4. istog Zakona, uz primjenu članka 293 stavak 1. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/36023, od dana 25. travnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio : „Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam dana 20.studenog 2023. u 20,55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Puljske ulice i dolaskom do kbr. 1 obilazio sam s lijeve strane vozilo i svoje vozilo nisam mogao držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazim tako da ga ne ometam niti ugrožavam u prometu jer bi prešao na drugu polovicu ceste i ugrozio vozilo na tom dijelu kolnika i tom prilikom desnom bočnom stranom vozila i to desnim retrovizorom naletio sam na stražnja lijeva otvorena vrata osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na nogostupu sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a pored kojih se kao pješak nalazila FBB koja je neposredno prije nesreće otvorila spomenuta vrata na vozilu. Na poseban upit Suda odgovaram da je FBB neposredno prije nesreće otvorila vrata na vozilu, a to nisam mogao vidjeti zbog vozila koje se kretalo ispred mene i uslijed toga je došlo do ovog sudara. Na daljnji upit Suda odgovaram da sam vidio otvorena vrata tek u trenutku kontakta sa vozilom oštećene. U cijelosti ostajem kod prigovora koji sam uložio. Napominjem da je oštećena bila nepropisno parkirana i to dijelom na nogostupu, bila je točno uz rub nogostupa parkirana i nije silazila na kolnik. Pozvao bi se na članak 81. stavak 2. ZSPC-a prema kojem na zaustavljenom ili parkiranom vozilu ne smiju se otvarati vrata niti utovarivati predmeti ako se time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ugrožava sigurnost prometa. Ukoliko dođe do parkiranja odnosno uzurpiranja kolnika što je oštećena učinila otvaranjem vrata, a nije uključila signalizaciju, ili sva četiri žmigavca ili postavljanje trokutom, a svojim otvorenim vratima oštećena je uzurpirala 80 do 100 cm kolnika. Bila je noć i smanjena vidljivost. Napominjem da zaustavljeno vozilo na kolniku prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama mora uključiti pravovremenom signalizaciju. Međutim oštećena je ostavila otvorena vrata iako je zauzela dio kolnika, a o tome nije obavijestila mene kao sudionika u prometu. Citiram članak 78. ZSPC koji jasno kaže: vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.“
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, fotografije, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, saslušao svjedokinju FBB, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedokinja FBB na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Dana 20. studenog 2023. godine u 20,55 sati okrivljenik je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Puljske ulice u Zagrebu, u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 1 obilazio je s lijeve strane moje vozilo, a nije držao vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu i tom prilikom desnom bočnom stranom vozila naletio je na stražnja lijeva otvorena vrata osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na nogostupu s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a pored kojih sam se kao pješak nalazila ja i neposredno prije prometne nesreće otvorila spomenuta vrata na vozilu. Napominjem da je okrivljenik zvao policiju. Na poseban upit suda odgovaram da sam otvorila vrata kada sam izašla iz vozila, jer sam htjela uzeti stvari iz vozila. Tom prilikom u moje parkirano vozilo, ne mogu reći koliko dugo, na nogostupu udario je okrivljenik u moja poluotvorena vrata. Na poseban upit suda odgovaram da su vrata bila otvorena sigurno 30 sekundi prije nesreće. Nema svjedoka očevidaca nesreće. Imam i potraživanja u svezi nesreće, te ću dostaviti izvid štete. Na daljnji upit suda odgovaram da je okrivljenik mogao vidjeti otvorena vrata na mojem vozilu. Okrivljenik je " naglo i bijesno" manevrirao sa svojim vozilom i udario u moja poluotvorena vrata. Na poseban upit suda odgovaram da sam bila propisno parkirana, što je u policija konstatirala. Na poseban upit suda odgovaram da nisam ometala druge sudionike u prometu. Na poseban upit suda odgovaram da nisam uzurpirala 80 do 100 cm kolnika. Na daljnji upit suda odgovaram da sam bila uredno pakirana na povišenom dijelu nogostupa i nisam imala nikakvu signalizaciju jer sam samo htjela izvaditi stvari.“ 5. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a oštećena svjedokinja FBB je iskazala da nije ometala druge sudionike u prometu, a kako tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza, kao što nije predložio saslušanje svjedoka, očevidaca, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sudskom spisu ne prileži skica mjesta događaja, pa samo na temelju zahtjeva, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, tvrdeći da je oštećena neposredno prije nesreće otvorila vrata na vozilu, a oštećena navodi da je vrata otvorila sigurno 30 sekundi prije nesreće, sud ne može sa sigurnosti utvrditi s obzirom na kontradiktorne iskaze okrivljenika i oštećene, a drugih dokaza nema, te je sud okrivljenika u nedostatku dokaza, a imajući u vidu „in dubio pro reo“ oslobodio optužbe, temeljem čl.182 stavak 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 13. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: FB, [adresa]
2. Tužitelju: PU Zagrebačka, II PPRP,
3. EUROHERZ osiguranje, ulica grada Vukovara 282
4. pismohrana
