Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj:13 Gž-545/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača B. B., OIB …, iz V., pokrenutom po prijedlogu F. A. , odlučujući o žalbi vjerovnika E. A. M. d.o.o., OIB …, O., zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp- 25/2023-7 od 15. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba vjerovnika E. A. M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp- 25/2023-7 od 15. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača – B. B., iz V., , OIB: …. Jednostavni postupak stečaja potrošača otvoren je objavom ovog rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača – B. B., iz .V, OIB: ….

III Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za
plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz odredbe članka 79. a Zakona o stečaju
potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18, dalje ZSP), i to:

- osnova broj OV-4574/22, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, J. P. VRŠITELJ DUŽNOSTI JAVNOG BILJEŽNIKA, D. M. - vjerovnik (1) E. A. M. d.o.o., O., OIB: … zaprimljena 07.11.2022., glavnica: 786,15 EUR, kamata: 20,89 EUR, trošak: 53,09 EUR,

2 Poslovni broj:13 Gž-545/2023-2

- osnova broj OVRV-1646/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, E. N. B., V. - vjerovnik (1) D. R. d.o.o., S., OIB: … zaprimljena 04.03.2021., glavnica: 172,54 EUR, kamata: 39,90 EUR, trošak: 149,31 EUR,

- osnova broj OVRV-39/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, E. N. B., V. - vjerovnik (1) C.-E., S.L., B., OIB: … zaprimljena 22.03.2022., glavnica: 165,90 EUR, kamata: 13,78 EUR, trošak: 36,50 EUR

- osnova broj OVRV-1595/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, E. N. B., V. - vjerovnik (1) R. S. C. d.o.o., S., OIB: … zaprimljena 19.03.2021., glavnica: 168,55 EUR, kamata: 39,49 EUR, trošak: 149,32 EUR."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik E. A. M. d.o.o. (dalje vjerovnik) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te kako se zaključuje iz sadržaja žalbe i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je
potrošač u trenutku podnošenja prijedloga imao neizvršene osnove za plaćanje kroz
neprekinuto razdoblje od 1866 dana, što znači da nije bila ispunjena pretpostavka
za provođenje predmetnog postupka propisana čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju
potrošača. Ističe kako nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego
se ukupan broj dana blokada računa po svim osnovama te se broj dana blokade
računa potrošača svakodnevno mijenja, kao što se mijenjaju i vjerovnici upisani u
Očevidnik. Sud prvog stupnja nije utvrdio jesu li i u kojem razdoblju računi potrošača
eventualno bili odblokirani kao privremena posljedica primjene odredbi Zakona o
provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog nastupa posebnih okolnosti s
Covidom 19. Iz potvrde Financijske agencije od 12. kolovoza 2022., koju prilaže uz
žalbu, proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima potrošača evidentirano 0
dana neprekidne blokade, odnosno 0 dana blokade u prethodnih šest mjeseci zbog
neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku. Sud prvog stupnja
počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
Zakona o parničnom postupku, te je propustio uzeti u obzir čl. 24. st. 3. Zakona o
stečaju potrošača, temeljem kojeg sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice
važne za postupak i radi čega može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati
obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne isprave, registre, upisnike i
očevidnike, pa je takvim postupanjem pogrešno primijenio i odredbu čl. 8. Zakona o
parničnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na
temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i
na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,
70/19 i 80/22 - dalje ZPP).

3 Poslovni broj:13 Gž-545/2023-2

6. Međutim, iako izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, dužan je
stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti
ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju
prvostupanjski sud i učinio. Stoga nije utemeljen prigovor vjerovnika da bi
prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi
ukazuje vjerovnik, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama,
a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima
rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega se isto može
ispitati.

8. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj
drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl.

381. istoga Zakona.

9. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje primjenom odredaba čl. 79.a st. 2.
alineja 2. i st. 3. alineja 2. i čl. 79.g st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne
novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZoSP), s tim da je nakon provedenog
prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. istog Zakona objavio oglas
na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, kojim su pozvani vjerovnici u roku od
45 dana osporiti popis imovine, odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi
se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaz, što od strane vjerovnika nije učinjeno,
nakon čega je službenim putem po odredbi čl. 79.f st. 2. ZoSP pribavio podatke o
imovini potrošača i utvrdio da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi
mogla biti predmetom unovčavanja, čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZoSP.
Ujedno je utvrdio i da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZoSP u pogledu
trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih
osnova, a ukupna glavnica potraživanja po svim osnovama ne prelazi 20.000,00 kn.

10. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda
osnova za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog
jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane
odredbama ZoSP, jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više
neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu manjem
od 20.000,00 kn s osnova glavnice, u smislu odredbe čl. 79.a st. 2. alineja 1. ZoSP.

11. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i da je razdoblje u kojem je potrošač imao
evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine
(čl. 79.a st. 1. i 2. ZoSP).

10. Naime, ovaj uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača
ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više neizvršenih osnova
za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, što znači da se taj rok odnosi i na
sada brisane osnove za plaćanje, jer su i te osnove do brisanja bile evidentirane.
Dakle, suprotno navodima vjerovnika iz žalbe, trajanje razdoblja od 3 godine iz čl.

79.a st. 2. ZoSP utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa
potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda

4 Poslovni broj:13 Gž-545/2023-2

osnova za plaćanje koja vodi Financijska agencija (dalje FINA), a ne samo s
obzirom na trajanje blokade potrošača po svim osnovama za koje je pokrenut
postupak jednostavnog stečaja (stav izražen u rješenju Vrhovnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Rev-1316/2021-2 od 30. studenoga 2021., koji prihvaća i
ovaj drugostupanjski sud), pa kako žalitelj ne osporava da je ukupna neprekidna
blokada žalitelja nadmašila minimalno propisano razdoblje od tri godine, to je
pravilno prvostupanjski sud otvorio jednostavni postupak potrošača. Ispunjenost ove
pretpostavke sud utvrđuje uvidom u podatke dostavljene po FINA, koja kao
javnopravno tijelo sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi pa su
za sud ti podaci relevantni.

11. Sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je
dostavila FINA te podatke o imovini potrošača izvan Očevidnika redoslijeda osnova
za plaćanje putem FINA koja je ovlaštena podatke pribavljati od Ministarstva i drugih
tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača, a izvršio je i vanjsku provjeru
u podatke iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, sve u
smislu odredbe čl. 79.f st. 2. ZoSP i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema
imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

12. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZoSP je propisano da je sud dužan utvrditi
vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač
poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja
potrošača putem FINA, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati
od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije
o imovini potrošača.

13. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi
se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka (po upućenom
pozivu suda) nije dokazao suprotno, pravilno je sud prvog stupnja izveo zaključak o
vrijednosti potrošačeve imovine. Teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada
iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi) bila bi na
žalitelju.

14. Stoga, kako ukupna glavnica potraživanja po svim osnovama ne prelazi

20.000,00 kn, a sud prvog stupnja je utvrdio da vrijednost potrošačevih pokretnina i
prava iznosi 0,00 kn, to je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja
pobijanog rješenja.

15. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu
vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 29. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin