Poslovni broj: Psp-33/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja pod 2. GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja pod 3. JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1. KH, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. SHF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 4. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5. ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, odvjetnicima u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave, zaključene 20. svibnja 2025, u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Antuna Franetovića i punomoćnika tuženika pod 5. ŽH odvjetnika Bepa Marušića, na ročištu za objavu odluke, 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u naravi kuće i okućnice anagrafske oznake [adresa] na način da su neutvrđenog dana prije 26. rujna 2018. godine, a za što su tužitelji saznali 26. rujna 2018. godine izgradili niski ogradni betonski zid visine 5-10 cm iznad zemlje, širine cca 20 cm, u dužini cca 28 m u kojeg su ubetonirani metalni cijevni nosači na koje je postavljena žičano ogradno pletivo, udaljen cca 1.50 m paralelno od istočne međe predmetne nekretnine sukladno očevidnom izvješću i stručnom mišljenju Darka Smodlake ing. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Split, svibanj 2021. godine koje je sastavni dio ovog rješenja, čime su im oduzeli dio posjeda čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) definiran u skici Ante Bošnjaka ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 12. listopada 2020. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja, točkama 1-2-3-4-5-1 u površini od 42 m².

II Nalaže se tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje, na način da vrate tužiteljima posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) definiran u skici Ante Bošnjaka ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 12. listopada 2020. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja, točkama 1-2-3-4-5-1 u površini od 42 m² i uklone niski ogradni betonski zid visine 5-10 cm iznad zemlje, širine cca 20 cm, u dužini cca 28 m u kojeg su ubetonirani metalni cijevni nosači na koje je postavljena žičano ogradno pletivo, udaljen cca 1.50 m paralelno od istočne međe predmetne nekretnine sukladno očevidnom izvješću i stručnom mišljenju Darka Smodlake ing. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Split, svibanj 2021. godine, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.216,24 eura, dok se za više traženih 100,00 eura (od dosuđenih 1.216,24 eura do zatraženih 1316,24 eura) zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelji su 24. listopada 2018 podnijeli tužbu radi radi smetanja posjeda navodeći da su 26. rujna 2018. saznali da su tuženici samovoljno i bez njihova znanja i odobrenja ušli za cca 1,5 m prema zapadu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i okućnice anagrafske oznake [adresa]), koje su oni suvlasnici i suposjednici, na način da su izgradili zidić duž istočne međe okućnice i time protupravno izmijenili posjednovno stanje. Navode da su time tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu na način da su oduzeli dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2. Predlažu da sud utvrdi da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da naloži tuženicima uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da vrate posjed oduzetog dijela nekretnine, uklone betonski zidić te da im se zabrani svako daljnje smetanje posjeda.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženici navode kako tužitelji nikada nisu bili u posjedu predmetnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je više od deset godina u posjedu tuženik CH, a vlasnik tog dijela je tuženik ĐH, odnosno njegov suvlasnički udio odgovara upravo dijelu nekretnine koja je u posjedu ŽH površine cca 40 m2.

2.2. Dalje navode kako je točno da je HH izgradio betonski zid tijekom kolovoza 2018., ali samo kako bi omeđio granice svog posjeda. Navode kako su se tužitelji prijevarno u pojedinačnom ispravnom postupku upisali kao vlasnici predmetne nekretnine za cijelo iako je na istoj bio upisan tuženik ĐH, a u kojem postupku ĐH nije sudjelovao jer je bio označen kao osoba odsutna i nepoznata boravišta, zbog čega je on pokrenuo parnicu pod posl. br. P-4432/2019 radi vraćanja suvlasničkog udjela 2/84 dijela k. o. [katastarska općina].

2.3. Napominje se u odgovoru na tužbu da je predmetni dio nekretnine u posjedu tuženika jasno odvojen od dijela u vlasništvu tužitelja i u naravi predstavlja vrt u kojem tuženik HH uredno sije povrtne kulture i to kupus, selen, rajčice, blitvu i dr., a zasadio je i 2-3 loze, zbog čega tuženik izgradnjom betonskog zida ogradio svoj posjed, a nije počinio niti je mogao počiniti smetanje posjeda.

2.4. Kako je zid izgrađen tijekom kolovoza 2018., što su tužitelji vidjeli i znali jer stanuju u neposrednoj blizini, tužba je podnesena izvan zakonskog roka. Zbog svega navedenog predlažu da se tužba odbaci, odnosno tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Tijekom postupka umro je tuženik ĐH, zbog čega je sud prekinuo postupak u odnosu na njega te je rješenjem pod posl. br. Psp-180/2018 od 6. prosinca 2024. pozvao njegove nasljednike da preuzmu postupak. Dostavom predmetnog rješenja nastavljen je postupak sa nasljednicima ĐH kao tuženicima i to tuženikom pod. 1. KH, pod 2. SHF, pod 3. ĆH, i pod 4. FH pod posl. br. Psp-33/2025.

4. U nastavljenom postupku sud je održao ročište glavne rasprave 20. svibnja 2025. na kojem ročištu je punomoćnik tuženika ŽH priznao tužbeni zahtjev, a ostali tuženici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište niti su svoj izostanak opravdali.

5.1. Sukladno odredbi članka 129. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje:ZPP) o tužbenom zahtjevu sud odlučuje presudom, a u postupku zbog smetanja posjeda rješenjem.

5.2. Odredbom članka 438. ZPP-a, u Glavi 28. istog zakona koji popisuje postupak u parnicama zbog smetanja posjeda, propisano je ako u toj glavi ne postoje posebne odredbe, u parnicama zbog smetanja posjeda primjenjivat će se ostale odredbe ZPP- a.

5.3. Odredbama članka 331. ZPP-a regulirano je donošenje presude na temelju priznanja, pa je tako stavkom 1. propisano ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

6. Na temelju citiranih odredbi, budući da je tuženik pod 5. HH izrijekom priznao tužbeni zahtjev, sud je u odnosu na tog tuženika rješenjem u postupku zbog smetanja postupka usvojio tužbeni zahtjev bez daljnjeg raspravljanja.

7. U odnosu na tuženike pod. 1. KH, pod 2. SHF, pod 3. ĆH, i pod 4. FH sud je dužan donijeti meritornu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8.1. U dokazne svrhe sud je pregledao izvod iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), dopisi tužitelja od 11. listopada 2018. (list 4-5 spisa), spis ovog suda pod posl. br. P-4432/2019 i pos posl. br. RZ-178/14 (Z-13096/14), Ugovor o materijalnoj diobi od 10. ožujka 1997. (list 18-19 spisa), prijavni list od 31. travnja 1994. sa zapisnikom i kupoprodajnim ugovorom od 7. listopada 1983. (list 20-26 spisa).

8.2. Tijekom postupka izveden je dokaz uviđajem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], provedeno vještačenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka, ing. geod. te stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Darka Smodlake, inž., saslušani su svjedoci LH, PH, EH te tužitelj SH i tuženik HH.

9. Tužitelji su popisali parnični trošak.

10. Tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike pod. 1. KH, pod 2. SHF, pod 3. ĆH, i pod 4. FH je osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) definiran u skici Ante Bošnjaka ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 12. listopada 2020. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja, točkama 1-2-3-4-5-1 u površini od 42 m², koji posjed im je oduzet izgradnjom betonskog zidića od strane tuženika dana 26. rujna 2018.

12.1. Među strankama u ovoj fazi postupka, a s obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva tuženika ŽH, nije sporno da je tuženik HH smetao posjed tužitelja na način da je izgradio betonski zidić na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u rujnu 2018.

12.2. Među strankama sporno je, je li prednik preostalih tuženika, pok. ĐH tim činom ŽH smetao posjed tužitelja.

13.1. Odredbom iz članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje:ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

13.2. Odredbom iz čl. 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22.st. 2. sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13.3. U parnici radi smetanja posjeda pasivno je legitimirana ne samo ona osoba koja je poduzela čin smetanje nego i osoba u čiju je korist druga osoba poduzela čin smetanje njegovima nalogom ili bez naloga, a ona se nije od toga obranila.

14.1. U odnosu pok. tuženika ĐH, tužitelji navode da im je on smetao posjed time što se kao vlasnik susjedne nekretnine nije ogradio od postupka tuženika ŽH.

14.2. Raniji tuženik ĐH u postupku nije dao svoj stranački iskaz, niti osporio navode tužitelja da se nije ogradio od postupaka ŽH, dok njegovi nasljednici koji su postupak preuzeli nisu pristupili na ročište glavne rasprave na koje su uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali. Ni saslušani svjedoci nisu iskazivali suprotno od navoda tužitelja.

14.3. Budući da među strankama nije sporno da je pok. ĐH bio vlasnik susjedne nekretnine čest. br. 254/4 k. o. [katastarska općina], a da je tuženik CH poduzeo ograđivanje zida u svrhu definiranja međe između nekretnine tužitelja i susjedne nekretnine pok. ĐH i to proširenjem nekretnine pok. ĐH za spornih 40 m2 na nekretninu tužitelja, što je tuženik IH izrijekom naveo u svom iskazu, to pok. ĐH u čiju korist je poduzeto smetanje, odnosno sada njegovi nasljednici tuženici 1. KH, pod 2. SHF, pod 3. ĆH, i pod 4. FH odgovaraju tužiteljima za takvo smetanje posjeda, zbog čega je i u odnosu na njih tužbeni zahtjev osnovan.

15.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP, budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu.

15.2. Tbr. 52. toč. 2. i 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 155/23) propisano je da se za postupke iz Tbr. 7. Toč. 2. i 3. (radi smetanja posjeda), primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a vrijednost boda prema dospijeću odvjetničke nagrade.

15.3. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15.,; dalje: Tarifa) koja se ovdje primjenjuje obzirom na vrijeme pokretanja postupka (tužba je podnesena 24. listopada 2018.), kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljima je valjalo priznati - jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova (Tbr. 7/2 Tarife), što pomnoženo s vrijednošću boda (2,00 eura) daje iznos od 400,00 eura, kao i trošak vještačenja u iznosu od 816,24 eura, što ukupno iznosi 1.216,24 eura. Zahtjev je odbijen za više traženi trošak odvjetničke nagrade za zastupanje od 100,00 eura (do zatraženih 500,00 eura).

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 13. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

Tuženik u odnosu na kojeg je odlučeno na temelju priznanja tužbenog zahtjeva rješenje može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju. dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare

DNA:

- e-oglasna ploča sudova

- u spis