REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-989/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, po naredbi predsjednika Općinskog suda u Splitu broj 48 Su-50/2025-47 od 11. srpnja 2025. kojom je na temelju članka 61. Sudskog poslovnika („Narodne novine” broj: 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 2/23, 122/23, 55/24, 136/24) naređeno sucu Danielu Banu izraditi i potpisati otpravak objavljene odluke u predmetu poslovnog broja K-989/2022 te kojom naredbom je predmet poslovnog broja K- 989/2022 raspoređen u rad iz referade 27K sutkinje Mirjane Stolić referadi 29K suca Daniela Bana, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice VZF, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj broj KO-DO-90/2022, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. srpnja 2025. u izočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice te nazočnosti Animire Šimundić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 13. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica VZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer VZ i OZ, rođene V, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Bosne i Hercegovine, prodavačica, zaposlena, sa završenom srednjom stručnom spremom, udana, majke jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je od 9. prosinca 2021. do 14. prosinca 2021. u [adresa], u nakani da bespravno pribavi novac i vrijedne predmete i time se neosnovano materijalno okoristi, u kući gdje je živjela kao podstanar na drugom katu, koristeći pravi ključ susjednog obiteljskog stana UZ i FZ do kojeg je neovlašteno došla i odsutnost ukućana, u više navrata otključavanjem vrata obiteljskog stana UZ i FZ ušla u unutrašnjost, te je iz spavaće sobe uzela novac u iznosu od najmanje 265,45 EUR, kao i zlatne naušnice sa morčićima, 2 (dva) zlatna vjenčana prstena, 2 (dva) para zlatnih naušnica u obliku dupina, 1 (jedne) srebrene naušnice u obliku dupina, 1 (jednu) zlatnu ogrlicu s križem, 2 (dvije) zlatne narukvicu sa ugraviranim imenom FZ, 1 (jednu) zlatnu narukvicu sa ugraviranim imenom O, zlatne naušnice u obliku ringa promjera cca 1 cm, zlatne naušnice sa cirkonima, srebrne naušnice s cirkonima, zlatne naušnice šibenski botuni, 1 (jednu) zlatnu mušku ogrlicu s križem, 1 (jedan) zlatni muški prsten, 2 (dvije) ženske zlatne ogrlice, 1 (jedan) ženski zlatni prsten, 1 (jednu) zlatnu žensku ogrlicu s privjeskom na kojem je srce, križ i sidro, 1 (jednu) srebrnu žensku ogrlicu, 3 (tri) zlatna medaljona sa U, ženski sat nepoznate marke, muški sat marke Wenger, sveukupne vrijednosti od 6,200,00 EUR, potom je 14. prosinca 2021., zatečena od FZ kako prilikom izlaska iz njenog stana vrata zaključava ključem, držeći u ruci zlatni prsten sa cirkonima, jednu naušnicu od srebra sa bijelim kamenom od cirkona, srebrnu narukvicu boje zlata, tanki zlatni lančić, tanke okrugle zlatne naušnice promjera cca 1 cm, ukupne vrijednosti od oko 464,53 EUR, koje je uzela i odnijela iz spavaće sobe FZ te joj ih nakon zaticanja predala s ključem od stana i novčanim iznosom od 53.09 EUR, dok je ostatak novca od 212,36 EUR kao i nakit u vrijednosti od oko 6.200,00 EUR u vlasništvu UZ i FZ odnijela i za sebe zadržala, čime je za sebe pribavila imovinsku korist, oštetivši time UZ i FZ za iznos od 6.412,36 EUR (šesttisućačetiristodvanaest eura i tridesetšest centi),

dakle, savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

II. Okrivljenica VZF se na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE, a potom se okrivljenici na temelju članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica VZF u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), nalaže se okrivljenici VZF na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenima DZ i UZ na jednake dijelove novčani iznos od 6.412,36 EUR sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se oštećenici za više zatraženo u iznosu od 1.152,84 EUR (do zatraženih 7.565,20 EUR) upućuju u parnicu.

III. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u vezi članka 77 KZ/11 se utvrđuje da je novčani iznos od 265,45 EUR imovinska korist koju je okrivljena VZF ostvarila počinjenjem kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te se utvrđuje da novčani iznos od 265,45 EUR postaje imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljenici VZF, [adresa] u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe isplatiti navedeni iznos.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljena VZF se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 28. siječnja 2022. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-90/2022 protiv okrivljenice VZF zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisanog u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-59/2022 od 24. kolovoza 2022. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljenica VZF, pozvana da se očituje o optužnici, priznaje da je otuđila nakit oštećene, ali ne u količini koja joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa dalje priznaje da je ključem ušla u stan oštećene.

4. Kako se okrivljenica očitovala da se smatra djelomično krivom za počinjenje djela koje joj se stavlja na teret, smatra krivim, sukladno odredbi 417.a st. 5. ZKP/08 odlučila je obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

5. Okrivljenica VZF u obrani navodi da je u predmetno vrijeme živjela u [adresa]. Prva i jedina susjeda joj je bila gospođa FZ, družile su se, odlazile jedna drugoj na kavu. Navodi da ima curicu koja je tada imala godinu i par mjeseci, koja se družila sa njezinom mačkom. U jednom takvom druženju je vidjela u njezinoj otvorenoj ladici nakit, kojeg je tada i uzela. Ne može se točno izjasniti što je sve bilo od nakita, misli da je riječ bila o dvije narukvice, jednom lančiću i jednom paru naušnica. Nakon dva dana je u svojoj perilici robe, među robom našla i ključ od vrata. Nije znala kako se ključ našao tu, a pretpostavlja da ga je njena djevojčica uzela od nekud. Htjela je vidjeti kojim vratima odgovara taj ključ, pa je probala otključati vrata od oštećene, uspjela je otvoriti vrata i u kući je naišla na oštećenicu koja ju je pitala odakle joj njezin ključ, ona odgovorila kako je i rekla, a tada je oštećenica počela optuživati da joj je ukrala nakit i nešto novca. Navodi da joj novac nije nikad uzela, ali priznaje da nakit je. Dalje navodi da je pokušala smiriti situaciju, iz svog novčanika izvukla novce i dala joj. Navodi da joj je donijela i nakit kojeg nije prodala, jednu narukvicu, jedan par naušnica i jedan lančić. Nakon toga se se vratila u svoj stan, a FZ pozvala policiju. Policija da je ujutro pretražila stan i vozilo, međutim, nisu ništa našli. Otuđeni nakit da je prodala u [adresa], ne može se sjetiti kome i za isti dobila oko 2.000,00 kuna, koje je FZ, prije nego što je išla na policiju dala. Nakon toga pokušala je komunicirati sa FZ, ali bezuspješno, jer je ju je njen otac pokušao napasti u prisutnosti policije, koji su spriječili taj njegov napad na nju. Dalje navodi da je nakit uzela iz ladice u prostoriji gdje su se družile i nije točno da joj je bila u spavaćoj sobi. Jako joj je žao što je sve to učinila. Smatra da joj je to životna lekcija, doista se kaje, na to ju je natjerala teška materijalna situacija. Nakon toga da joj nikada više nije palo na pamet nešto slično učiniti. Navodi da živi u [adresa] sa svojom obitelji i kćerkicom od tri godine, nezaposlena je, ali povremeno radi za dnevnicu od 12 eura.

5.1. Okrivljenici je sud predočio podnesak oštećenika (list 94-120) te u odnosu na otuđene predmete, okrivljenica izjavljuje da od svih slika, jedino je od oštećenice uzela lančić kojeg prepoznaje na listu 101 spisa, naušnicu srebrnu na listu 115 spisa i lančić (zlatnu ogrlicu na listu 118 spisa). Sve drugo sa slika negira da bi uzela i isto joj nije poznato.

5.2. Na upit zastupnice optužbe, okrivljenica iskazuje da je po njenom nahođenju oduzeti nakit vrijedio sada 500,00 eura, a onda nekih 3.500,00 kuna. Na daljnji upit zastupnice optužbe smatra li da oštećenoj duguje neki novčani iznos, obzirom na njenu obranu, okrivljenica odgovara da misli da bi još trebala naknaditi oštećenoj, po njenoj procjeni nekih 500,00 eura. Nikakve satove da nije otuđila iz stana oštećene.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenike UZ i FZ, izveo dokaz vještačenjem vrijednosti otuđenog zlatnog nakita po stalnom sudskom vještaku za plemenite kovine KZ iz [adresa], pročitao i pregledao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela od 15.prosinca 2021. (list spisa 21-23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj 00087682 od 15. prosinca 2021. (list 24), podnesak oštećenika od 8.prosinca 2023. (list 93).

6.1. Suglasnošću stranaka pročitani su stranaka čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka FZ od 27.siječnja 2025. i svjedoka ZZ (list 169- 178, 54-55 i 57-58) i pisani nalaz i mišljenje vještaka za zlato i plemenite kovine KZ od 16.travnja 2025.(list 185-186).

7. Na kraju dokaznog pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 44-45).

8. Oštećenica FZ, ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka, u bitnom navodi da je okrivljenica bila podstanarka u obiteljskoj kući oštećenika i živjela je u stanu nasuprot njenog na istom katu. Kuća da se nalazi u [adresa], na adresi [adresa]. Navodi da je VZF živjela sa F, kojeg je predstavila da joj je suprug i maloljetnim djetetom od dvije godine. Ona da je sa okrivljenicom ostvarila neki bliski i pristojni odnos i vjerovala joj, okrivljenica da je znala sa svojom curicom doći kod nje u stan, donijeti joj burek kojeg je napravila, a curica bi se znala igrati sa njenom mačkom. Sjeća se da je imala problem sa bravom od svog stana, otac je promijenio cilindar i dobila je novi ključ. Promjenu brave da su promatrali VZF i F. Sjeća se da je jedne prigode shvatila da nema taj ključ, a ni na kraj pameti joj nije bilo da je VZF ključ ukrala. Pretpostavka je da je jednom prigodom, kada joj je nosila burek, ključ izvadila iz unutrašnje strane brave. Da joj nedostaje ključ, primijetila je tri dana nakon D. U studenom je primijetila da se nešto čudno događa sa novcima koje je njen otac držao u kuverti u bakrenoj kutijici u svom ormaru u spavaćoj sobi. Tu da je bilo nekih 2.000,00 tadašnjih kuna koji su bili polog za useljenje kojeg je dao F. Taj novac su ovima trebali vratiti, jer je služio samo u svrhu osiguranja. Okrivljenica da ju je znala kontaktirati telefonski i porukama, provjeravati je li u stanu, gdje je, a tome nije pridavala veliku pozornost, ali misli da je to radila kako bi mogla operirati po stanu. Navodi da je okrivljenicu zatekla kako izlazi iz njenog stana, a u rukama drži njen ključ koji je imao privjesak na jednu djevojčicu. Vidjela je u okrivljeničinim rukama zlato pokojne majke, njeno zlato. Tražila je od iste da joj pokaže što to sve ima u rukama. Navodi da ju je zatekla s leđa i kada je poviknula: "ej što to radiš?" ona se prepadno okrenula prema njoj, nije ju očekivala, jer je mislila da radi u teretani i da nije kući i u tom trenutku je ruke uvukla u svoju robu iza leđa. Rekla joj je "vraćaj mi to!" Okrivljenica joj je vratila jednu naušnicu, druga joj je vjerojatno ostala u njenoj odjeći. Vratila joj je jedan lijepi prsten sa motivima grožđa, jedan prsten koji nije bio zlatni. Ne zna koliko bi procijenila vrijednost vraćenog. Melika da je klekla ispred nje, zazivala K da je ne prijavi, da ima malo dijete. Pitala ju je gdje je novac, okrivljenica govorila: "nemam ništa Z mi", otišla u svoj stan te donijela 200,00 kuna. VZF da se zatvorila u stan, Dalje navodi da je nazvala svog tatu, misli da je on nazvao odmah policiju. Policija da od drugog otuđenog zlata nije ništa našla.

9. Obzirom na odstupanja u opisanom iskazu svjedokinje FZ na raspravi od iskaza koji je dala pred državnim odvjetnikom u Splitu 5. siječnja 2022., sud je istoj predočio dijelove tog iskaza te je svjedokinja potvrdila da je točno što je iskazala pred državnim odvjetnikom kako slijedi: "Tjedan dana nakon toga išla sam ući u stan kojeg nisam uspjela otključati, jer se nešto dogodilo sa bravom i ključ nije ulazio u ključanicu. Tada sam VZF zamolila da preko zajedničkog balkona uđem u svoj stan što sam učinila na način da sam sa vanjske strane podignula roletne ušla u unutrašnjost i tako sam uspjela otvoriti vrata svog stana. Isto popodne otac je promijenio bravu na ulaznim vratima našeg stana, što su vidjeli VZF i F. Nakon što je otac postavio novu bravu, imali smo na raspolaganju dva ključa od stana od kojih je jedan pripadao meni, a drugi ocu. Tri dana nakon toga, točnije **.**.2021. VZF je sa djetetom došla u moj stan kako bi mi vratila tanjur. Sjećam se kako se moj ključ nalazio u bravi sa unutrašnje strane stana. Nakon njihovog odlaska primijetila sam da mi je ključ nestao. Meliku sam pitala je li eventualno njena djevojčica M uzela ključ, što je ista opovrgnula. Imam u svom mobitelu poruke koje smo vezano uz ovo razmjenjivale."

9.1. Dalje je svjedokinji predočen dio iskaza pred državnim odvjetnikom u kojemu navodi: " VZF je držala ruke iza leđa te sam vidjela kako nešto gura u stražnji dio odjeće. Tražila sam da mi pokaže što to ima u ruci. Povikala sam na nju nakon čega je ispružila lijevu ruku te mi predala ključ, a potom i desnu ruku u kojoj se nalazio moj zlatni nakit. Dakle, pružila mi je moj zlatni prsten sa cirkonima, jednu naušnicu od srebra sa bijelim kamenom od cirkona, srebrnu narukvicu boje zlata, tanki zlatni lančić, tanke okrugle zlatne naušnice promjera cca 1 cm, a sve ovo nalazilo se u mojoj spavaćoj sobi na kantunalu. Ovaj nakit sveukupno vrijedi po mojoj procjeni oko 3.500,00 kuna i VZF mi ga je vratila."

9.2. Svjedokinja navodi, da je točno to što joj je pročitano i što je iskazivala pred državnim odvjetnikom, da je točno da joj je VZF to vratila, prsten o kojem je na raspravi iskazivala je taj prsten sa cirkonima. Svjedokinja se ne može izjasniti na temelju čega je dala vrijednost te vraćene zlatnine. Ostavlja mogućnost da bi možda i njihova vrijednost bila veća od procjene.

9.3. Dalje je svjedokinji predočen dio iskaza pred državnim odvjetnikom u kojemu navodi: "Pitala sam je da gdje je novac koji nedostaje iz mog stana, što je najprije negirala a potom je otišla u svoju sobu. Pošla sam za njom te sam vidjela kako je iz svoje torbe izvadila novčanik i dala mi 400,00 kuna." Svjedokinja navodi da, ako je tada iskazala da joj je VZF dala 400,00 kuna, onda je sigurno bilo tako, jer je bilo bliže događaju, a ne 200,00 kuna kako je danas iskazala.

9.4. Dalje je svjedokinji predočen dio iskaza pred državnim odvjetnikom u kojemu navodi: "Utvrdila sam kako je iz metalne kutije otuđen novčani iznos od 4.000,00 kuna. Zatim sam otvorila drvenu škrinjicu u kojoj držimo obiteljsko zlato te sam utvrdila da nedostaju zlatne naušnice sa morčićima, 2 zlatna vjenčana prstena, 2 para zlatnih naušnica u obliku dupina, 1 srebrene naušnice u obliku dupina, 1 zlatna ogrlica s križem, 2 zlatne narukvice sa ugraviranim imenom FZ, 1 zlatna narukvica sa ugraviranim imenom O, zlatne naušnice u obliku ringa promjera cca 1 cm, zlatne naušnice sa cirkonima, srebrne naušnice s cirkonima, zlatne naušnice šibenski botuni, zlatna muška ogrlica s križem, zlatni muški prsten, 2 ženske zlatne ogrlice, ženski zlatni prsten, zlatna ženska ogrlica s privjeskom na kojem je srce, križ i sidro, srebrna ženska ogrlica, 3 zlatna medaljona sa U, ženski sat nepoznate marke, muški sat marke Wenger, što sveukupno vrijedi po mojoj procjeni oko 50.000,00 kuna." Svjedokinja navodi da na raspravi nije iskazala o tim otuđenim predmetima, ali je na raspravi navela da su otuđeni i drugi predmeti. Ona da je za to saznala tek kada je išla vidjeti je li još što VZF otuđila. Te kutijice da nitko nije provjeravao, pretpostavljalo se da su pune, međutim, očito je VZF iz očeve sobe to otuđila puno prije nego ju je uhvatila u djelu. Poznato joj je da je odlazila u Bosnu, jer tamo ima obitelj i to svaki tjedan pa je to tamo to prodavala. Čim je ona "operirala" po njenoj sobi taj dan kada ju je ja zatekla, zaključuje da je i onu drugu zlatninu i vrijedne predmete baš otuđila prije tog dana.

9.5. Dalje je svjedokinji predočen dio iskaza pred državnim odvjetnikom u kojemu navodi: "Ona je pet dana imala kod sebe ključ od mog stana i sve ovo što je otuđeno dogodilo se u tom vremenu" te svjedokinja pojašnjava da su se ona i otac nakon toga izmjenjivali za ključ dok nije napravila svoj.

10. Na upit branitelja okrivljenice, svjedokinja FZ odgovara da je od onog trenutka kada je otac promijenio bravu do trenutka kada je zatekla VZF, prošlo više od tjedan dana. Od izmjene do njenog saznanja da ne raspolaže ključem da je prošlo tri dana, a onda dok je bila bez ključa još nekih pet dana. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je od gotovine, osim fiksnog iznosa pologa 2.000,00 kuna trebalo biti najmanje još 2.000,00 kuna na ime najamnine za rujan. Navodi da ona nije primala novce od najamnine, već je to primao njezin tata. Novci i većina drugih otuđenih, a ne vraćenih predmeta da su bili u sobi njenog tate, s tim da je zlato bilo u većoj kutiji na komodi. Na daljnji upit branitelja okrivljenice, svjedokinja odgovara da ona nije provjeravala količinu novca koji je bio u bakrenoj kutiji, o tome je vodio računa njezin tata. Ona te novce nikad nije brojila. Svjedokinja dalje odgovara da su vrijednosnu procjenu vraćenog nakita i onoga koji nije vraćen izvršile ona i njena sestra. Taj nakit je pripadao njoj, njenoj pokojnoj majci, sestri i tati, jer je bilo muških lančića i prstena. Sve to da je navedeno u podnesku koji je predan u spis. Svjedokinja navodi da je poslala B "Whatsapp" poruku kojim je tražila da plati troškove režije onako kako su to i ugovorili. Melika da je uplatila te troškove. U toj poruci da nije tražila da joj se vrati otuđeni predmeti, niti je s njim uopće o tome komunicirala. Na upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da još uvijek od tog događaja ide u psihologa, prije toga nije išla u psihologa, ali taj je događaj bio okidač terapija, jer se osjeća nesigurno u svom domu, i stalno osjeća potrebu provjere jesu li vrata zaključana i slično. Priložene fotografije da su imale intenciju prikazati predmete za koje navodi da je oštećena.

10.1. Na upit zastupnice optužbe, da pojasni o kakvim se fotografijama kojim je postavljen imovinskopravni zahtjev dostavljen u spis radi, svjedokinja odgovara da je riječ o obiteljskim fotografijama na kojima se nalaze ona, sestra, pokojna majka i otac. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da od nakita kojeg je procijenila u iznosu od 7.565,20 eura ništa nije vraćeno. Od novca, osim onih 400,00 kuna kojeg je okrivljenica dala na licu mjesta, ništa nije drugo nije vraćeno.

10.2. Svjedokinja – oštećenica FZ ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva od 8. prosinca 2023. Zainteresirana je za kažnjavanje okrivljenice u vezi toga što je učinila.

11. Oštećenik UZ, ispitan kao svjedok na raspravi navodi da VZF i njezinog supruga nije prije poznavao, da su se javili na oglas kojeg je dala njegova kćer za najam stana i da su bili njihovi jedini podstanari. Oko predmetnog događaja navodi da ga je kćer FZ nazvala na mobitel govoreći mu da je njihovu privremenu podstanarku VZF uhvatila sa novcima i nakitom "na djelu" kako izlazi iz njihovog stana i isti zaključava, jer joj je ona ukrala ključ. FZ mu je rekla, kada ju je uhvatila na djelu, da su joj novci ispadali po podu, da ih je VZF pokupila i zaključala se u svoj stan, onaj kojeg je koristila i nije htjela otvoriti vrata. Kćer da mu je rekla da je VZF imala i zlata u rukama i da je nešto gurala u gaće iza leđa. On je zvao policiju, da policiji VZF nije htjela otvoriti vrata. Navodi da je možda nešto ukradenog i bacila u wc školjku, ali policija pretragom stana nije ništa našla. Nije siguran je li policija pretragom našla novce u stanu od VZF. Ključ od njihovog stana je VZF vratila njenoj kćeri, jer je otvorila tim ključem kada ju je FZ zatekla. Novci koje mu je ukrala da su bili u maloj kutiji koja se nalazila na ormariću u kantunu njegove sobe, a zlatnina je bila malo dalje u drugoj kutiji. Kutija da je bila puna zlata, da je većina zlatnina njegove pokojne supruge, a nešto malo je bilo i njegovog zlata. Navodi da su bile dvije vere, naušnice (kaštelanske košarice), četiri para, zlatnina iz Italije: najmanje 10 lančića, zlatnih broševa, njegovih sitnih naušnica, dva njegova sata od čega je jedan ručni - ronilački. Ne može procijeniti vrijednost svega toga. Navodi da se ne može uopće izjasniti koliko je novaca bilo u toj kutiji, možda nekih 10.000,00 kuna, jer su tu bili novci i od režija koje su oni njima plaćali na ruke, a on da nikad nije gledao koliko novaca ima u toj kutijici. Pristup kutijici da su imali on i FZ. Bravu ulaznih vrata njihovog stana da je promijenio, jer FZ nije znala gdje joj je ključ, a taj ključ se nikada nije vratio. Za to vrijeme da su imali dogovor njegov ključ držati na nekom tajnom mjestu u kući i međusobno su se izmjenjivali s istim kako bi mogli zaključati stan pri izlasku. Potvrda tvrdnje da se nešto čudno događalo da je bio onaj dan kad je FZ zatekla VZF na djelu sa tim novim ključem. Ne može se sjetiti koliko je prošlo vremena od trenutka kada je promijenio bravu na vratima do trenutka kada je njegova kćer zatekla VZF u krađi, možda prošlo mjesec ili pola mjeseca. Zna da je VZF uzela zlato iz njegove sobe i sobe kćerke i poznato mu je da je VZF taj dan vratila FZ zlato, ono što joj je uzela iz sobe. VZF da je imala ugovor o najmu stana u kojem je boravila sa svojim obitelji, ne može se sa sigurnošću izraziti o kojem iznosu najamnine se radilo, misli da je bio iznos od cca 500 eura, ili tada oko 2.500,00-3.000,00 kuna. VZF da je najamninu redovito plaćala FZ na ruke. Navodi da nije trošio te novce, da su osim najamnine tu bili još neki njegovi novci, još najmanje 10-12.000,00 kuna njegovih novaca. Ni VZF, ni F nisu platili ništa od režija, osim jednog mjeseca na samom početku, ali najamninu su redovno plaćali.

11.1. Obzirom na odstupanja u iskazu, svjedoku UZ je sud predočio dio njegovog iskaza kojeg je dao 14. siječnja 2022. pred policijskim istražiteljem u Splitu (list spisa 58) koji započinje riječima: "Prvi problemi su se javili početkom mjeseca studenog kada smo ja i kćer FZ uočili da nema najamnine koju su nam isti platili, a radilo se o iznosu od 2.000,00 kuna koje smo čuvali u metalnoj kutijici na ormariću. Kada smo to uočili ja i kćer smo vodili raspravu gdje su pare nakon čega sam promijenio cilindar brave vanjskih vrata. Dana 6. prosinca 2021. g. sam promijenio cilindar brave da bi dana 9. prosinca 2021.g. nestaje ključ koji je imala moja kćer FZ. Kojeg smo tražili pet dana, ali nismo ga pronašli. Moja kćer FZ je pitala podstanarku VZF dali je Melikina kći možda uzela ključ ili ona na što je dobila odgovor da joj nisu interesantni ključevi."

11.2. Svjedok iskazuje da sada ne zna što bi rekao. Ako je tada, u te datume govorio precizno drži da je onda pred policijskim istražitelje točnije, jer je bilo bliže samom događaju. Navodi da pristaje na to da mu je u kutijici bilo tih 2.000,00 kuna, ali da mu je nestalo još novaca koji su bili u škafetu. Navodi da je siguran da mu je i te novce otuđila VZF, a jedno vrijeme je čak sumnjao na kćer FZ, ali je odustao od toga, jer ga je FZ uspjela u njihovom prepucavanju uvjeriti da nije ona. FZ je posumnjala i na njega, ali su to riješili. Na policiji nije iskazivao o tom drugom novcu, jer tamo nije gledao odmah, kao što nije gledao ni svu zlatninu.

11.3. Obzirom na odstupanja u iskazu, svjedoku je predočen dio njegovog iskaza od 14. siječnja 2022. pred policijskim istražiteljem u Splitu koji započinje riječima: "…radilo se oko šest tisuća zlatnine u vrijednosti oko 50.000 kuna dok ja ne znam točno o vrsti zlata, te je moja kćer odnijela slike istoga na ODO Split…" Svjedok iskazuje da je nedostatak novca iz škafeta u iznosu od cca 10-15 tisuća kuna primijetio da mu nestalo nekoliko dana od dana kada je njegova kćer zatekla VZF u krađi. Isto u tom vremenu su vidjeli da im nedostaje zlato u sobi njegove kćerke i u njegovoj sobi. Da pojasni zbog čega policijskom istražitelju nije spomenuo taj drugi iznos od 10-15 kuna navodi da ne zna kao i što ne zna na temelju čega je procijenio vrijednost zlatnine na 56 tisuća kuna.

11.4. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara da je nakit bio vlasništvo njegove pokojne supruge, njegov i od dviju kćeri. Zlato da se nalazilo u sobi FZ i u njegovoj sobi. Ne zna što je vraćeno od zlata.

11.5. Na upit zastupnice optužbe, svjedok odgovara da se iznos o kojem je govorio pred policijskim istražiteljem od 56.000,00 kuna odnosi i na otuđeno zlato i gotovinski novac. Na daljnji upit, svjedok navodi da je zainteresiran za kazneni progon okrivljene te da do tada nije naknadila ništa od učinjene štete.

11.6. Na upit suda, svjedok navodi da nikada nije od VZF uzimao najamninu, da je ona to plaćala ili FZ ilj kćerki MZ, koja je dolazila povremeno sa studija iz Zagreba u njihov stan, a danas živi sa njima. Na upit suda pojasniti zašto je njegova kćer u iskazu navela da je VZF najamninu plaćala samo njezinom ocu, svjedok navodi da onda možda tako i je, da ne zna točno niti sam, dalje "evo možda su i meni plaćali". Navodi da je on psiholog i da može čovjeka prepoznati po očima kakav je, pa tako zna da je VZF njih krala duže.Kćer da je konstantno od tog događaja pod stresom, stalno provjerava vrata i pod terapijom je od tog događaja. Na daljnji upit suda, svjedok navodi da ne zna zašto je VZF iznos od 2.000,00 kuna trebala dati kao polog. Ne može se sjetiti tko je plaćao najamninu, VZF ili F, ali najamnina da je iznosila 2.500,00 kuna, a ne 2.000,00 kuna. Ne zna zašto je njegova kćer navela u toj visini. Ne zna zašto je njegova kćer rekla da je režija u cijelosti naknadno pokrivena od T, kako mu je to predočeno na raspravi. On da je osobno pokrio troškove režije koje su VZF i njena obitelj učinile. F da je, dok je još boravio kod njega, obećavao da će troškove platiti, ali nije. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje FZ u pogledu izmjene brave ulaznih vrata, svjedok ostavlja mogućnost da, ako je ona tako iskazala, da je cilindar brave mijenjao, jer je ona nešto zapinjala. Svjedok navodi da je bio hrvatski branitelj te da je i radi navedenog pod stresom i da slabije pamti. Na upit suda, kako se sjeća što je sve od zlata bilo u kutiji, obzirom da je naveo da slabije pamti, svjedok navodi da se točno sjeća što je kupovao supruzi.

12. Čitanjem nalaza KZ, stalnog sudskog vještaka za zlato i plemenite kovine na temelju izvedenog vještačenja nakita sve po fotografijama istog dostavljenih po oštećenicima vještak procjenjuje pojedinačnu vrijednost nakita po opisu i količini: - zlatne naušnice cirkon 0,3 2,00 gr u vrijednosti 2.100,00 EUR, - zlatne naušnice ring, 2,00 gr u vrijednosti 200,00 EUR, - zlatne narukvice s pločicama 7,00 gr u vrijednosti 700,00 EUR, - zlatna narukvica krupna 8,00 gr u vrijednosti 800,00 EUR, - zlatni lančić šuplji 6,00 gr u vrijednosti 600,00 EUR, - zlatne naušnice šibenski botun 3,00 gr u vrijednosti 300,00 EUR, - zlatni lančić plosnati, 6,00 gr u vrijednosti 600,00 EUR, - zlatni lančić 4,00 gr u vrijednosti 400,00 EUR, - zlatni prsten muški 5,00 gr u vrijednosti 500,00 EUR, - zlatni prsten ženski 3,00 gr u vrijednosti 300,00 EUR, - zlatni prsten vera 4.00 gr u vrijednosti 400,00 EUR, - zlatna ogrlica s privjeskom 3,00 gr u vrijednosti 300,00 EUR, - zlatne naušnice morčići 3,00 gr u vrijednosti 300,00 EUR, - srebrni lančić 5 gr u vrijednosti 100,00 EUR, - srebrne naušnice 2,00 gr u vrijednosti 40,00 EUR, - srebrni medaljoni 3, 6,00 gr u vrijednosti 120,00 EUR, srebrne naušnice dupin 2,00 gr u vrijednosti 40,00 EUR, - ručni sat 1 kom. u vrijednosti 150,00 EUR, - ručni sat E 1 kom. u vrijednosti 150,00 EUR. Vještak dalje određuje ukupnu vrijednost nakita i dva sata u vrijednosti od 6.200,00 EUR.

13. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenice i iskaza svjedoka oštećenika i drugih izvedenih dokaza, cijeneći ih zasebno te dovodeći u međusobnu vezu, sud utvrđuje da je okrivljenica VZF počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, sve iz razloga koji slijede.

14. Odredbom čl. 229. st. 1. KZ/11 je propisano da će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina kazniti tko počini krađu iz čl. 228. st. 1. t. 1. toga Zakona obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora.

15. Odredbom čl. 228. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

16. Okrivljenica VZF, se očitovala djelomično krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret i u obrani priznaje da je otuđila nakit oštećenice, ali ne u količini koja joj se optužnicom stavlja na teret te priznaje i da je uporabom ključa ušla u stan oštećenice.

17. Okrivljenica je u obrani navela da je u svojoj perilici našla ključ od vrata stana u kojemu stanuje oštećenica FZ te opisuje da je htjela vidjeti koja vrata otključava taj ključ, probala otvoriti vrata stana oštećenice, pa kada je uspjela u tome i otključala vrata da je u kući naišla na oštećenicu.

18. Okrivljeničinu obranu u tom dijelu sud nije prihvatio kao uvjerljivu, jer se ista ne potvrđuje iskazom oštećenice FZ, čiji iskaz sud smatra detaljnim i uvjerljivim, a u kojemu opisuje da je okrivljenicu zatekla kako izlazi iz njenog stana, a u rukama drži njen ključ koji je imao privjesak na jednu djevojčicu, da je vidjela u okrivljeničinim rukama zlato pokojne majke, i njeno zlato.

19. Oslanjajući se na iskaz oštećenice sud otklanja navode okrivljenice, a da bi pronašla ključ i da je htjela vidjeti koja vrata otvara, iako proizlazi da bi oštećenica bila zatečena kako izlazi iz stana oštećenice noseći u rukama zlato, što se jasno upućuje da bi okrivljenica prethodno došla u posjed ključa i zadržala za sebe, da bi nakon toga uporabom tog tuđeg ključa ušla u stan u kojemu stanuje oštećenica FZ u vrijeme kada oštećenica ne bi bila u stanu te iz stana iznosila nakit, u kojoj radnji je zatečena po oštećenici, što uostalom okrivljenica i priznaje u obrani.

20. Dalje, ocjenom izvedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenica bila i prije opisanog zaticanja po oštećenici FZ kako izlazi iz njenog stana u posjedu ključa tog stana, što se zaključuje na temelju iskaza oštećenice da je 9. prosinca 2021. primijetila da joj je ključ nestao, a okrivljenica po oštećenici zatečena u iznošenju nakita iz stana, kako je naprijed opisano 14. prosinca 2021.

21. Obzirom na količinu otuđenog nakita, satova i novca, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica, nakon što je došla u posjed ključa stana oštećenice, uporabom tog ključa u više navrata u razdoblju od 9. prosinca 2021. do 14. prosinca 2021. ulazila u stan oštećenice u vrijeme kada bi ova bila odsutna iz stana, iznosila, time oduzimala i uzimala za sebe nakit, satove i novac vlasništva UZ i FZ.

22. U pogledu otuđenih predmeta po okrivljenici, na temelju iskaza FZ oštećenice na raspravi i pred državnim odvjetnikom, proizlazi da joj je okrivljenica po zaticanju u stanu 14. prosinca 2021. vratila prsten sa cirkonima, jednu naušnicu od srebra sa bijelim kamenom od cirkona, srebrnu narukvicu boje zlata, tanki zlatni lančić, tanke okrugle zlatne naušnice promjera cca 1 cm, ukupne vrijednosti od oko 464,53 EUR, koje je uzela i odnijela iz spavaće sobe FZ te joj ih nakon zaticanja predala s ključem od stana i novcem u iznosu od 400,00 kuna (protuvrijednost od 53.09 EUR u sadašnjoj valuti plaćanja).

23. Sud dalje identificira ostale, po okrivljenici prethodno u razdoblju od 9. prosinca do 14. prosinca 2021. po okrivljenici otuđene predmete iz stana oštećenice i to novca u iznosu od najmanje 265,45 EUR, zlatne naušnice sa morčićima, dva zlatna vjenčana prstena, dva para zlatnih naušnica u obliku dupina, jedne srebrene naušnice u obliku dupina, jedna zlatna ogrlicu s križem, dvije zlatne narukvicu sa ugraviranim imenom FZ, jedna zlatna narukvicu sa ugraviranim imenom O, zlatne naušnice u obliku ringa promjera cca 1 cm, zlatne naušnice sa cirkonima, srebrne naušnice s cirkonima, zlatne naušnice šibenski botuni, jedna zlatna muška ogrlica s križem, jedan zlatni muški prsten, dvije ženske zlatne ogrlice, jedan ženski zlatni prsten, jedna zlatna ženska ogrlica s privjeskom na kojem je srce, križ i sidro, jedna srebrna ženska ogrlicu, tri zlatna medaljona sa U, ženski sat nepoznate marke, muški sat marke Wenger, sveukupne vrijednosti od 6,200,00 EUR.

24. S tim u vezi, opisani predmeti nisu pronađeni kod okrivljenice, identificirani su na temelju iskazivanja oba oštećenika i podneska od 16. travnja 2025. što je sud prihvatio povezujući utvrđene radnje okrivljenice i ostale izvedene dokaze sa navodima iz obrane okrivljenice da bi nakit uzela iz ladice u prostorije gdje su se oštećenica i ona družile, što odgovara opisu mjesta u kojem se nakit nalazio iz iskaza oba oštećenika, pa dalje i da je otuđeni nakit prodala u [adresa], ali ne identificira kome, već navodi da se ne može se sjetiti kome i za isti dobila oko 2.000,00 kuna.

25. Slijedom naprijed opisanog i utvrđenog, posebno uzimajući u obrzi obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, ali ne u onom dijelu da bi uzela sve predmete kako je to opisano u optužnici, s tim da su po okrivljenici oduzeti predmeti od oštećenika identificirani kako je to opisano i obrazloženo u točkama pod 22-24 obrazloženja, to sud smatra utvrđenim da je okrivljenica OZF ostvarila sva objektivna obilježja bića kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, obzirom da je počinjeno na način svladavanja većih prepreka i to dolaskom bez ovlasti vlasnika, oštećenika FZ i UZ u u posjed originalnog ključa vrata stana u kojemu stanuje FZ, ulaskom u stan u razdoblju od 9. prosinca 2021. do 14. prosinca 2021. u vrijeme kada oštećenica nije bila u stanu te oduzimanjem i zadržavanjem za sebe više komada različitog nakita, dva sata i novca u iznosu od 6.412,36 EUR, koje predmete i novac u tom iznosu je ista protupravno prisvojila, dakle, kaznenog djela teške krađe opisanog u čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

26. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenice prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica djelo počinila u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, u izravnoj namjeri oduzimanja tuđeg nakita, satova i novca sa ciljem protupravnog prisvajanja, iskazujući iznimnu odlučnost jer proizlazi da u više navrata dolazi u stan i uzima za sebe nakit i novac, sve planski izvedeno, svjesna protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenice za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

27. Zaključno, slijedom naprijed opisanog, sud utvrđuje da je okrivljenica VZF ostvarila sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisanog u čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivog po čl. 229. st. 1. KZ/11 i to sve na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.

28. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u izravnoj namjeri i ubrojivom stanju okrivljenice, što se u postupku nije ukazalo dvojbenim, planski proveden, u više navrata, što upućuje na okrivljeničinu svjesnost o protupravnosti i namjeri otuđenja tuđeg novca, a u pogledu načina počinjenja djela na naročitu upornost i bezobzirnost pri radnjama počinjenja, koristeći dobre međusobne odnose sa oštećenicom, kao i vrstu i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

29. Olakotne okolnosti sud nalazi u držanju okrivljenice u postupku i njenom djelomičnom priznanju počinjenja djela, izraženom žaljenju zbog istoga, čime iskazuje svijest o neprihvatljivosti protupravnog ponašanja, uzimajući u obzir i da je ista povremeno zaposlena, sa povremenim prihodima i majka maloljetnog djeteta. U obzir je uzeti i okrivljeničinu kaznenu neosuđivanost.

29.1. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

30. Kako je za kazneno djelo pod I. izreke, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je cijeneći naprijed opisane i utvrđene okolnosti, posebno one olakotne naravi okrivljenicu za počinjeno kazneno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom postojećim okolnostima i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, u vidu specijalne i generalne prevencije, kojom se ostvaruje svrha iz čl. 41. KZ/11, zbog čega je odlučeno kao pod I. izreke.

31. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez izvršenja kazne zatvora, uzimajući u obzir utvrđene i obrazložene olakotne i osobne okolnosti, posebno da je majka maloljetnog djeteta koje je u obvezi uzdržavati i brinuti se o istom, dalje i okolnosti da je ista u obvezi naknaditi štetu oštećenicima te uplatiti novčani iznos na ime stečene kaznenim djelom protupravne imovinske koristi , što bi bilo znatno otežano ukoliko se izvršila kazna zatvora, zbog čega je daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljenici izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine, koji rok je određen obzirom na vrstu i težinu kaznenog djela, na taj način ukazujući povjerenje okrivljenici da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste, kako je to u izreci pod III.

32. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu UZ i FZ kao zahtjeva za naknadu štete nastale po okrivljenici počinjenjem kaznenog djela pod I. izreke na štetu oštećenika u iznosu od 57.565,20 kuna u tadašnjoj valuti plaćanja, odnosno protuvrijednosti u iznosu od 7.565,20 EUR u valuti plaćanja u vrijeme presuđenja, sud utvrđuje zahtjev djelomično osnovanim i to u dijelu traženja naknade po okrivljenici otuđenih predmeta u iznosu od 6.412,36 EUR, kao vrijednosti otuđenih predmeta i novca, dok je zahtjev neosnovan u preostalom traženju u iznosu od 1.152,84 EUR , jer šteta nije utvrđena i u tolikoj visini zahtjeva. Slijedom opisanog i utvrđenog, oštećenicima UZ i FZ je na temelju čl. 158.st.2. ZKP/08 dosuđen iznos od 6.412,36 EUR koji iznos im je okrivljenica na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva dužna isplatiti na jednake dijelove u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok dok se u preostalom dijelu zahtjeva od 1.152,84 EUR više od dosuđenog, oštećenici upućuju da imovinskopravni zahtjev prema okrivljenici mogu ostvarivati u parnici, kako je to u izreci pod II. izreke.

33. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 560. ZKP/08, sud utvrđuje da novčani iznos od 265,45 EUR kao protuvrijednost iznosa od 2.000,00 kn u valuti plaćanja u vrijeme počinjenja djela predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenica VZF ostvarila počinjenjem kaznenog djela, prodajom dijela otuđenog nakita za iznos od 2.000,00 kn, koji iznos u protuvrijednosti od 265,45 EUR u valuti plaćanja u vrijeme presuđenja stoga postaje i predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa je naloženo okrivljenici u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplatiti taj iznos, kako je to u izreci pod III. izreke

34. Uzimajući u obzir loše imovno stanje okrivljenice, da ne ostvaruje redovne prihode, ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, smatrajući da bi plaćanjem troškova postupka, pored obveze namirenja naprijed dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenicima to bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje djeteta okrivljenice i same okrivljenice te izvršavanje ovom presudom određenih obveza, zbog čega je sud na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 1. okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava, sve kako je to u izreci pod IV. izreke

U Splitu, 13. lipnja 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenica VZF

-branitelj okr. Darko Vrljić, odvj. u Zagrebu

- oštećenica FZ

-oštećenik UZ

-u spis