REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-504/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu, radi brisanja uknjižbe i utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 13. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja ĐB i punomoćnika tuženika, odvjetnika Ive Vukovića, 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se preinaka tužbe učinjena podnescima tužitelja od 3. listopada 2024. i 16. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetna uknjižba prijenosa založnoq prava, upisanog u korist Hypo AlpeAdria-bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, a provedena u korist tuženika temeljem ništetnog Ugovora o ustupu tražbina od 22.05.2014 ovjerenom od strana javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pod pos.br.Ovr-1310/2014, na nekretnini upisanoj na k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], broj z. k. uloška [broj ZK uloška] u naravi poslovna zgrada broj 27 površine 252 rn2 i dvorište površine 1850 m2, prednika tuženika ĐB, sve prema z.k.izvodu od 19.03.2009, te se nalaže zamljišnoknjižnom odjelu Opéinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru brisanje nevaljale uknjižbe založnog prava tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] i uspostava knjižnog stanja prema z.k..izvodu od 19.03.2009..

2. Nalaže se tuženiku H-Abduco d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6. OBI 3667298928 da plati troškove postupka sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku."

II. Nalaže se tužitelju ĐB naknaditi tuženiku H-ABDUCO d.o.o. parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐB podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o. u kojoj je naveo kako smatra da je nevaljanom uknjižbom prava vlasništva tuženika povrijeđeno knjižno pravo u korist nepoštenog stjecatelja u zloj namjeri odnosno da je tuženik ishodio neistinit i nevaljan upis prava vlasništva na nekretninama njegovog knjižnog prednika i to nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 325066 [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica]. Dalje je naveo da traži zaštitu svojih prava i interesa brisanjem ove uknjižbe tuženika. Naveo je i kako smatra da je tuženik znao i da zna da nije imao pravo na dosudu navedenih nekretnina od 4. prosinca 2020. u stečajnom postupku jer je ova dosuda ništava te da je znao i da zna da se vode sudski postupci jer je vrijednost ovih nekretnina namjerno umanjena kako bi se njemu pogodovalo. Navodi i kako smatra da je dosuda navedenih nekretnina tuženiku ništava zbog povreda Zakona o parničnom postupku i to sudjelovanja u donošenju ove sudske odluke suca Trgovačkog suda u Zagrebu koji se iz donošenja odluke morao izuzeti. Još je naveo da je zahtjev za ovo izuzeće suca odbačen, no da smatra da to nije važno jer je to učinjeno izvan zakonom propisanog roka. Naveo je i kako smatra da je iz istih razloga nezakonit i zaključak o predaji navedene nekretnine tuženiku od 4. ožujka 2021. te da je upis prava vlasništva tuženika proveden na temelju nezakonitih službenih akata i ništavog pravnog posla. Slijedom svega navedenog predložio je da sud presudom utvrdi da je dosuda Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj St-858/14 od 4. prosinca 2020. ništetna te da utvrdi da je i uknjižba prava vlasništva tuženika na prethodno navedenim nekretninama ništetna kao i da ga presudom ovlasti da zatraži i postigne brisanje prava vlasništva tuženika i upis svog prava vlasništva ovih nekretnina bez daljnjeg sudjelovanja i pristanka tuženika, a i da tuženiku naloži da takav upis dopusti. Predložio je i da sud tuženiku naloži da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik H-ABDUCO d.o.o. je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je tužitelj protiv njega pokrenuo šest parničnih postupaka te da smatra da pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-800/20 teče druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama. Još je naveo kako smatra da tužitelj u tim postupcima zloupotrebljava procesne ovlasti, da sudu dostavlja zastarjele izvatke iz zemljišnih knjiga, da pobija sam svoje navode i da stoga smatra da je isključivi interes tužitelja omesti ga u ostvarenju prava nad nekretninom koja se navodi u tužbi i provedbi ovrhe nad preostalim založenim nekretninama. Još je naveo kako smatra da tužitelj nije aktivno legitimiran za tužbeni zahtjev i to stoga jer je tuženik vlasništvo u tužbi navedene nekretnine stekao u stečajnom postupku koji se vodio nad društvom STEINER d.o.o. i tako na temelju zakona i pravomoćne sudske odluke, a tužitelj nije njegov pravni prednik. Naveo je i kako smatra da su navodi tužitelja kontradiktorni te da tužitelj svoj zahtjev nije dokazao, a slijedom svega navedenog predložio je tužbu i tužbeni zahtjev odbaciti podredno odbiti te tužitelju naložiti da mu naknadi trošak ovog postupka.

3. Tužitelj je tijekom prethodnog postupka (podneskom od 3. listopada 2024.) još naveo kako smatra da tuženik želi nezakonito zadržati znatnu protupravno stečenu imovinsku korist i to na temelju ništavog Ugovora o ustupu tražbina od 22. svibnja 2014., nevaljane i nepoštene zabilježbe založnog prava i prijave u stečajni postupak kao razlučnog vjerovnika, ništave dosude od 4. prosinca 2020. te nevaljane i nepoštene zabilježbe prava vlasništva na nekretninama. Još je naveo kako smatra da je Ugovor o ustupu tražbina od 22. svibnja 2014. protivan prisilnim normama i Odluci o kupoprodaji plasmana kreditnih institucija (NN 67/2013). Naveo je i da svoju tužbu preinačava pa je predložio da sud presudom utvrdi da je ništetna uknjižba prijenosa založnog prava upisanog u korist Hypo AlpeAdria-bank d.d. Zagreb, Slavonska avenije 6, a provedenog u korist tuženika temeljem Ugovora o ustupu tražbina od 22.05.2014. na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 325066 [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] i da naloži zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje tog založnog prava i upis prava vlasništva u korist njega i njegove supruge FB, svakog u ½ dijela te konačno da tuženiku naloži da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4. Tužitelj je tijekom prethodnog postupka (podneskom od 16. travnja 2025.) još naveo da svoj preinačeni tužbeni zahtjev usklađuje utoliko da isti glasi: "1. Utvrđuje se da je ništetna uknjižba prijenosa založnoq prava, upisanog u korist Hypo AlpeAdria-bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, a provedena u korist tuženika temeljem ništetnog Ugovora o ustupu tražbina od 22.05.2014 ovjerenom od strana javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pod pos.br.Ovr-1310/2014, na nekretnini upisanoj na k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], broj z. k. uloška [broj ZK uloška] u naravi poslovna zgrada broj 27 površine 252 rn2 i dvorište površine 1850 m2, prednika tuženika ĐB, sve prema z.k.izvodu od 19.03.2009, te se nalaže zamljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru brisanje nevaljale uknjižbe založnog prava tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] i uspostava knjižnog stanja prema z.k..izvodu od 19.03.2009..

2. Nalaže se tuženiku H-Abduco d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6. OBI 3667298928 da plati troškove postupka sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku."

5. Tužitelj je na prethodno opisan način svoju tužbu preinačio u smislu odredaba čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) i to u roku propisanom odredbom čl. 190. st. 1. ZPP-a, a kako se tuženik ovoj preinaci nije izričito usprotivio već se upustio u raspravljanje o osnovanosti preinačene tužbe navevši da se tužbenom zahtjevu protivi, sud je smatrao da je na ovu preinaku pristao pa je riješio kao u izreci.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike dopisa (list 7, 21, 22, 23, 27 spisa), preslike rješenja (list 8 do 15, 24 do 26, 28 do 30, 36 do 42, 68 do 73 spisa), presliku zaključka (list 16 i 17 spisa), preslike izvadaka (list 18 do 20, 56, 84 i 85 spisa), preslike ugovora (list 49 do 55, 59 do 67 spisa), preslike potvrda (list 57, 58, 83 spisa), presliku povratnice (list 83 spisa), presliku tužbe (list 86 do 88 spisa), presliku zapisnika (list 89 i 90 spisa), presliku podneska (list 91 do 94 spisa) i presliku dijela spisa ovog suda, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-800/20 dok primjenom odredaba čl. 299. ZPP-a u dokaznom postupku nije izvršio uvid u isprave koje je tužitelj predložio čitati i dostavio sudu nakon zaključenja glavne rasprave. Primjenom, pak, odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a sud u dokaznom postupku nije čitao daljnje isprave prema prijedlogu tužitelja obzirom je činjenice bitne za donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži zaštitu od provedbe nevaljanog odnosno neistinitog upisa u zemljišne knjige brisanjem tog upisa i uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i to upisa prijenosa založnog prava na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 325066 [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] (prije k. č. br. [katastarska čestica]), a sud je uvidom u sadržaj tužbe koju je tužitelj podnio ovom sudu i po kojoj se postupak pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-800/20 utvrdio da o tom zahtjevu ne teče druga parnica u smislu odredbe čl. 194. st. 4. ZPP-a jer je predmet tužbenog zahtjeva u tom postupku nekretnina različita od ovdje predmetne.

9. Aktivna legitimacija za podnošenje takve tužbe proizlazi iz sadržaja zakonske odredbe o brisovnoj tužbi (čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24)). Za podnošenje brisovne tužbe aktivno je legitimiran nositelj knjižnog prava. To je ona osoba koja je prije nevaljanog upisa bila upisana u zemljišnim knjigama i provedbom nevaljanog upisa to njezino pravo je brisano. Pasivno legitimirana osoba u parnicama radi brisanja upisa je ona osoba u čiju je korist upisano određeno knjižno pravo koje je prema tvrdnjama nositelja knjižnog prava nevaljano.

10. Tužitelj sudu navodi kako smatra da u zemljišnim knjigama treba biti upisano njegovo pravo vlasništva i pravo vlasništva njegove supruge FB na predmetnim nekretninama, u jednakim dijelovima. Uopće, međutim, ne navodi da su on ili njegova supruga ikada bili nositelji knjižnog prava koje tužbom zahtijeva brisati (založnog prava), a to ne proizlazi niti iz sadržaja isprava koje je sudu predložio čitati već tužitelj sudu navodi, a to jasno proizlazi iz sadržaja isprava koje dostavlja (list 18 do 20 spisa), da je nositelj tog prava bio Hypo-Alpe Adria bank d.d. pri čemu postojanje tog prava navedenog nositelja tužitelj i ne osporava.

11. Tužitelj također sudu navodi kako smatra da je u zemljišnom knjigama neistinito upisano pravo vlasništva ovdje tuženika H-ABDUCO d.o.o. dok i iz sadržaja isprava koje dostavlja (list 18 do 20 spisa) proizlazi da je u zemljišnim knjigama upisano pravo vlasništva ovdje tuženika H-ABDUCO d.o.o., ali ne i založno pravo istog na predmetnim nekretninama.

12. Kako, dakle, knjižno pravo koje je predmet tužbenog zahtjeva nije uknjiženo na ime tuženika niti je tužitelj bio nositelj tog knjižnog prava, sud je utvrdio da niti tužitelj niti tuženik kao stranke ovog postupka za tužbeni zahtjev tužitelja nisu legitimirane.

13. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i presudio kao u izreci ove presude, a istom nije utvrđivao daljnje među strankama sporne zakonske pretpostavke osnovanosti tužbenog zahtjeva niti cijenio dokaze izvedene radi utvrđenja istih.

14. I zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak ovog postupka sud je ocijenio neosnovanim primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer tužitelj u ovom sporu nije uspio. Tuženiku je, pak, primjenom iste zakonske odredbe, a jer je u ovom sporu uspio, priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) pa tako trošak zastupanja na ročištu 13. svibnja 2025. od 100 bodova (tbr. 9/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 250,00 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi jer isti nije bio pozvan snositi. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju ĐB

2. Tuženiku H-ABDUCO d.o.o. po punomoćniku