REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1022/2022-28

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika MK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2227/2016, nakon održane i zaključene javne rasprave 10. lipnja 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Paole Majić Roguljić, 13. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08)

Optuženik: Optuženik: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ M“, sin Đ i pok. ĐK, rođ. P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac dvoje djece, mjesečnih primanja u iznosu od 1.400,00 kuna socijalne pomoći, bez čina, odlikovan, vojsku služio od 1993-1996., osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 15. listopada 2016., oko 01,30 sati, u mjestu Donji Muć, ulica Donji Muć 139, u ugostiteljskom objektu „Silver“ iskoristio nepažnju PK i u nakani pribavljanja tuđe stvari sa stola uzeo i za sebe bez pravnog osnova zadržao mobilni telefon marke „Samsung Galaxy“, tip J3, IMEI broja: [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu PK, oštetivši time imenovanog za novčani iznos od 1.300,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji II.

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III.

Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik PK s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.300,00 (tisuću i tri stotine) kuna, se upućuje u parnicu.

IV.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 9. prosinca 2016. optužnicu pod brojem K-DO-2227/2016 protiv optuženika MK, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe - djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Ovaj sud je 13. prosinca 2021. pod brojem K-336/2017 donio presudu kojom je optuženi MK proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine

- krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci pobijane presude, pa je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećeni PK s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.300,00 kuna, je upućen u parnicu. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi MK je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova postupka. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi MK po branitelju, odvjetniku Duji Duplančiću iz Splita. U povodu žalbe Županijski sud u Zagrebu dana 6. rujna 2022. pod brojem Kž- 808/2022 riješio je da prihvaća žalbu optuženog MK, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Optuženik pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku pročitana je i pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin broj: 0993685 od 25. listopada 2016. (list spisa 7).

5. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka PK sa zapisnika od 13. rujna 2021. (list 47-48 spisa) te sa zapisnika od 11. listopada 2023. (list 108-109 spisa), iskaz svjedoka ZK sa zapisnika od 11. listopada 2023. (list 109 spisa), iskaz svjedoka SK sa zapisnika od 16. travnja 2025. (list 133-134 spisa), iskaz svjedokinje VK sa zapisnika od 16. travnja 2025. (list 134-135 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 59-60 spisa), a nakon čega je ispitan optuženik.

7. Optuženik u svojoj obrani kazao je da se brani kao na zapisniku od 8. prosinca 2021. te je to njegova obrana i nema ništa drugo za kazati. Nakon čega je pročitana obrana optuženika s zapisnika od 8. prosinca 221. kada je isti kazao da je on mobilni telefon Samsung, a za koji ga se tereti da je otuđio PK **.**.2016. u [adresa] u ugostiteljskom objektu Silver pronašao u jednom prsluku, koji mu je PK dao jer je tražio od njega da mu nabavi "travu", pa mu je dao ovaj prsluk, on da je njemu prigode koje ga se tereti u ugostiteljskom objektu Silver predao navedenu travu, a PK njemu prsluk. Isti je bio u društvu s SK i EK. U ovom prsluku koji mu je ove prigode dao PK pronašao je sporni mobilni uređaj pa on isti nije ukrao MK, već ga pronašao u prsluku. Ovaj mobitel je dao djevojki ŽK, a ona ŽK kod kojeg je mobitel i pronađen. Ne spori da je on ovaj mobitel imao kod sebe, te ga dao djevojci ŽK. Može kazati da PK ima problema s drogom, da mu je otac djelatnik policije, pa da isti traži načine kako da istu nabavi, a da ne kontaktira direktno prodavača. Ne želi imati problema s ocem od PK. Optuženik upitan da se izjasni o razlikama u iskazu danom prilikom prvog ispitivanja 18. studenog 2016., te na ročištu kazao je da je on PK posuđivao motocikl i to njegov motocikl, a na zamolbu PK, a kako bi napravio đir. Isti motocikl je PK upravo posudio na dan za koji ga se tereti da mu je ukrao mobitel. Kazao je da se radilo o njegovom prsluku koji je posudio PK dok je upravljao njegovim motociklom, a koji je poslije ostavio na njegovom motociklu i kazao mu da je ostavio prsluk na motociklu. Upitan da objasni kako je ranije u iskazu kazao da se radio o prsluku PK koji mu je isti dao za travu koju mu je nabavio, iskazao je da to nije točno, već da se radi o njegovom prsluku, a da mu je PK mobitel dao za nabavljenu travu. Kako s radilo o količini trave u protuvrijednosti 200,00-300,00 kn. Kako je PK ovaj mobitel ostavio u džepu prsluka, znao je da je unutra, jer mu ga je PK dao za travu, a kako je njegov otac tražio mobitel koji je bio na pretplatu došlo je do svega ovoga. Naveo je da nitko drugi nije čuo da je PK tražio od njega da mu kupi travu pa ni SK niti EK, jer oni travu ne puše. Ne može kazati je li do kraja večeri ostao s PK. Na poseban upit kazao je da je PK kazao da mu je mobitel ukraden iz razloga što se bojao oca, istome nije postavljao pitanja na prošlom ročištu jer ima problema s njegovim ocem.

8. Pregledan je i reproduciran zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MK sa DVD snimkom od 18. studenog 2016. (list spisa 18-21).

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik MK počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik MK oslobađa optužbe.

10. U postupku nije bilo sporno da je upravo optuženik mobilni telefon marke „Samsung Galaxy“, tip J3, IMEI broja: [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu PK dao ŽK, odnosno kako on navodi djevojci istog, a koja da ga je predala ŽK. U postupku je također nesporno da je upravo od navedenog ŽK oduzet predmetni mobilni telefon.

11. U postupku je sporno je li optuženik 15. listopada 2016., oko 01,30 sati, u mjestu [adresa], u ugostiteljskom objektu „Silver“ iskoristio nepažnju PK i u nakani pribavljanja tuđe stvari sa stola uzeo i za sebe bez pravnog osnova zadržao isti mobilni telefon, odnosno počinio kazneno djelo krađe, ili mu ga je kako optuženik navodi PK dao za kupljenu „travu“.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin broj: 0993685 od 25. listopada 2016. (list spisa 7) proizlazi da je mobilni telefon marke „Samsung Galaxy“, tip J3, IMEI broja: [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] privremeno oduzet od ŽK, te da je isti istog dana vraćen PK.

13. Oštećenik PK ispitan pred ovim sudom u svom iskazu naveo je da ostaje kod svog iskaza da je predmetne prigode bio u društvu MK, a kojeg je tada smatrao prijateljem, te SK i njegove djevojke EK, a SK mu je prijatelj, te su igrali u caffe baru Silver pikado, dok su se mobiteli nalazili od svih njih odloženi na jednom stolu caffe bara. U jednom trenutku primijetio je da mu nedostaje mobitel sa stola na kojem je bio odložen. Naveo je da je on ostao tražiti mobitel kada su drugi otišli kući s konobaricom ZK, te isti nisu našli nakon čega je nestanak mobitela prijavio policiji, a kako se radilo o novom mobitelu, te kako je na istome imao vrijednih slika i video zapisa, a u policiji mu je radio otac, policija je putem signala pronašla njegov mobitel u Solinu kod jedne osobe, ta osoba mu je kazala da je ovaj mobitel kupila upravo od MK zv. M. Nakon čega je mobitel oduzet ovoj osobi, te njemu vraćen. Vraćeni mobitel da je bio oštećen, više nije bilo zapisa i slika pa ga je poklonio jednoj osobi u K. Sućurcu. Kako i nadalje ima imovinsko pravni zahtjev prema optuženiku od 1.300,00 kn. Napomenuo je da su bile razne situacije ovdje nazočnog optuženika prema njemu nakon ovog događaja u smislu iznuda od 100,00 kn, iznuda i prijetnju u caffe baru, pa čak i u prostoru wc i sl., a što je prijavljivao policiji. Naveo je da mu je ove informacije o pronalasku i oduzimanju mobitela, te o tome tko je osoba kod koje je mobitel pronađen kazala da mu je isti mobitel prodan od MK, dao policijski službenik HK ili Roguljić. Nadalje naveo je da su u jednom trenutku svi zajedno krenuli kući te da je on primijetio da mu nema mobitela. Njegovo društvo je otišlo, a ostala je u objektu konobarica Z. Z mu je pomogla tražiti mobitel i nisu ga našli. Nije zvao nikoga iz društva u kojem se nalazio kako bi ih pitao za mobitel iz razloga što nije imao mobitel da ih nazove. Mobitel je lociran po prijavi od strane policije te je pronađen kod osobe koja je kazala policiji da mu ga je prodao MK. On da je optuživan od strane MK kako je osoba koja puši marihuanu, te navedeno je istina. Međutim istina je i da MK sadi marihuanu te da je marihuanu možda dva puta kupovao od MK. Nikada nije posuđivao motocikl od MK te nikada nije posuđivao prsluk od MK. Također može kazati da nikada nije dao MK mobitel za nabavljenu travu. Sada mora napomenuti da je travu kupio od MK prije nego što je uhvaćen s travom prije 2-3 godine. MK mu je u wc-u govorio da povuče prijavu za ukradeni mobitel jer da ga je ukrao ĆK. On ne zna jesu li SK i VK bili u ugostiteljskom objektu kad je shvatio da mi nedostaje mobitel, on je bio u kafiću kad je shvatio da mu nedostaje mobitel. Konobarica Z je njega zvala na njegov mobitel dok su ga tražili, a siguran je da je ona imala broj od SK i VK. Ne zna je li ih zvala.

14. Ispitana svjedokinja ZK u svom iskazu navela je da je radila 4 godine u UO Silver u [adresa]. Sjeća se da je konobarila navedene prigode, posluživala MK, PK, SK i VK pićem. Sjeća se da su igrali pikado i ponekad sjeli za stol na kojem je bilo piće. Sjeća se da je na stolu bio mobitel, ne bi se mogla sjetiti je li na stolu bilo više mobitela. Ne može se točno sjetiti kada je saznala da je PK nestao ili ukraden mobitel je li to bio isti dan ili dan, dva nakon. Ima broj od PK te se s istim povremeno i čuje. Sa svog mobitela kad je saznala je zvala njegov mobitel, nema broj od SK niti od VK. Zvala je mobitel od PK vjerojatno kako bi saznali gdje je mobitel.

15. Svjedok SK u svom iskazu naveo je da koliko se sjeća događaja za koji se pita da je bio u društvu sa svojom djevojkom VK te da su u ugostiteljskom objektu bili PK i MK. PK i MK su igrali pikado protiv njega i njegove djevojke. On i njegova djevojka su otišli, a oni su ostali u ovom ugostiteljskom objektu te su čuli naknadno da je ove večeri PK nestao mobitel i da je naknadno pronađen. Može kazati koliko se može sjetit da su svi držali mobitele na stolu gdje su sjedili. Nije mu poznato ništa u svezi posuđivanja motora. Cijelo vrijeme su bili zajedno u caffe baru dok su igrali pikado i koliko se može sjetiti nitko za to vrijeme nije izlazio iz kafića. On smatra da su on i djevojka krenuli kući ranije a oni ostali u caffe baru. Istu večer ih nitko nije kontaktirao za nestanak mobitela, ovo su tek naknadno saznali, kada su pozvani kao svjedoci. Naveo je da je bilo još gostiju u kafiću, uvijek bude i drugih gostiju. Sve ovo da je po njemu ludosti, PK svakog prijavljuje.

16. VK navela je da se loše sjeća događaja za koji se pita a radi proteka vremena, nije sigurna je li u navedeno vrijeme radila u Silvera, odnosno 2016. nije radila u Silvera, moguće da je sa svojim momkom SK bila na piću, zna da je navedena za svjedoka da bi PK MK ukrao mobitel i to je sve. Kako je više puta bila u društvu s PK i MK, kako može biti da su tu večer igrali pikado svi zajedno, ne sjeća se.

17. Optuženik negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, negira da bi isti otuđio PK, a o načinima na koji se mobilni telefon PK našao kod njega različito iskazuje. Prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem o navedenom kazao je da da bi ga pronašao u prsluku kojeg je posudio oštećenom MK prilikom vožnje motocikla. Na raspravi je naveo da je isti mobitel pronašao u jednom prsluku, koji mu je PK dao jer je tražio od njega da mu nabavi "travu", pa mu je dao ovaj prsluk, on da je njemu prigode koje ga se tereti u ugostiteljskom objektu Silver predao navedenu travu, a PK njemu prsluk. Nakon što su mu prezentirane razlike u iskazima konačno je naveo da mu je PK mobitel dao za nabavljenu travu, a koji je ostavio u njegovom prsluku na motociklu. Ovakvu obranu optuženika ovaj sud proturječnom. Međutim uvidom u e spis razvidno je da je MK nepravomoćno osuđen presudom ovog suda K-221/2018 od 18. travnja 2024. da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i posjedovanja tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su daljnjoj prodaji to upravo droge marihuana, radi se o nepravomoćnoj presudi i uz poštovanje presumpcije nevinosti optuženika ova presuda pokrepljuje njegovu obranu u ovom predmetu pa slijedom navedenog se isto spominje kao činjenica koja ide u korist optuženika.

18. Nadalje svjedok PK, iskazuje istovjetno pred sudom kao i pred policijskim istražiteljima, navodi da mu je optuženik predmetne prigode otuđio mobilni telefon a koji da se nalazio na stolu u kafiću dok su igrali pikado zajedno s drugim mobitelima, navodi da primjećuje da mobitela nema kada su u jednom trenutku svi zajedno krenuli kući, ostaju ga tražiti on i konobarica ZK. ZK sjeća se da je na stolu bio mobitel, ne bi se mogla sjetiti je li na stolu bilo više mobitela. Ne može se točno sjetiti kada je saznala da je PK nestao ili ukraden mobitel je li to bio isti dan ili dan, dva nakon. Ovakav iskaz ZK ne podržava iskaz oštećenika da su ona i PK odmah po odlasku ostalih tražili mobitel ista svjedokinja čak spominje vremenski odmak od dan ili dva, odnosno ovakav iskaz ne podržava iskaz PK u kojem trenutku primjećuje da mobitel nedostaje. Nadalje svjedok SK suprotno od iskaza GK iskazuje da su on i njegova djevojka EK otišli iz ugostiteljskog objekta, a drugi ostali, dok PK navodi da svi zajedno krenuli kući. SK navodi da njega nitko nije zvao niti pitao za mobitel do poziva za ročište. Iz svega navedenog je razvidno da je i iskaz oštećenika PK kontradiktoran iskazima ostalih svjedoka. Nadalje čudno je da nitko nije kontaktirao SK niti EK kako bi ih pitao jesu li što primijetili u svezi njegovog mobitela ili je li znaju gdje se nalazi. Iako ZK navodi da nema njihov broj, sama EK navodi da je radila u istom ugostiteljskom objektu, radi se o ruralnom području s manjim brojem stanovništva te je ovaj sud mišljenja da su bez velikih napora kako oštećenik tako i ZK mogli doći do kontakt brojeva SK i EK, a što bi bilo logično postupanje nakon što je oštećenik uočio da mobitel nedostaje i da ga ne može pronaći.

19. Iz iskaza ovako ispitanih svjedoka nije izvan svake sumnje utvrđeno kada oštećenik uočava da mobitel nedostaje i kada ga traži.

20. Nadalje sam oštećenik u svom iskazu navodi da puši marihuanu koju je znao kupovati od MK koji ju prodaje i sadi. Navedeno ide u prilog obrane optuženika o razlozima zbog kojih mu po njegovim riječima oštećenik daje mobitel, a koji mu daje za „travu“, naime životno je uobičajeno da osobe koje koriste drogu su spremne dati puno vrijednije predmete od vrijednosti iste, a kako bi je pribavile u datom trenutku.

21. Nije niti zanemarivo da svjedok SK opisuje oštećenika kao osobu koja svakog prijavljuje.

22. Nadalje doista je mobitel oštećenika pronađen upravo u Solinu, kako je oštećenik i naveo, a kod osobe kojoj je mobitel dao upravo optuženik, a što je kao nesporno utvrđeno.

23. Stoga analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik MK počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

24. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog MK na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

25. Kako je optuženik oslobođen od optužbe na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik PK s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.300,00 (tisuću i tri stotine) kuna, upućen je u parnicu.

26. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- spis