Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-456/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/5695 i ur.broj:511-07-29-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 12. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AH, bez nadimka, sin A i pok. Ć, rođene L, rođen **.**.1985. u [adresa], s boravištem u [adresa] i prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v  j e

I. što je dana 30. ožujka 2025. u 00:40 sati, u prometu na cesti u Pribiševcima, u ulici Matija Gupca ispred kbr. 61, upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], kojom se prilikom odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge ili lijekova u organizmu pomoću uređaja Drager DrugCheck 3000 STK 6,

II. dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droge ili lijekova u organizmu,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/25-3/5695 i ur.broj:511-07-29-25-1 od 31. ožujka 2025. izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 12. lipnja 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je točno je 30. ožujka 2025. u 00:40 sati u Pribiševcima, u ulici Matije Gupca ispred kbr. 61 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kada su ga zaustavili policijski službenici, koji su ga alkotestirali. Kako nije bio pod utjecajem alkohola, ali im je rekao da je četiri dana ranije kod kuma u Njemačkoj konzumirao CBD, oni su mu tada predložili testiranje na droge, što je on odbio jer se bojao da bi test mogao biti pozitivan. Svjestan je svoje pogreške i žao mu je zbog počinjenog, jer zna da je trebao postupiti po naredbi policijskih službenika, pa ipak moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer ima minimalna primanja. Također moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je ista prijeko potrebna pošto brine o bolesnom bratu kojeg mora voziti liječniku, kao i zbog djece koju svakodnevno vozi u školu i u vrtić, a to nema tko drugi učiniti umjesto njega jer je supruga na sezoni.

3. Obzirom je okrivljenik činjenično i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droge ili lijekova u organizmu, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: „Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.".

4.1.1. Odredba stavka 1. istog članka glasi: "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.".

4.2. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u odredbi stavka 9. istog članka, te glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da je okrivljenik osoba koja nije sklona činjenju težih prometnih prekršaja, koja je obiteljski čovjek i otac troje malodobne djece o kojima svojim minimalnim primanjima skrbi, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrožavalo njihovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik recidivist u činjenju lakših prometnih prekršaja te da je kritične zgode počinio jedan od teških prometnih prekršaja, kao i način počinjenog prekršaja obzirom je iznoseći obranu naveo kako je odbio testiranje na droge jer se bojao da bi mogao biti pozitivan test, a što ga nije spriječilo da u takvom stanju, u kojem, dakle i sam sumnja u svoju sposobnost za upravljanjem vozilima, upravlja vozilom u prometu na cesti i to u naselju. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu okrivljenikove obiteljske i imovinske prilike. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne u navedenom roku, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju dva mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek po proteku roka od 90 dana od pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije podnesena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu da je okrivljenik recidivist u kršenju prometnih propisa te da je kritične zgode počinio jedan od teških prometnih prekršaja, i to na izrazito lakomislen način obzirom je iznoseći obranu naveo kako je odbio testiranje na droge jer se bojao da bi mogao biti pozitivan test, a koja sumnja da je i dalje pod utjecajem droge i kao takav potencijalno opasan za druge sudionike u prometu, ga nije spriječila da u takvom stanju, u kojem i sam sumnja u svoju sposobnost za upravljanjem vozilima, ipak upravlja vozilom u prometu na cesti i to u naselju. Takvo ponašanje okrivljenika nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, cijeneći njegovu izraženu svijest o protupravnosti takvoga ponašanja i žaljenje zbog istog, kao i da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog njegovih obiteljskih prilika, pa je zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis